2015年01月07日01:52第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 我有話說(shuō)(50人參與) 收藏本文
　　陸琨倩
　　一則謠言，纏繞了近半年，終于讓康芝藥業(yè)(300086.SZ)將騰訊告上法庭。
　　康芝藥業(yè)副總裁李幽泉向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者表示：“我們是逼于無(wú)奈才起訴騰訊的，謠言在微信朋友圈上是一波未平一波又起，不斷發(fā)酵，對(duì)品牌的聲譽(yù)造成了嚴(yán)重的損害�！笨抵ニ帢I(yè)1月6日晚間公告，相關(guān)訴訟已經(jīng)在近日由�？谑行阌�區(qū)人民法院受理。
　　這是去年10月最高人民法院(下稱(chēng)“最高院”)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛進(jìn)行司法解釋之后，首次有上市公司以謠言維權(quán)的名義，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者告上法庭。負(fù)責(zé)本案的廣大律師事務(wù)所、康芝藥業(yè)代理律師劉海陽(yáng)向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者表示，新的司法解釋出臺(tái)后，法院如何理解和執(zhí)行便是法院的裁量權(quán)，未來(lái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為能否突破現(xiàn)狀，此案有借鑒作用。
　　無(wú)法遏制的謠言
　　這場(chǎng)訴訟是緣于一則傳言。李幽泉向記者表示，康芝藥業(yè)大約在去年7月發(fā)現(xiàn)了一則針對(duì)公司旗下“瑞芝清”尼美舒利顆粒產(chǎn)品致死5名小孩病例的消息，“這個(gè)產(chǎn)品在市場(chǎng)上已經(jīng)有多年的影響力，美譽(yù)度比較高。而且這個(gè)品牌下面涵蓋了好幾個(gè)產(chǎn)品，是一個(gè)品類(lèi)�！�
　　“發(fā)現(xiàn)這個(gè)消息后，我們?cè)?月向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)案，后來(lái)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這個(gè)消息內(nèi)容不真實(shí)�！崩钣娜�表示，這次謠言的首發(fā)者是一位醫(yī)生，他已經(jīng)出具了《道歉書(shū)》對(duì)傳播謠言進(jìn)行了說(shuō)明，同時(shí)公司也在傳統(tǒng)媒體、公司公告對(duì)謠言做出了說(shuō)明，“但這則謠言就是止不住。”
　　李幽泉很無(wú)奈，“我們?cè)�本預(yù)設(shè)通過(guò)辟謠就能遏制謠言的傳播，但事實(shí)卻沒(méi)有想象中的簡(jiǎn)單，特別通過(guò)微信朋友圈，從10月開(kāi)始，這則謠言是一波未平、一波又起，我們的辟謠工作收效甚微，而且不斷有新的版本，我們自己統(tǒng)計(jì)已經(jīng)有數(shù)百個(gè)公眾號(hào)發(fā)布過(guò)這則謠言，而且有些公眾號(hào)還是擁有上百萬(wàn)粉絲的大號(hào)，我們不知道這些背后有無(wú)推手。”
　　之所以這么緊張，與本次謠言的主體“瑞芝清”為康芝藥業(yè)旗下一個(gè)重要品牌有關(guān)，該品牌的產(chǎn)品涵蓋了兒童退熱、感冒、腹瀉、抗感染等5大系列藥物，本次謠言涉及的尼美舒利顆粒在2011年前，是康芝藥業(yè)收入和利潤(rùn)的大部分貢獻(xiàn)產(chǎn)品，根據(jù)國(guó)信證券最近的研報(bào)，在2012年到2014年該產(chǎn)品的銷(xiāo)售額維持在1億元左右，康芝藥業(yè)則是中國(guó)最大的尼美舒利廠家。2013年康芝藥業(yè)的總收入為3.09億元。
　　“這次事件已經(jīng)影響到公司的業(yè)績(jī)�！崩钣娜�向記者坦言，但目前未最終統(tǒng)計(jì)到影響的情況，要對(duì)終端進(jìn)行深入調(diào)查才知道影響有多大，“而最直接的影響是，不少終端已經(jīng)就事件向公司求證，不斷地有人來(lái)求證，讓我們覺(jué)得謠言并沒(méi)有得到遏制�！�
　　首訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商
　　“這次謠言蔓延讓我們覺(jué)得進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)維權(quán)是很困難的�！崩钣娜�表示，對(duì)于海量的轉(zhuǎn)發(fā)，他無(wú)法確定哪些存在惡意，僅靠自身統(tǒng)計(jì)，也無(wú)法全面了解謠言的整體情況。
　　“因此，我們希望騰訊能提供確定侵權(quán)的部分微信號(hào)用戶(hù)的姓名、聯(lián)系方式等內(nèi)容，以便進(jìn)一步維權(quán)�！眲⒑ｊ�(yáng)表示，此前曾到騰訊公司就此事溝通，目前微信已經(jīng)將上述謠言刪除了，但對(duì)于提供用戶(hù)信息的要求，騰訊以保護(hù)隱私權(quán)為由拒絕了。
　　事實(shí)上，根據(jù)2014年10月最高院發(fā)布的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(下稱(chēng)“規(guī)定”)似乎對(duì)一直被謠言纏繞的企業(yè)提供了一個(gè)維權(quán)的方式，因?yàn)樵撘?guī)定的第四條規(guī)定，“原告起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以涉嫌侵權(quán)的信息系網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)發(fā)布為由抗辯的，人民法院可以根據(jù)原告的請(qǐng)求及案件的具體情況，責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向人民法院提供能夠確定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的姓名(名稱(chēng))、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等信息。”
　　“此前，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件，只可以控告?zhèn)�體，比如說(shuō)一個(gè)公眾號(hào)，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)提供商只需要?jiǎng)h除謠言就可以了，但此條則要求了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在一定情況下需要提供相關(guān)信息�！�
　　北京第三方律師趙占領(lǐng)向本報(bào)記者表示，就此案而言，根據(jù)最高院的要求，原告只需要提供相關(guān)公眾號(hào)的“涉嫌侵權(quán)”的初步證據(jù)就可以了。“不過(guò)此案其實(shí)也有另一個(gè)處理方式，就是原告直接起訴公眾號(hào)，法院要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供相關(guān)資料�！�
　　對(duì)于案件的預(yù)判，劉海陽(yáng)表示，新的司法解釋出臺(tái)后，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的義務(wù)。此案涉及了法院對(duì)于新的司法解釋的理解和執(zhí)行，這是法院的裁量權(quán)，所以對(duì)之后的謠言案件有借鑒作用。
　　騰訊方面昨日回復(fù)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》表示，“目前還沒(méi)有收到相關(guān)事件的法律訴求�！�
　　記者從微信了解到，目前微信每天會(huì)收集到關(guān)于謠言的投訴達(dá)1萬(wàn)~2萬(wàn)單，從用戶(hù)舉報(bào)類(lèi)型來(lái)看，目前微信上存在的謠言中醫(yī)療健康類(lèi)、科學(xué)常識(shí)類(lèi)以及社會(huì)新聞?lì)愝^多。
　　隱私權(quán)保護(hù)平衡點(diǎn)何在？
　　這件案件的焦點(diǎn)其實(shí)在于，騰訊所主張的隱私權(quán)與其他第三方被侵權(quán)的矛盾之爭(zhēng)。
　　“根據(jù)我們與騰訊溝通的結(jié)果，對(duì)方認(rèn)為披露公眾號(hào)的信息侵害了隱私權(quán)。”劉海陽(yáng)稱(chēng)，在溝通過(guò)程中，騰訊方面透露，此前包括奔馳、寶馬、LV等都有就謠言問(wèn)題到公司溝通，“但連這些公司都很難達(dá)到目的�！币�?yàn)橐坏╅_(kāi)閘披露公眾號(hào)信息，未來(lái)微信部分公眾號(hào)信息可能難以保障隱私。
　　“在我們看來(lái)，保護(hù)隱私權(quán)與不能侵害其他第三人是不矛盾的，不能利用隱私保護(hù)的權(quán)利來(lái)規(guī)避義務(wù)�！眲⒑ｊ�(yáng)認(rèn)為，在侵權(quán)的情況下，侵權(quán)者就不應(yīng)該躲在隱私權(quán)后面，“現(xiàn)在個(gè)人的言*自由提高了，維權(quán)的方式和成本也提高了，這次辟謠從去年的7月持續(xù)到現(xiàn)在，盡管拿到了相關(guān)的證據(jù)，但仍然達(dá)不到目的，“要知道，不是所有維權(quán)者都有這樣的精力和財(cái)力去做這件事。”
　　事實(shí)上，最高院也曾就這個(gè)問(wèn)題答記者問(wèn)，最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人接受記者采訪時(shí)坦言，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往處于左右為難的境地。
　　該負(fù)責(zé)人稱(chēng)，司法解釋對(duì)此問(wèn)題的處理思路是：已經(jīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提起訴訟的原告，可請(qǐng)求人民法院依據(jù)案件情況，責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的有關(guān)個(gè)人信息。這種處理方式，整體上看，是對(duì)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)個(gè)人信息的請(qǐng)求作出的一種司法上的審查，應(yīng)該說(shuō)，它符合人民法院依職權(quán)調(diào)查取證的規(guī)則，也防止了個(gè)別人濫用權(quán)利，同時(shí)有利于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行法定保密義務(wù)。