[attach]317646[/attach]

張昕竹
　　2014年8月，中國社科院反壟斷專家張昕竹卷入高通反壟斷案的輿論漩渦之中，原因是其在國家發(fā)改委對美國高通公司進行反壟斷調(diào)查期間，收受了高通公司提供的巨額資金，多次為高通公司辯護。
　　由于收錢為高通辯護的行為被認為“違反國務院反壟斷委員會專家咨詢組工作紀律”，張昕竹遭到解聘，不再擔任專家咨詢組成員。
　　突然之間陷入輿論風暴，張昕竹選擇了回避，不接受媒體采訪。但在時隔半年之后，他打破沉默，接受英國《金融時報》的采訪，并為自己做出辯護。他表示，自己當時的所作所為并沒有利益沖突，“因為我只為高通工作�！�
　　知情人士向新浪科技透露，高通在華壟斷案目前仍然沒有明顯的進展，發(fā)改委制定了處罰的條款，但在一些具體的細節(jié)上，高通公司可能并不同意。
　　上述知情人士表示，“有些條款高通公司不認可，不過發(fā)改委最終的處罰并不需要獲得高通認可�！�
　　分析人士指出，隨著對高通公司處罰措施的宣布，還將會引發(fā)一系列的連鎖反應。比如，高通公司跟手機廠商之前簽訂的合同就可能要重新簽訂，這可能會對高通的業(yè)務帶來不小的影響。
　　高通CEO史蒂夫·莫倫考夫去年11月稱，在中國面臨巨大挑戰(zhàn)，這里是全球最大的無線市場，高通也在那里實現(xiàn)了高速增長。隨著中國政府調(diào)查的推進，部分中國手機廠商延長了授權(quán)談判，甚至拒絕向該公司支付費用。
　　新浪科技日前對《金融時報》的內(nèi)容進行了部分編譯，以下是編譯內(nèi)容：
　　內(nèi)部人張昕竹
　　2014年2月，發(fā)改委反壟斷局局長許昆林公開指責高通是“專利流氓”，通過差別定價或高額許可費獲利。面對全面爆發(fā)的危機，高通部署了積極的防御戰(zhàn)略，包括聘請在2008年起草中國反壟斷法的經(jīng)濟學家張昕竹，希望證明該公司并未違反反壟斷法。
　　張昕竹是中國反壟斷咨詢領(lǐng)域最頂尖的顧問——收費也最貴，他承認每小時費用高達800美元。作為中國社科院的一位經(jīng)濟學家，他擁有圖盧茲大學的博士學位，師從2014年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者讓·梯若爾(Jean Tirole)。1990年末回國后，張昕竹起草或協(xié)助起草了當今中國的多部經(jīng)濟法規(guī)——從反壟斷法到電力市場改革方案。
　　他還曾是國務院反壟斷委員會專家咨詢組成員。由于他同時還向遭受反壟斷指控的企業(yè)提供高額咨詢服務，所以似乎與這一職位的職責有些沖突。
　　北京的一位外籍律師表示，高通決定聘請張昕竹是一項“冒險的對抗性措施”，尤其是因為他曾經(jīng)有過反對政府決策的“前科”——他曾經(jīng)批評政府在實施他參與起草的法律時存在選擇性執(zhí)法。
　　張昕竹2011年發(fā)起的這番批評已經(jīng)引發(fā)了發(fā)改委的不滿。所以當他和兩名美國共同作者今年8月提交論文為高通辯護時，便立刻被指其行為與職位存在利益沖突——“吃里扒外”。張昕竹隨后也因違反國務院反壟斷委員會專家咨詢組工作紀律被解聘。
　　許昆林去年9月表示，根據(jù)國務院反壟斷委員會的紀律，張昕竹已經(jīng)嚴重違反了最基本的規(guī)定。
　　張昕竹表示，他的家庭已經(jīng)遭受了“后果”。盡管他沒有明確具體的“后果”是什么，但卻同意對《金融時報》直接澄清一些問題。
　　“我的多數(shù)朋友都說，這不是好主意，我應該保持沉默�！彼�在北京住所附近的一處星巴克咖啡廳里接受采訪時說，“但我沒有利益沖突，因為我只為高通工作�！彼�補充說，他在反壟斷委員會的職責并不涉及為發(fā)改委提供案件咨詢，而且所有的委員會成員也都擔任私人顧問。這一說法得到了另外一名專家成員的證實。
　　高通否認與張昕竹存在任何直接財務聯(lián)系，后者受雇于芝加哥咨詢公司“全球經(jīng)濟集團”(Global Economics Group)。
　　高通當時說：“聘請經(jīng)濟學家為反壟斷部門提供這類經(jīng)濟分析，在中國及世界各地的政府調(diào)查中都是常規(guī)做法。”
　　張昕竹認為，批評政府才是他被解聘的真正原因。
　　對于他所創(chuàng)造的反壟斷法， 張昕竹現(xiàn)在懷有愛恨交加的復雜感情�！�10到15年前，政府希望展開真正的實驗�！彼�說。但如今，他們已經(jīng)構(gòu)建了一套精細的檢查和平衡體系，將它打造成了一根行政大棒，確保其實現(xiàn)自己想要的結(jié)果。
　　“大家都不敢認真辯護。高通是第一家這么做的公司，所以才會讓發(fā)改委如此惱怒�！彼�補充說。
　　發(fā)改委否認其存在偏見，他們表示，由于工作繁忙，所以不可能針對外國企業(yè)設(shè)計什么陰謀，只會在收到“有根據(jù)的投訴”時展開調(diào)查。
　　張昕竹也表示，他不認為發(fā)改委對外資企業(yè)存有內(nèi)在的偏見，也不相信這是民族主義使然。但他認為，這些調(diào)查源自中國企業(yè)與國外競爭對手之間不斷加劇的競爭。
　　由于司法程序仍在進行中，所以高通拒絕回答與本案相關(guān)的問題。該公司稱：“我們將繼續(xù)與發(fā)改委合作�！�
　　事關(guān)重大
　　發(fā)改委并非第一家密切關(guān)注高通的監(jiān)管機構(gòu)。2009年，韓國反壟斷機構(gòu)以濫用主導地位為由對其開出2.08億美元反壟斷罰單。該公司還面臨日本的反壟斷調(diào)查，歐盟同樣對其展開過長達5年的反壟斷調(diào)查——但該調(diào)查目前已經(jīng)結(jié)束。另外，高通在美國也面臨調(diào)查，歐洲也對其啟動了第二起調(diào)查。
　　得益于“一流的科技和一流的律師”，高通收取了高昂的專利費。然而，由于行業(yè)的逐漸成熟，導致廠商利潤率不斷受壓，所以這種高昂的專利費對中國智能手機企業(yè)產(chǎn)生了不小的沖擊。
　　手機中國聯(lián)盟秘書長王艷輝表示，他的組織向發(fā)改委提交了投訴，指責高通存在多項違規(guī)行為——這顯然是處罰高通反壟斷調(diào)查的導火索。
　　他表示，高通對待中美兩國智能手機的態(tài)度存在差異。例如，蘋果無需向高通直接支付專利費，而是向其中國代工企業(yè)富士康收費。收費依據(jù)則是原材料和生產(chǎn)成本，而非手機批發(fā)價，因此整體成本得以全面降低。
　　還有一項投訴則與所謂的“交叉授權(quán)”有關(guān)。高通客戶必須向高通授予其專利，以交換高通的技術(shù)。華為就曾公開指責這一行為“有失公平”。
　　高通表示，該公司不會針對其與具體廠商的關(guān)系發(fā)表評論，但上海大邦律師事務所高級合伙人游云庭認為，這表明，要證明企業(yè)違反反壟斷法是一項很復雜的任務。
　　他說：“反壟斷行為是對市場支配地位的濫用。除非政府有證據(jù)證明，高通在它的客戶購買競爭對手的技術(shù)后上調(diào)其費用，或者使用其數(shù)量龐大的標準專利促成不合理的協(xié)議，否則就不適用反壟斷法�！�
　　“即使處罰20億美元，高通也付得起�！泵绹�投資銀行Stanford Bernstein分析師斯塔西·拉斯岡(Stacy Rasgon)說，“高通財力很雄厚。但他們擔心的是，中國會迫使其改變商業(yè)模式。變化越大，就越難以將這種變化限制在中國市場。其他廠商也會說：‘他們是那樣付費的，我們也想那樣�！�”(鼎宏)