2015年02月04日15:06法治周末 我有話說(6,493人參與) 收藏本文

小靈通單方停服惹官司
　　“由于北京聯(lián)通終止小靈通業(yè)務(wù)的做法不屬于反壟斷法第17條所規(guī)定的壟斷行為，所以丁先生起訴北京聯(lián)通壟斷，勝訴概率很小”
　　“運(yùn)營商不能說因?yàn)橛泄ば挪康恼�策，就以為停止服�?wù)不算違約。畢竟，當(dāng)用戶購買小靈通的服務(wù)時(shí)，雙方就自然而然地形成了一種契約關(guān)系。那無論有沒有政策的調(diào)整，運(yùn)營商提供不符合合同約定的內(nèi)容，比如拆除基站、停止服務(wù)，致使通話質(zhì)量無法保證，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任”
　　法治周末記者 馬金順
　　“幾經(jīng)周折，我的案子終于在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院立案了�！北本┬§`通用戶丁先生1月29日告訴法治周末記者。
　　丁先生所說的“案子”，是指他起訴中國聯(lián)通北京分公司(以下簡稱北京聯(lián)通)終止小靈通業(yè)務(wù)涉嫌壟斷、侵權(quán)一案。
　　據(jù)丁先生介紹，自北京聯(lián)通2014年11月13日發(fā)出《關(guān)于終止小靈通服務(wù)的業(yè)務(wù)公告》(以下簡稱公告)，表示2014年12月31日24時(shí)終止小靈通服務(wù)后，北京地區(qū)部分小靈通用戶就多次向北京聯(lián)通投訴并與之協(xié)商。但最終雙方未能就終止服務(wù)后的相關(guān)補(bǔ)償問題達(dá)成一致意見。
　　丁先生認(rèn)為北京聯(lián)通未經(jīng)過與小靈通用戶充分協(xié)商就單方宣布終止小靈通業(yè)務(wù)的做法涉嫌濫用市場支配地位。為了維護(hù)自己的權(quán)益，丁先生此前向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，要求北京聯(lián)通撤銷單方面終止小靈通業(yè)務(wù)的行為，并賠償相應(yīng)的損失。
　　丁先生的代理律師董正偉告訴法治周末記者：“此案是小靈通退網(wǎng)中首例反壟斷訴訟案�！�
　　但中國聯(lián)通相關(guān)負(fù)責(zé)人1月30日向法治周末記者表示，北京聯(lián)通尚未收到關(guān)于立案的通知。
　　協(xié)商未果
　　丁先生表示，由于小靈通具有低能耗、低輻射、低資費(fèi)等特點(diǎn)，他于2008年8月至2010年期間，通過收購及去郵幣卡市場直接購買等方式，擁有了270個(gè)聯(lián)通公司的小靈通號(hào)碼，其間曾將部分號(hào)碼出借給在京打工的親戚朋友使用。當(dāng)然，大部分號(hào)碼被丁先生收藏，經(jīng)常輪換使用的也就4至5個(gè)號(hào)碼。
　　2009年，工業(yè)和信息化部(以下簡稱工信部)發(fā)出《關(guān)于1900-1920MHz頻率無線接入系統(tǒng)相關(guān)事宜的通知》(以下簡稱通知)，明確要求2011年年底前完成1900-1920MHz頻段的清頻退網(wǎng)工作(該頻段屬于小靈通用戶使用的頻段)。從那時(shí)起，丁先生就一直比較關(guān)注國家對(duì)小靈通用戶的安置與補(bǔ)償問題。
　　“結(jié)果卻等來了2014年11月13日北京聯(lián)通發(fā)出的公告，并且公告沒有提及對(duì)用戶的補(bǔ)償問題�！闭f到這里，丁先生的語氣有點(diǎn)低沉。
　　在中國聯(lián)通官網(wǎng)，法治周末記者看到該公告，其內(nèi)容為：“由于小靈通設(shè)備供應(yīng)和技術(shù)支持等原因，小靈通的通信服務(wù)質(zhì)量難以繼續(xù)保證。為此，我公司將于2014年12月31日24時(shí)終止小靈通服務(wù)。我公司秉承‘客戶至上’的理念，將由更先進(jìn)的移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)承接小靈通通信服務(wù)。請(qǐng)小靈通客戶在2014年12月31日之前，持機(jī)主有效證件及小靈通號(hào)卡到指定營業(yè)廳辦理小靈通升級(jí)，并可享受相應(yīng)的升級(jí)優(yōu)惠�！�
　　“北京聯(lián)通方面表示如何對(duì)小靈通進(jìn)行升級(jí)？和以前相比，資費(fèi)是否優(yōu)惠？”法治周末記者向丁先生問道。
　　“北京聯(lián)通提出了小靈通轉(zhuǎn)網(wǎng)升級(jí)的‘四大特權(quán)’：一是升級(jí)為3G業(yè)務(wù)，每月25元，包含300M本地流量，300分鐘的本地通話，接聽免費(fèi)；二是升級(jí)為2G業(yè)務(wù)，每月最低6元、70元享包月；三是存話費(fèi)送手機(jī)，小靈通客戶辦理退網(wǎng)且新辦2G預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)、3G惠通卡+300分鐘入網(wǎng)并預(yù)存300元話費(fèi)，獲贈(zèng)智能手機(jī)一部；四是6個(gè)月免費(fèi)改號(hào)通知服務(wù)�！倍∠壬�說。
　　丁先生表示，其原來使用的小靈通資費(fèi)套餐是每月70元，不限時(shí)撥打語音電話，同時(shí)贈(zèng)送300條短信。而北京聯(lián)通公示的小靈通用戶升級(jí)2G、3G業(yè)務(wù)資費(fèi)套餐同等價(jià)位均為限時(shí)語音電話套餐，無法保留原小靈通電話號(hào)碼。很明顯，按照此要求升級(jí)為2G、3G業(yè)務(wù)資費(fèi)套餐，用戶增加了通信資費(fèi)成本。
　　因此，丁先生認(rèn)為，北京聯(lián)通應(yīng)為其擁有的272個(gè)小靈通號(hào)碼以每月70元套餐(不限時(shí)語音通話、300條短信)等平行升級(jí)2G、3G資費(fèi)套餐。
　　中國聯(lián)通相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴法治周末記者：“我們也一直在做用戶的工作，希望用戶都能轉(zhuǎn)到2G、3G網(wǎng)絡(luò)上，讓用戶能夠享受一個(gè)更便宜、通話質(zhì)量更好的服務(wù)。”
　　“但還有一些用戶，不愿意轉(zhuǎn)到更好的網(wǎng)絡(luò)上，他們希望聯(lián)通給他們提供更優(yōu)惠的條件或者說更多的補(bǔ)償。作為企業(yè)，我們也有自己的考慮，不可能滿足用戶提出的所有條件，一方面企業(yè)本身承擔(dān)不了更大的成本，另一方面，給用戶過多的補(bǔ)償也會(huì)造成國有資產(chǎn)的流失。基于這種情況，北京聯(lián)通也一直在與用戶進(jìn)行溝通�！痹撠�(fù)責(zé)人說。
　　“在溝通的過程中，可能是我們工作做的不到位，也可能是用戶不冷靜，致使雙方未能達(dá)成一致。我們希望能溝通盡量溝通解決，如果實(shí)在通過協(xié)商無法解決，希望法律能給予一個(gè)更加公平的處理結(jié)果�！鄙鲜鲐�(fù)責(zé)人進(jìn)一步表示。
　　“訴北京聯(lián)通壟斷勝訴概率小”
　　丁先生認(rèn)為，所謂的小靈通升級(jí)“四大特權(quán)”均無法與以前的小靈通資費(fèi)套餐等同，而且北京聯(lián)通事先未經(jīng)過與小靈通用戶充分協(xié)商就單方宣布終止小靈通業(yè)務(wù)，這種做法違反了反壟斷法第17條規(guī)定，屬于濫用市場支配地位的壟斷經(jīng)營行為。
　　“另外，自2011年始，北京聯(lián)通就悄悄拆除了大量小靈通發(fā)射基站，逼迫小靈通用戶高價(jià)升級(jí)為該公司的2G、3G業(yè)務(wù)，造成用戶支付70元資費(fèi)套餐卻享受不到約定的不限時(shí)語音通話、300條短信服務(wù)。其行為也屬于反壟斷法第17條規(guī)定的壟斷經(jīng)營行為。”丁先生進(jìn)一步表示。
　　對(duì)此，法治周末記者試圖聯(lián)系北京聯(lián)通，確認(rèn)拆除小靈通基站的說法是否屬實(shí)，但截至發(fā)稿，尚未收到任何回復(fù)。
　　不過，上述中國聯(lián)通相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，小靈通網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)比較落后的網(wǎng)絡(luò)，工信部要求運(yùn)營商把這個(gè)網(wǎng)絡(luò)停掉。當(dāng)一個(gè)網(wǎng)絡(luò)必須退出的時(shí)候，一方面，運(yùn)營商對(duì)此不會(huì)再增加投資，另一方面，用戶會(huì)慢慢減少，基站也會(huì)越來越少。如果沒有這么多用戶，仍保留原有基站的數(shù)量，維護(hù)成本是非常高的，不管對(duì)于企業(yè)運(yùn)營還是對(duì)于國有資產(chǎn)的保值，都是沒有好處的。
　　反壟斷法第17條規(guī)定了禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者所做的、諸多濫用市場支配地位的行為。
　　因此，在起訴狀中，丁先生明確要求撤銷北京聯(lián)通單方宣布終止小靈通業(yè)務(wù)和要求小靈通轉(zhuǎn)網(wǎng)升級(jí)的行為。
　　那么，北京聯(lián)通此種做法是否涉嫌濫用市場支配地位？
　　“小靈通的退出是大勢所趨，北京聯(lián)通的做法并不屬于壟斷行為�！鄙鲜鲋袊�聯(lián)通相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為。
　　電信行業(yè)獨(dú)立分析師付亮對(duì)法治周末記者介紹，近幾年小靈通用戶在快速減少，最頂峰時(shí)差不多全國有將近一億的小靈通用戶，而現(xiàn)在可能也就只剩下幾百萬用戶了，并且大多數(shù)用戶花費(fèi)很少，大都處于停機(jī)狀態(tài)。
　　中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授劉繼峰對(duì)法治周末記者分析說：“首先，北京聯(lián)通免費(fèi)為小靈通用戶更換為聯(lián)通號(hào)以及給用戶一定的時(shí)間來換號(hào)，這就相當(dāng)于一個(gè)預(yù)通知，而且北京聯(lián)通還將為小靈通用戶免費(fèi)提供6個(gè)月改號(hào)通知服務(wù)，這相當(dāng)于對(duì)終止小靈通業(yè)務(wù)的一個(gè)保障。其次，即使北京聯(lián)通沒有通知用戶即終止了相關(guān)業(yè)務(wù)，其做法也不屬于反壟斷法第17條所規(guī)定的壟斷行為�！�
　　“反壟斷法第17條禁止的行為，如以低于成本的價(jià)格銷售商品、拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易、搭售商品或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件等，其前提條件均是沒有正當(dāng)理由，而北京聯(lián)通這么做是有正當(dāng)理由的，即技術(shù)創(chuàng)新�！眲⒗^峰進(jìn)一步解釋說。
　　北京市律協(xié)競爭與反壟斷法律專業(yè)委員會(huì)秘書長魏士廩對(duì)此表示贊同，他告訴法治周末記者：“早在2009年，工信部就發(fā)出通知，明確要求當(dāng)初劃給小靈通使用的頻段在2011年年底前完成‘清頻退網(wǎng)’工作。有這樣的政策文件，意味著小靈通退出市場只是一個(gè)時(shí)間問題，是無法扭轉(zhuǎn)的趨勢。另外，從市場發(fā)展來看，小靈通本身已經(jīng)不符合經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向，退網(wǎng)還是有合理的理由的�！�
　　“由于北京聯(lián)通終止小靈通業(yè)務(wù)的做法不屬于反壟斷法第17條所規(guī)定的壟斷行為，所以丁先生起訴北京聯(lián)通壟斷，勝訴概率很小�！眲⒗^峰說。
　　“停止服務(wù)涉嫌違約”
　　丁先生認(rèn)為，北京聯(lián)通拆除發(fā)射基站的行為不僅涉嫌壟斷，還涉嫌欺詐。
　　據(jù)丁先生介紹，2011年后，北京聯(lián)通就在城區(qū)、遠(yuǎn)郊區(qū)縣大規(guī)模的拆除小靈通基站，致使2012年開始小靈通用戶通話質(zhì)量無法保障，很多區(qū)域無法使用，有些地區(qū)即便能接通也經(jīng)常出現(xiàn)掉線、雜音的情況。
　　丁先生認(rèn)為，北京聯(lián)通在未告知用戶并且無法保證用戶通話質(zhì)量的情況下，事后仍然照常收取用戶資費(fèi)套餐，屬于欺詐經(jīng)營行為。
　　“依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍�！倍∠壬�認(rèn)為，“北京聯(lián)通應(yīng)當(dāng)返還其所擁有的272個(gè)小靈通號(hào)碼自2012年1月到2014年12月期間已繳納的話費(fèi)，并且賠償相應(yīng)損失�！�
　　中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海認(rèn)為，這個(gè)案件首先要確認(rèn)北京聯(lián)通拆除小靈通基站是否需要告知用戶，如果應(yīng)當(dāng)通知用戶而沒有通知，并且這些信息對(duì)用戶享受小靈通服務(wù)產(chǎn)生重大影響，就有可能涉嫌對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯，屬于故意隱瞞信息，可以視為欺詐，但是需要有事實(shí)和前提作保障。
　　對(duì)此，法治周末記者試圖聯(lián)系北京聯(lián)通，但截至發(fā)稿，尚未收到任何回復(fù)。
　　上述中國聯(lián)通相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，任何一家運(yùn)營商，基站數(shù)量的增加或者減少一般都不會(huì)通知到用戶，在工作規(guī)定中也沒有這種要求，但如果是停網(wǎng)，肯定會(huì)對(duì)外公告。
　　中國政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)副教授吳景明認(rèn)為，認(rèn)定這個(gè)事件為欺詐有點(diǎn)牽強(qiáng)，但是肯定構(gòu)成了違約。因?yàn)樵瓉黼p方約定收取這么多費(fèi)用，北京聯(lián)通肯定是要提供完整的服務(wù)，即保證通話質(zhì)量，而現(xiàn)在北京聯(lián)通無法保證小靈通用戶的通話質(zhì)量，相當(dāng)于北京聯(lián)通提供的服務(wù)減少了，應(yīng)該減少費(fèi)用，否則就構(gòu)成違約。
　　劉俊海對(duì)此表示贊同，他表示，消費(fèi)者有權(quán)利請(qǐng)求北京聯(lián)通繼續(xù)履行合同，把基站恢復(fù)起來，也可選擇解除合同，但多收取的費(fèi)用必須退還。
　　“運(yùn)營商不能說因?yàn)橛泄ば挪康恼�策，就以為停止服�?wù)不算違約。畢竟，當(dāng)用戶購買小靈通的服務(wù)時(shí)，雙方就自然而然地形成了一種契約關(guān)系。那無論有沒有政策的調(diào)整，運(yùn)營商提供不符合合同約定的內(nèi)容，比如拆除基站、停止服務(wù)，致使通話質(zhì)量無法保證，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。運(yùn)營商應(yīng)該給用戶一些合理的返還或者補(bǔ)償。”魏士廩說。
　　在魏士廩看來，市場評(píng)估某個(gè)補(bǔ)償是否合理時(shí)，一般會(huì)考慮成本問題。如果小靈通用戶轉(zhuǎn)網(wǎng)后，北京聯(lián)通成本未增加，而對(duì)用戶的限制增多，從合理性的角度來說，可能會(huì)打一個(gè)折扣。
　　“不過，本案中，小靈通用戶轉(zhuǎn)網(wǎng)后，其所享受的網(wǎng)絡(luò)比以前要好，還有一些以前沒有的服務(wù)，比如上網(wǎng)服務(wù)等，這樣來看，北京聯(lián)通對(duì)小靈通用戶提出的轉(zhuǎn)網(wǎng)升級(jí)‘四大特權(quán)’也算是一個(gè)合理的解決方案，但是因拆除基站導(dǎo)致用戶通話質(zhì)量不能保證，北京聯(lián)通應(yīng)該根據(jù)提供服務(wù)的情況，返還用戶一定費(fèi)用。”魏士廩進(jìn)一步解釋說。