目錄

1 概述
2 優(yōu)化案例
2.1. 某局點升級后掉話率KPI分析
2.1.1. 問題描述
2.1.2. 問題分析
2.1.3. 分析結(jié)論
2.1.4. 解決措施



1 概述

本《LTE掉話優(yōu)化指導書》重點介紹了LTE系統(tǒng)內(nèi)掉話率指標的優(yōu)化思路、分析方法、定位手段及典型案例；

本《指導書》結(jié)構(gòu)如下：

第一部分 主要從路測、標準接口、話統(tǒng)、CHR多角度出發(fā)給出了掉話的定義；

第二部分 給出了常見的掉話原因，掉話機制的介紹；

第三部分 介紹了掉話問題的隔離定位分析方法；

第四部分 分享了掉話優(yōu)化的典型案例；

第五部分 介紹了CHR數(shù)據(jù)的分析方法，影響掉話的定時器介紹及重建的機制介紹。

2 優(yōu)化案例

2.1. 某局點升級后掉話率KPI分析

2.1.1. 問題描述

某局點在升級至eRAN2.1SPC420之后，掉話率突變，需要分析引起變化的原因。

2.1.2. 問題分析

2.1.2.1. 升級前后掉話率趨勢分析

全網(wǎng)升級至eRAN2.1SPC420后，平均掉話率約在0.6%，而相同區(qū)域升級前為2%

由于是按不同區(qū)域分段執(zhí)行，故在12月5號到12月10號期間掉話率指標有一個逐漸緩降的過程。在12月12號完成了全網(wǎng)所有站點的升級。 掉話率趨勢如下圖所示：


圖1 某局點掉話率趨勢

2.1.2.2. 掉話原因分布分析

從話統(tǒng)Counter記錄的掉話原因來看，由于無線側(cè)原因?qū)е碌牡粼捳冀^大多數(shù)

該局點終端形態(tài)多以CPE為主，相對位置比較固定，故切換引起的掉話比例很少；

該局點的800M站點大多不連續(xù)覆蓋，也一定程度上導致了弱覆蓋等原因引起的掉話；

掉話原因分布如下：


圖2 某局點掉話原因分布

2.1.2.3. Top小區(qū)話統(tǒng)數(shù)據(jù)分析

Top小區(qū)定義：將掉話率高于10%的小區(qū)按eRAB異常釋放次數(shù)從大到小降序排列，然后取Top5小區(qū)進行統(tǒng)計，結(jié)果如下；


圖3 某局點Top小區(qū)掉話率統(tǒng)計

升級前：Top5站點貢獻0.31%的正常釋放，但貢獻了24.95%以上的異常釋放；

升級后：Top5站點貢獻不到0.16%的正常釋放，但貢獻了17.75%以上的異常釋放；

故同Top小區(qū)對掉話率的貢獻來看，其“害群之馬”的現(xiàn)象還是比較明顯。

2.1.2.4. Top小區(qū)CHR數(shù)據(jù)分析

2.1.2.4.1. 內(nèi)部釋放原因值分析

Top小區(qū)內(nèi)部異常釋放原因分布如下圖所示，排列前3的原因分別如下，主要都是空口流程的失敗導致：

UE_RLC_UNRESTORE_IND（eNB側(cè)下行RLC達到最大重傳次數(shù)導致的釋放）

WAIT_RRC_CONN_RECFG_RSP_TIMEOUT（等待RRC重配置失敗超時）

RRC_REEST_SRB1_FAIL（重建流程失敗導致的失�。�


圖4 某局點Top小區(qū)內(nèi)部釋放原因值分布

2.1.2.4.2. TA分布分析

協(xié)議定義TA = 16*Ts=16*（0.5ms/15360）=0.52μs

故單個TA=156m；UE距離基站的距離 = 156*TA個數(shù)/2

如下面表格內(nèi)統(tǒng)計所示，現(xiàn)場出現(xiàn)切換或者重同步上報的TA基本都集中在8.5km左右，可見異常釋放用戶距離基站都比較遠。


圖5 某局點Top小區(qū)TA分布

注：目前內(nèi)部CHR只有對切換入和重同步會記錄TA，且最終異常釋放的話單才會統(tǒng)計輸出

2.1.2.5. Top小區(qū)問題示例

2.1.2.5.1. Case1 Top終端連續(xù)重建失敗導致掉話

如下圖所示，通過CHR數(shù)據(jù)統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)該站點主要的異常釋放原因是由于用戶在重建過程中重建的前3條信令流程交互失敗所致。


圖6 內(nèi)部釋放原因值統(tǒng)計

如下圖所示，從發(fā)生該問題的時間點來看，時間點非常集中并且連續(xù)，從11點51分開始直至18:49結(jié)束，且都發(fā)生在小區(qū)0。


圖7 異常釋放記錄

如下圖所示：從TMSI信息來看，主要是某個終端貢獻（TMSI C2 B0 B0 40），且重建的主要原因值為Reconfiguration Failure。


圖8 重建原因記錄

如下圖所示：從重配置消息的類型來看，可以排除是切換命令或測量控制，可能是CQI/Sounding/TM等的重配置；而且終端再收到RRC CONN REESTAB消息之后并沒有相應(yīng)，故eNB在等待5s超時之后釋放。


圖9 最后10條信令記錄

2.1.2.5.2. Case2 Top用戶連續(xù)異常

該站點CHR數(shù)據(jù)統(tǒng)計來看，主要異常釋放原因是RLC達到最大重傳次數(shù)--DRB達到最大重傳次數(shù)（8次）。


圖10 內(nèi)部釋放原因值統(tǒng)計

從發(fā)生該問題的時間點來看，時間點非常集中并且連續(xù)，連續(xù)失敗從10點51分開始直至13:49結(jié)束，且都發(fā)生在小區(qū)2。


圖11 異常釋放記錄

從TMSI信息來看，主要是某個終端貢獻（TMSI C2 7F 20 56）


圖12 異常釋放TMSI信息

從DRB最后16個64ms的打印信息來看，異常的現(xiàn)象非常相似，都是在接入后不久就出現(xiàn)了異常（類似突然不發(fā)數(shù)），由于從接入到釋放間隔幾十秒到2分鐘不等，可排除使用腳本測試的可能性，且接入類型都是MO-DATA，更像是實際用戶在進行業(yè)務(wù)


圖13 DRB TTI信息統(tǒng)計

2.1.2.5.3. Case3上行鏈路質(zhì)量差

如下圖所示，從最后4個512ms到最后16個64ms，eNB接收到的上行RSRP和SINR都比較差；上行RSRP已經(jīng)達到-135dBm以下，Sounding及DMRS的SINR都在-3dB以下，懷疑是上行弱覆蓋導致的掉話


圖14 DRB TTI信息統(tǒng)計

如左圖所示，從最后4個512ms到最后16個64ms，eNB接收到的上行RSRP為-130dBm左右，但是上行Sounding及DMRS的SINR都在-3dB以下，懷疑是上行存在較小的干擾導致了在弱覆蓋導致的掉話。


圖15 DRB TTI信息統(tǒng)計

2.1.2.6. 實際用戶感知分析

2.1.2.6.1. 核心網(wǎng)主動釋放引起的掉話

由于在eRAN2.1SPC400版本之后eNB側(cè)將核心網(wǎng)主動發(fā)起的釋放不計入掉話，故對掉話率指標有一定的改善，但是與實際的用戶感知存在出入；

全網(wǎng)將核心網(wǎng)引起的釋放“L.E-RAB.AbnormRel.MME”統(tǒng)計入掉話的話，全網(wǎng)掉話率將會增加約0.45%； 統(tǒng)計結(jié)果如下：


圖16 包含核心網(wǎng)主動釋放的掉話率

2.1.2.6.2. N秒無數(shù)傳引起的釋放

由于在eRAN2.1SPC400版本之后eNB側(cè)將異常釋放之前L2 4秒無數(shù)傳的的釋放不計入掉話，故對掉話率指標有一定的改善，雖然不影響用戶感知，但是與實際的掉話可能存在出入；

德國D2全網(wǎng)將核心網(wǎng)引起的釋放“FOR_N_SECONDS_NO_DATA_TRANS_CAUSE”統(tǒng)計入掉話的話，全網(wǎng)掉話率將會增加約0.06%；

如下表統(tǒng)計結(jié)果所示為Top小區(qū)所在eNBCHR針對N秒無數(shù)傳的統(tǒng)計結(jié)果，在總的異常釋放次數(shù)所占的比例約為10%


圖17 N秒無數(shù)傳引起釋放所占比例

2.1.3. 分析結(jié)論

由于核心網(wǎng)異常及N秒無數(shù)傳兩個特性對掉話率指標的優(yōu)化占很大比例；

在異常掉話原因中，Top用戶的異�，F(xiàn)象比較普遍；

弱覆蓋原因在站點距較遠的該局點來看，也是一大原因；

Top用戶中，終端兼容性問題對掉話也起了一定的貢獻；

升級后，如果將核心網(wǎng)引起的掉話及4s無數(shù)傳掉話統(tǒng)計入的話，真實掉話率約為1.1%，相對于升級前減少了約一半。

2.1.4. 解決措施

Top用戶在識別出來之后，由于安全因素，eRAN無法獲知Top用戶的IMSI，故如何進行優(yōu)化/回訪等措施尚不完備，需要知會客戶后通過核心網(wǎng)的協(xié)助進行回訪；

針對Top用戶中終端問題，由于無法獲得終端的詳細信息，故并不能通過鏡像環(huán)境驗證，該局點由于終端類型較少，目前主要是LG和CPE遇到的幾個已知問題；與升級前相似；

對于弱覆蓋問題，治本的方法是通過加站來縮小站間距，增強覆蓋，但是短平快的方法也可以通過更改最小接入電平的方法實現(xiàn)，但是副作用就是會導致處于弱覆蓋的用戶無法接入；