1998年12月2日，也就是所謂的“歷史上的今天”，福建福州中級法院庭審“網(wǎng)絡電話”案件。

由于在當時，中國對于IP電話的界定，還不是很明確，因此這個在當時被視為“新技術犯罪”的案件，特別吸引眼球。

現(xiàn)在看來，事情經(jīng)過是如此簡單：有兩位兄弟在自己的商店經(jīng)營網(wǎng)絡電話，被當?shù)仉娦啪指姘l(fā)。公安部門以涉嫌“非法經(jīng)營電信罪”暫扣這兩位兄弟的電腦及5萬元錢。此兩人不服，于是狀告公安。在一審敗訴后，上訴至福州市中級法院。

法庭邀請了一位技術專家回答問題，該專家稱：IP電話是因特網(wǎng)的一個基本功能，它的原理和傳統(tǒng)電話是截然不同的，從技術發(fā)展的角度來看，它是“通訊史上貝爾發(fā)明電話以來的第二個里程碑”。

從技術上和網(wǎng)絡科技發(fā)展來說，把IP電話和傳統(tǒng)電話在管理上劃等號，其實是和把電子郵件與普通信函劃等號一樣可笑的。IP電話對傳統(tǒng)電信的沖擊，就像當年程控交換機對人工接線員的沖擊，是先進科技帶來的沖擊，不僅不應當被打壓，反而應當鼓勵。

在當時，與傳統(tǒng)電話相比，盡管IP電話存在通話質量含糊等毛病，但其費用之低廉卻相當誘人。用傳統(tǒng)電話打長途，需要一個專門的通話線路，所以成本較高。而IP電話主要傳輸部分在因特網(wǎng)上，而在因特網(wǎng)上的收費與距離無關，所以對于長途通信而言，IP電話的收費（通話兩地的市話費和上網(wǎng)費）比傳統(tǒng)電話低得多。

后來該專家接受媒體訪談時表示，他在法庭上強調，從專業(yè)技術的角度，他認為，法庭的判定應該是促進而不是阻礙科技的發(fā)展，違背IP電話必然普及這一科技發(fā)展趨勢的判決，必將成為科技歷史上的笑柄。

最終，法庭判決初審有問題，發(fā)回區(qū)法院進行重審。

結果區(qū)法院又一次否定了市中級法院的重審意見，再次判決兩兄弟敗訴。兩兄弟只要再次到市中級法院起訴，這次倒好，作為被告的區(qū)公安局，連辯論都沒有參加，直接來了個沉默應對。

市中級法院第二次審判詞中，如是說：“本案的一個基本事實是：沒有任何法律、行政法規(guī)將“計算機信息服務業(yè)務”和“公眾多媒體通信業(yè)務”規(guī)定由國家專營，或者將未經(jīng)許可經(jīng)營“IP電話”的行為納入《刑法》第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪的范圍內。即，公民經(jīng)營“IP電話”的行為，不是被法律明文規(guī)定為犯罪的行為。被上訴人馬尾公安分局雖屬有刑事偵查權的行政機關，但《中華人民共和國刑事訴訟法》并未授予其將《中華人民共和國刑法》沒有明文規(guī)定為犯罪的行為設定為“犯罪嫌疑”并進行所謂“刑事偵查”的權力，也未授予其針對上訴人的財產(chǎn)實施“暫扣”強制措施的權力。

原審裁定離開公民基本權利不受非法侵犯和有權獲得司法救濟這個大前提，而以馬尾公安分局的認為”為根據(jù)，認定本案被上訴人馬尾公安分局“是依法行使其刑事偵查職能，是刑事偵查中的強制措施”是錯誤的�！�

于是，在這個如今看來很不稀奇、在當時卻是“新型技術”案件的案例中，陷入了死循環(huán)。上級法院只能駁回下級法院的審判，讓重審，卻不能直接審判和宣判；下級法院偏偏就是按照自己的邏輯來審判和宣判。

如果放到2015年，哪怕只是對照QQ和微信，估計馬化騰也會為難，何況當時的這兩位開網(wǎng)吧的兄弟？

原來只是一個通信行業(yè)的案例，卻折射出當時中國法院法律體系的情況。并讓這個案例載入中國法學史冊，成為法律行業(yè)多年來經(jīng)久不衰的研究案例。