1998年12月2日，也就是所謂的“歷史上的今天”，福建福州中級法院庭審“網(wǎng)絡(luò)電話”案件。

由于在當(dāng)時，中國對于IP電話的界定，還不是很明確，因此這個在當(dāng)時被視為“新技術(shù)犯罪”的案件，特別吸引眼球。

現(xiàn)在看來，事情經(jīng)過是如此簡單：有兩位兄弟在自己的商店經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)電話，被當(dāng)?shù)仉娦啪指姘l(fā)。公安部門以涉嫌“非法經(jīng)營電信罪”暫扣這兩位兄弟的電腦及5萬元錢。此兩人不服，于是狀告公安。在一審敗訴后，上訴至福州市中級法院。

法庭邀請了一位技術(shù)專家回答問題，該專家稱：IP電話是因特網(wǎng)的一個基本功能，它的原理和傳統(tǒng)電話是截然不同的，從技術(shù)發(fā)展的角度來看，它是“通訊史上貝爾發(fā)明電話以來的第二個里程碑”。

從技術(shù)上和網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展來說，把IP電話和傳統(tǒng)電話在管理上劃等號，其實是和把電子郵件與普通信函劃等號一樣可笑的。IP電話對傳統(tǒng)電信的沖擊，就像當(dāng)年程控交換機對人工接線員的沖擊，是先進科技帶來的沖擊，不僅不應(yīng)當(dāng)被打壓，反而應(yīng)當(dāng)鼓勵。

在當(dāng)時，與傳統(tǒng)電話相比，盡管IP電話存在通話質(zhì)量含糊等毛病，但其費用之低廉卻相當(dāng)誘人。用傳統(tǒng)電話打長途，需要一個專門的通話線路，所以成本較高。而IP電話主要傳輸部分在因特網(wǎng)上，而在因特網(wǎng)上的收費與距離無關(guān)，所以對于長途通信而言，IP電話的收費（通話兩地的市話費和上網(wǎng)費）比傳統(tǒng)電話低得多。

后來該專家接受媒體訪談時表示，他在法庭上強調(diào)，從專業(yè)技術(shù)的角度，他認(rèn)為，法庭的判定應(yīng)該是促進而不是阻礙科技的發(fā)展，違背IP電話必然普及這一科技發(fā)展趨勢的判決，必將成為科技?xì)v史上的笑柄。

最終，法庭判決初審有問題，發(fā)回區(qū)法院進行重審。

結(jié)果區(qū)法院又一次否定了市中級法院的重審意見，再次判決兩兄弟敗訴。兩兄弟只要再次到市中級法院起訴，這次倒好，作為被告的區(qū)公安局，連辯論都沒有參加，直接來了個沉默應(yīng)對。

市中級法院第二次審判詞中，如是說：“本案的一個基本事實是：沒有任何法律、行政法規(guī)將“計算機信息服務(wù)業(yè)務(wù)”和“公眾多媒體通信業(yè)務(wù)”規(guī)定由國家專營，或者將未經(jīng)許可經(jīng)營“IP電話”的行為納入《刑法》第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪的范圍內(nèi)。即，公民經(jīng)營“IP電話”的行為，不是被法律明文規(guī)定為犯罪的行為。被上訴人馬尾公安分局雖屬有刑事偵查權(quán)的行政機關(guān)，但《中華人民共和國刑事訴訟法》并未授予其將《中華人民共和國刑法》沒有明文規(guī)定為犯罪的行為設(shè)定為“犯罪嫌疑”并進行所謂“刑事偵查”的權(quán)力，也未授予其針對上訴人的財產(chǎn)實施“暫扣”強制措施的權(quán)力。

原審裁定離開公民基本權(quán)利不受非法侵犯和有權(quán)獲得司法救濟這個大前提，而以馬尾公安分局的認(rèn)為”為根據(jù)，認(rèn)定本案被上訴人馬尾公安分局“是依法行使其刑事偵查職能，是刑事偵查中的強制措施”是錯誤的�！�

于是，在這個如今看來很不稀奇、在當(dāng)時卻是“新型技術(shù)”案件的案例中，陷入了死循環(huán)。上級法院只能駁回下級法院的審判，讓重審，卻不能直接審判和宣判；下級法院偏偏就是按照自己的邏輯來審判和宣判。

如果放到2015年，哪怕只是對照QQ和微信，估計馬化騰也會為難，何況當(dāng)時的這兩位開網(wǎng)吧的兄弟？

原來只是一個通信行業(yè)的案例，卻折射出當(dāng)時中國法院法律體系的情況。并讓這個案例載入中國法學(xué)史冊，成為法律行業(yè)多年來經(jīng)久不衰的研究案例。