2016年09月26日07:23 第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 收藏本文
繆琦 邵云霄
[蘋果國(guó)際銷售的利潤(rùn)持續(xù)上漲，而繳納的稅費(fèi)幾乎不變，至2014年繳納的稅費(fèi)僅相當(dāng)于其利潤(rùn)的0.005%。]
“愛爾蘭擁有很透明的稅收體系，沒(méi)有和任何企業(yè)有特別的協(xié)議。對(duì)于蘋果公司，我們也從來(lái)沒(méi)有給過(guò)任何特別的承諾和所謂的稅收優(yōu)惠。所以歐盟委員會(huì)（下稱‘歐委會(huì)’）的裁決是錯(cuò)誤的……愛爾蘭政府和民眾都不接受歐盟的裁決。”
9月22日，到訪上海的愛爾蘭金融服務(wù)國(guó)務(wù)部長(zhǎng)歐文·莫菲（EoghanMurphy）對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者這樣表示。他說(shuō)，有點(diǎn)諷刺的是，做出這個(gè)裁決的不是歐委會(huì)里的稅務(wù)相關(guān)部門，而是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部門，“我們認(rèn)為他們并沒(méi)有專業(yè)的能力和知識(shí)體系來(lái)做出稅收的裁決。他們也使用了錯(cuò)誤的方式”。莫菲的語(yǔ)速很快，他表示，外商進(jìn)入愛爾蘭投資并不只是因?yàn)榈投愂�，更多的是看中這里的熟練技術(shù)人才和年輕的勞動(dòng)力資源。
莫菲告訴本報(bào)記者，接下來(lái)的5~6周內(nèi)，愛爾蘭政府將會(huì)提出上訴，并在之后的2~3年時(shí)間里進(jìn)行歐盟法庭的流程�！肮烙�(jì)到時(shí)候也會(huì)有其他的國(guó)家加入。因?yàn)檫@樣錯(cuò)誤的決定也會(huì)對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)生影響。”他稱。
8月30日，歐委會(huì)裁定愛爾蘭對(duì)于蘋果公司的免稅為非法國(guó)家補(bǔ)貼，并要求愛爾蘭政府向蘋果補(bǔ)征收最多130億歐元（約合145億美元）。歐委會(huì)稱，愛爾蘭涉嫌允許蘋果公司比其他公司少繳納稅收，因而需要補(bǔ)繳。歐盟2013年調(diào)查開始前十年起，即2003年~2014年間未繳納的稅收及相應(yīng)利息，具體數(shù)額由愛爾蘭政府決定。
這一裁定立即遭到了美國(guó)官方、蘋果公司以及愛爾蘭政府的強(qiáng)烈反對(duì)。美國(guó)財(cái)政部甚至發(fā)布白皮書，反對(duì)歐盟的裁定并警告稱將考慮“報(bào)復(fù)措施”。9月7日，愛爾蘭議會(huì)支持內(nèi)閣上訴的決定。蘋果公司CEO庫(kù)克在9月8日講話中將歐盟決定斥為“瘋狂”，并表示相信蘋果會(huì)推翻這一裁決。
在各國(guó)外資品牌的納稅排行榜上始終排名靠前的“全球納稅大戶”蘋果為什么屢屢被要求補(bǔ)稅？此前原本是“避稅天堂”愛爾蘭和“納稅大戶”蘋果公司之間的私事又為什么會(huì)演變成愛爾蘭與歐盟間的內(nèi)斗，甚至是歐盟與美國(guó)兩大經(jīng)濟(jì)體間的大戰(zhàn)？
歐盟為什么插手
從2014年6月起，歐委會(huì)便開始針對(duì)愛爾蘭等國(guó)可能存在的非法國(guó)家補(bǔ)貼政策進(jìn)行調(diào)查。除了愛爾蘭和蘋果，一系列的調(diào)查還涉及荷蘭對(duì)星巴克公司以及盧森堡對(duì)菲亞特的補(bǔ)貼。2014年12月，歐委會(huì)要求所有成員國(guó)列出2010年1月1日以來(lái)的稅收條例，并在2015年6月要求15個(gè)成員國(guó)提供各自部分條例的詳細(xì)信息。
這是歐盟為了實(shí)現(xiàn)稅收透明化，打擊成員國(guó)間惡意稅收競(jìng)爭(zhēng)及避稅而開展的行動(dòng)。上述針對(duì)稅收政策的調(diào)查就是初步行動(dòng)之一。根據(jù)歐盟的法律，歐委會(huì)應(yīng)審查成員國(guó)給予的國(guó)家補(bǔ)貼，在發(fā)現(xiàn)補(bǔ)貼與單一市場(chǎng)規(guī)則相悖時(shí)，有權(quán)責(zé)令成員國(guó)予以修改、廢除或避免生效，并責(zé)令受益公司補(bǔ)繳規(guī)定時(shí)間內(nèi)的補(bǔ)貼。
根據(jù)調(diào)查，歐委會(huì)認(rèn)定愛爾蘭自1991年以來(lái)對(duì)蘋果公司的兩項(xiàng)稅收規(guī)則刻意地大大降低了蘋果公司在愛爾蘭繳納的稅費(fèi)。根據(jù)這兩項(xiàng)稅收規(guī)則，蘋果可以建立并將商業(yè)利潤(rùn)劃入兩家愛爾蘭子公司（蘋果國(guó)際銷售和蘋果歐洲運(yùn)營(yíng)），而兩家公司無(wú)須與實(shí)體經(jīng)濟(jì)掛鉤，兩家公司賬上幾乎所有銷售利潤(rùn)均由內(nèi)部渠道轉(zhuǎn)入“總部”。歐委會(huì)認(rèn)為，所謂“總部”只不過(guò)是皮包公司，不可能產(chǎn)生如此龐大的利潤(rùn)。根據(jù)愛爾蘭此前的相關(guān)稅法，這些歸于“總部”的利潤(rùn)無(wú)須向任何國(guó)家納稅。
歐委會(huì)競(jìng)爭(zhēng)委員瑪格麗特·韋斯塔格稱：“成員國(guó)不可以選擇性給予特定公司稅收優(yōu)惠，這違反了歐盟補(bǔ)貼規(guī)則。歐委會(huì)調(diào)查結(jié)果顯示愛爾蘭給予蘋果公司非法稅收優(yōu)惠，使之可以連續(xù)多年比其他公司少繳納大量稅收。事實(shí)上，這一選擇性優(yōu)惠使得蘋果所繳納的稅收從2003的1%有效公司稅率，降低到2014年的0.005%�！�
目前，愛爾蘭推行歐盟成員國(guó)中最低的企業(yè)稅，僅為12.5%，非貿(mào)易收入稅率為25%，受到國(guó)際社會(huì)詬病。但是蘋果繳納的稅收還遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于12.5%。
蘋果是怎么避稅的
歐委會(huì)的調(diào)查結(jié)果顯示，蘋果國(guó)際銷售和蘋果歐洲運(yùn)營(yíng)是蘋果集團(tuán)的兩家全資子公司，根據(jù)與蘋果公司所謂的“成本共享協(xié)議”，這兩家子公司有權(quán)利用蘋果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在美國(guó)以外的地區(qū)出售和生產(chǎn)蘋果產(chǎn)品。根據(jù)這一協(xié)議，兩家子公司每年向蘋果的美國(guó)本土公司支付用于研發(fā)的款項(xiàng)，在2011年支付約20億美元，2014年開始急劇上漲。主要由蘋果國(guó)際銷售提供的研發(fā)款項(xiàng)占蘋果集團(tuán)美國(guó)本部研發(fā)費(fèi)用的一半以上。
蘋果國(guó)際銷售負(fù)責(zé)從全球的設(shè)備生產(chǎn)商購(gòu)買蘋果產(chǎn)品，并銷往歐洲以及中東、非洲、印度等地。也就是說(shuō)，顧客并非從地理上更接近的生產(chǎn)商處購(gòu)買產(chǎn)品，而是從愛爾蘭的蘋果國(guó)際銷售購(gòu)買，于是蘋果就可以將所有銷售以及相應(yīng)的利潤(rùn)歸入愛爾蘭。
愛爾蘭授予的稅務(wù)條例則將這些利潤(rùn)視為蘋果國(guó)際銷售的內(nèi)部分配，而非在歐洲各國(guó)運(yùn)營(yíng)銷售產(chǎn)生的利潤(rùn)。多數(shù)利潤(rùn)通過(guò)“合法”途徑在公司內(nèi)部從愛爾蘭轉(zhuǎn)入蘋果國(guó)際銷售的“總部”。這個(gè)“總部”沒(méi)有所屬國(guó)家，沒(méi)有職員，也沒(méi)有辦公室，只有偶爾舉行的董事會(huì)議。在蘋果的巨額利潤(rùn)中，僅少部分利潤(rùn)歸入了愛爾蘭分部并需要向愛爾蘭納稅，而多數(shù)利潤(rùn)則未經(jīng)納稅歸入了“總部”。蘋果歐洲運(yùn)營(yíng)負(fù)責(zé)一些蘋果電腦的生產(chǎn)，同樣將大部分利潤(rùn)劃入“總部”。
以2011年為例，根據(jù)美國(guó)參議院聽證會(huì)數(shù)據(jù)，蘋果國(guó)際銷售產(chǎn)生了220億美元（當(dāng)時(shí)約等于160億歐元）的利潤(rùn)，但根據(jù)稅務(wù)條例只有5000萬(wàn)歐元的利潤(rùn)在愛爾蘭繳納了稅費(fèi)，最終蘋果國(guó)際銷售繳納了1000萬(wàn)歐元的企業(yè)稅，占其總利潤(rùn)的0.05%。在接下來(lái)幾年，蘋果國(guó)際銷售的利潤(rùn)持續(xù)上漲，而繳納的稅費(fèi)幾乎不變，至2014年繳納的稅費(fèi)僅相當(dāng)于其利潤(rùn)的0.005%。
美國(guó)和愛爾蘭都反對(duì)
早在今年2月11日，美國(guó)財(cái)政部部長(zhǎng)雅各布·約瑟夫·盧（JacobJosephLew）便向歐委會(huì)主席容克（Jean-ClaudeJuncker）表達(dá)了美國(guó)財(cái)政部對(duì)于歐盟相關(guān)調(diào)查的關(guān)切。美國(guó)與愛爾蘭反對(duì)的主要理由都在于歐委會(huì)使用的新方法不符合判例。
在歐委會(huì)發(fā)布關(guān)于蘋果公司向愛爾蘭政府補(bǔ)繳稅款的決定前，美國(guó)財(cái)政部于8月24日發(fā)布的《關(guān)于近期歐委會(huì)轉(zhuǎn)移價(jià)格政府補(bǔ)貼調(diào)查的白皮書》指出，歐委會(huì)的一系列調(diào)查對(duì)美國(guó)政府以及美國(guó)跨國(guó)公司均有著重大影響，減少美國(guó)政府財(cái)政收入并增加跨國(guó)投資的壁壘。
白皮書表示，歐盟調(diào)查的不合理性主要表現(xiàn)在三點(diǎn)：第一，歐委會(huì)采取的新行動(dòng)不符合首要的歐盟案例法和委員會(huì)決議，歐委會(huì)未能提供切實(shí)可靠的理論依據(jù)說(shuō)明為什么成員國(guó)的法律會(huì)在特定案例下變得不合法；第二，歐委會(huì)并不具有追溯權(quán)，即要求蘋果公司補(bǔ)繳稅款的權(quán)力，這與歐盟先前的司法判例和法理原則不符，也違背了G20峰會(huì)為保證稅收確定性作出的努力；第三，歐委會(huì)的新舉措與國(guó)際準(zhǔn)則以及國(guó)際稅收制度不符，違背了經(jīng)合組織轉(zhuǎn)讓定價(jià)指導(dǎo)方針。
愛爾蘭政府表示，愛爾蘭承認(rèn)歐委會(huì)在推行競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)方面的法律地位，但將國(guó)家補(bǔ)貼競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)應(yīng)用于稅收方面不符合判例，而且影響了國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力和主權(quán)問(wèn)題。愛爾蘭政府指出，歐委會(huì)所說(shuō)的蘋果公司分配給總部的稅收由于愛爾蘭的特殊條款無(wú)需向任何國(guó)家繳稅這一點(diǎn)并不合理，這是由于各國(guó)稅收制度不匹配造成的，而非愛爾蘭政府單方的責(zé)任。
對(duì)愛爾蘭政府來(lái)說(shuō)，外商投資為當(dāng)?shù)貛?lái)的就業(yè)機(jī)會(huì)和創(chuàng)新力量遠(yuǎn)比稅收更有價(jià)值。因此，愛爾蘭政府自然擔(dān)心此事會(huì)對(duì)國(guó)家吸引外商投資的良好聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響。
不僅僅是蘋果
2014年6月同時(shí)接受調(diào)查的，還有荷蘭對(duì)星巴克、盧森堡對(duì)菲亞特的補(bǔ)貼。2015年10月21日，歐委會(huì)判定盧森堡和荷蘭為菲亞特金融貿(mào)易和星巴克制造的選擇性優(yōu)惠稅收涉及非法國(guó)家補(bǔ)貼，兩家公司各需要補(bǔ)繳2000萬(wàn)~3000萬(wàn)歐元的稅費(fèi)。亞馬遜、谷歌、宜家、麥當(dāng)勞等國(guó)際巨頭也均可能面臨歐委會(huì)的調(diào)查。
歐委會(huì)負(fù)責(zé)競(jìng)爭(zhēng)政策的副主席阿爾穆尼亞（JoaquínAlmunia）表示：“在現(xiàn)有的緊縮公共預(yù)算的背景下，讓大型跨國(guó)企業(yè)公平地繳稅顯得尤為重要。在歐盟的國(guó)家補(bǔ)貼規(guī)則下，要想成員國(guó)采用公平、無(wú)歧視的稅收政策，各國(guó)政府就不可以采取措施允許個(gè)別公司繳納低于應(yīng)繳款項(xiàng)的稅。”
星巴克制造公司位于荷蘭，是星巴克集團(tuán)位于歐洲的唯一咖啡烘焙企業(yè)，向歐洲、中東和非洲的星巴克分支銷售和供應(yīng)烘焙咖啡和相關(guān)產(chǎn)品（比如馬克杯和點(diǎn)心）。歐委會(huì)的調(diào)查顯示，2008年起荷蘭政府向其提供選擇性優(yōu)惠，使之累計(jì)少交稅款2000萬(wàn)~3000萬(wàn)歐元，主要通過(guò)兩種方式：星巴克制造向Alki（星巴克集團(tuán)位于英國(guó)的一家子公司）支付大量咖啡烘焙技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)費(fèi)用；以高于實(shí)際的價(jià)格從位于蘇格蘭的星巴克咖啡貿(mào)易公司（StarbucksCoffeeTradingSARL）購(gòu)買綠咖啡豆。
歐委會(huì)認(rèn)為，星巴克制造公司向Alki支付的知識(shí)產(chǎn)權(quán)費(fèi)與市場(chǎng)價(jià)值不符，從而判定為非法。而且，只有該公司被要求支付知識(shí)產(chǎn)權(quán)費(fèi)，而使用相同技術(shù)的星巴克集團(tuán)或其他外包的獨(dú)立烘焙商都沒(méi)有繳納過(guò)類似費(fèi)用。星巴克制造通過(guò)這種方式將大部分需要繳稅的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移至Alki公司，而后者無(wú)需在英國(guó)或荷蘭繳納企業(yè)稅。另外，調(diào)查也表明星巴克制造通過(guò)高估從蘇格蘭星巴克咖啡貿(mào)易公司購(gòu)買的綠咖啡豆價(jià)格來(lái)降低稅收。事實(shí)上，自2011年以來(lái)，星巴克制造公司的咖啡豆成本上漲了三倍，以致根本無(wú)法產(chǎn)生相應(yīng)的利潤(rùn)向Alki支付知識(shí)產(chǎn)權(quán)費(fèi)用。向Alki轉(zhuǎn)移的利潤(rùn)主要來(lái)源于向其他星巴克分支機(jī)構(gòu)銷售的產(chǎn)品，例如茶葉、點(diǎn)心和杯子，這幾乎涵蓋了星巴克制造公司所有的營(yíng)業(yè)額。
上述調(diào)查結(jié)果公開后，星巴克與荷蘭政府隨后向歐洲法院提起訴訟。
除了星巴克，位于盧森堡的菲亞特金融貿(mào)易公司也是歐委會(huì)的目標(biāo)之一。菲亞特金融貿(mào)易公司主要為菲亞特集團(tuán)及子公司提供金融服務(wù)，比如集團(tuán)內(nèi)貸款，涉及菲亞特在歐洲許多不同交易。
歐委會(huì)的調(diào)查顯示，2012年盧森堡給予該公司的稅收條款涉嫌選擇性優(yōu)惠。考慮到菲亞特金融貿(mào)易的商業(yè)行為類似于銀行，所征收的利潤(rùn)稅應(yīng)參考銀行業(yè)，根據(jù)公司在金融活動(dòng)中投入資本獲得的回報(bào)進(jìn)行納稅。但是稅收條款支持一種非常復(fù)雜的且經(jīng)過(guò)特殊處理的方法而人為降低了該公司的稅費(fèi)，主要包括：低估該公司的資產(chǎn)價(jià)格從而低估其利潤(rùn)；政府在進(jìn)行補(bǔ)償時(shí)故意低估補(bǔ)償資產(chǎn)的價(jià)格從而給予更多補(bǔ)償。
與之類似的還有，2016年7月27日臉書（Facebook）收到美國(guó)國(guó)稅局的補(bǔ)稅通知，稱其在2010年將國(guó)際業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至愛爾蘭時(shí)被低估了資產(chǎn)價(jià)值，加上利息和罰金共需補(bǔ)繳30億~50億美元，具體數(shù)字需要等待審計(jì)結(jié)果。
歐盟的稅制特點(diǎn)及改革
歐盟于2001年5月23日發(fā)布的《歐盟稅收政策——接下來(lái)幾年的首要任務(wù)》主要明確了兩個(gè)原則：歐盟各成員國(guó)可以采取有區(qū)別的稅收政策，歐盟各成員國(guó)之間應(yīng)消除跨境壁壘。
首先確定的一點(diǎn)原則是，不必在成員國(guó)之間建立廣泛統(tǒng)一的稅收制度，各國(guó)可以在遵守歐盟規(guī)則的情況下根據(jù)喜好自由選擇自己認(rèn)為更加合適的制度。另外，任何希望在歐盟層面行動(dòng)的建議都需要考慮到輔助性原則和比例性原則，歐盟只有在個(gè)別成員國(guó)無(wú)法提供解決方案時(shí)才可以采取行動(dòng)。事實(shí)上，多數(shù)的稅收問(wèn)題只需要國(guó)家間的政策協(xié)調(diào)。
在這一框架下，歐委會(huì)確立了稅收政策的一個(gè)首要任務(wù)，即消除個(gè)人以及公司在單一市場(chǎng)內(nèi)運(yùn)作時(shí)的擔(dān)憂。主要途徑是消除各種跨境經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的稅收壁壘，以及繼續(xù)打擊有害的競(jìng)爭(zhēng)性稅收，并促進(jìn)各政府部門之間的合作以控制和打擊偷稅漏稅。
在今年7月23日至24日于四川成都舉行的G20財(cái)長(zhǎng)和央行行長(zhǎng)會(huì)議上，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（下稱“OECD”）秘書長(zhǎng)安赫爾·古里亞（AngelGurria）表示，國(guó)家之間急需解決雙重稅收和互不收稅兩個(gè)問(wèn)題。美國(guó)國(guó)會(huì)的一項(xiàng)報(bào)告顯示，目前每年全球因逃稅造成的損失估計(jì)超過(guò)1000億美元，而OECD估計(jì)這一損失每年達(dá)到1000億~2400億美元。
關(guān)注樓主