本文來自央視消費主張
2016年10月18日上午，工信部下屬的中國泰爾實驗室正式向央視《消費主張》欄目提供了中國第一例由消費者送檢的三星國行版Note7燃損手機的檢測報告。
此前，央視《消費主張》欄目曾陪同遭遇國行版Note7手機爆炸的兩位消費者張思童和回仁杰，前往中國最權(quán)威的檢測機構(gòu)之一----泰爾實驗室，對他們購買后發(fā)生了爆炸的Note7手機進行檢測。經(jīng)過數(shù)天的燃損原因分析，泰爾實驗室得出了最終結(jié)論：張思童的手機“因燒損嚴重，無法推定起火原因”，而回仁杰的手機“樣品未發(fā)現(xiàn)外部加熱痕跡，樣品的熱損毀由電池自燃所致，電池由右下角的位置開始燃燒。”
而在9月19日和9月29日，三星公司曾兩次發(fā)布聲明，聲稱通過對中國消費者爆炸手機進行詳細分析，推斷產(chǎn)品損壞和電池無關(guān)，是因外部加熱導(dǎo)致。韓國《朝鮮日報》報道說，三星公司懷疑這是中國消費者為騙取賠償金的惡性行為，正在討論對主張?zhí)搨伪ǖ闹袊M者進行刑事起訴。
同一家實驗室，為什么消費者送檢的手機是“自燃”，三星送檢的手機是“外部加熱所致”？
中國泰爾實驗室環(huán)境與安全部主任巫彤寧告訴《消費主張》欄目記者，他們的專家小組對這次兩位消費者送檢的手機進行仔細分析后發(fā)現(xiàn)，這臺來自遼寧消費者張思童的三星Note7手機因燒損嚴重，無法推定起火原因。而這臺來自廣州消費者回仁杰的三星Note7手機，在外觀上“未發(fā)現(xiàn)外部加熱引起熱損毀的痕跡”，又通過X射線成像及計算機斷層掃描對電池進行內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析，“發(fā)現(xiàn)電池右下角缺失明顯，邊際模糊。電池內(nèi)部存在鋁熔化的痕跡�！�
從這幾張X射線圖中，能夠明顯看出手機電池右下角區(qū)域邊際不清，出現(xiàn)褶皺。而其它位置的電池邊際是相對清晰的。
更明顯的是， CT掃描圖顯示，這塊電池右下角有一塊兒黑洞，存在比較嚴重的金屬損耗。
最終泰爾實驗室得出回仁杰的手機燃損原因是“電池自燃所致”。
記者注意到，在2016年9月29日，三星公司曾就中國國行版Note7手機發(fā)表公告，里面是這樣告知中國消費者的：“我們委托國內(nèi)外權(quán)威檢測機構(gòu)——中國泰爾實驗室（CTTL）以及Exponent實驗室檢測，檢測結(jié)果均顯示，燒損的部位并非在電池區(qū)域，電池內(nèi)部也未發(fā)現(xiàn)明顯破損的痕跡，推定系外部熱沖擊導(dǎo)致的手機燃損�！蹦敲�，為什么現(xiàn)在中國泰爾實驗室卻得出了跟之前截然相反的檢測結(jié)論呢？
中國泰爾實驗室相關(guān)人員解釋說，他們的檢測都是對來樣負責的。而上一次檢測，是三星公司主動提供給他們的燃損手機。作為檢測方，他們只知道三星公司當時送檢的樣品一臺來自北京，一臺來自東莞，卻并不清楚這些樣品到底屬于哪兩位消費者。
三星公司9月29日的公告中還提到了另一家檢測機構(gòu)Exponent實驗室，經(jīng)過調(diào)查，這家實驗室的真實名稱為毅博科技咨詢（上海）有限公司，辦公地址位于上海市浦建路76號。2016年10月13日，記者來到這里進行采訪。
記者：您能把您這個公司的情況介紹一下嗎？您公司是做什么的，為什么能夠?qū)κ謾C進行檢測呢？
工作人員：不清楚。
記者：那您能把負責人叫出來嗎？
工作人員：我打電話跟他聯(lián)系一下，他現(xiàn)在不方便說。
記者：咱們這里是可以做手機檢測嗎？
工作人員：不方便說。
記者：咱們這家機構(gòu)是做什么的呢？
工作人員：我們叫毅博科技公司。
記者：是可以做手機檢測的嗎？
工作人員：不方便講。
記者：那為什么不方便講？
工作人員：不方便說，我到時候幫您聯(lián)系一下。
記者發(fā)現(xiàn)，三星公司委托的這家機構(gòu)非常神秘，不僅對記者的提問一問三不知，甚至連工作人員也對記者躲躲藏藏。對于三星公司送檢手機的事情，直到10月18日記者發(fā)稿時，也沒有收到這家實驗室的任何回應(yīng)。
三星說這是安全版，我居然相信了
此前《消費主張》欄目曾經(jīng)采訪過國行版Note7手機第五炸的消費者張思童，這次和張思童一起送檢手機的回仁杰則是網(wǎng)絡(luò)上國行版Note7手機第四炸的消費者。
今年25歲的回仁杰是一位數(shù)碼電子產(chǎn)品的愛好者。對于三星公司新推出的旗艦Note7手機，他一直在重點關(guān)注。
2016年9月2日，回仁杰看到三星公司在全球召回了250萬臺Note7手機，但同時卻在中國發(fā)表公開聲明說：“9月1日起在中國市場正式發(fā)售的國行版本，中國消費者可以放心購買�！敝笕枪驹诙啻温暶髦卸紡娬{(diào)，三星公司對中國媒體所報道的手機燃損事件進行了詳細分析，檢測結(jié)果顯示“產(chǎn)品損壞是因外部加熱導(dǎo)致�！�
出于對三星公司的信任，回仁杰在2016年9月25日通過京東商城下單購買了一臺全新的國行版三星Note7手機。在這臺手機的外包裝上，能清楚看到，生產(chǎn)日期是2016年9月，屬于三星公司確認的安全版手機。但是，令他萬萬沒想到的是，這臺全新的手機在他家僅僅待了13個小時，就燃燒爆炸了！
回仁杰：“當時，我一邊給新手機充電一邊欣賞著它，突然，感覺手機怎么變厚了，同時一股黑色的熱流噴向了我的拇指。瞬時的疼痛讓我撒了手，手機掉落在了電腦上�！�
手機燃燒時，房間里面都是煙，空氣中彌漫著酸腐刺鼻的味道，非常令人難受，并且手機內(nèi)部還發(fā)出噗噗嗤嗤的聲音。因為是一個人在家里，回仁杰被嚇壞了，他感到自己全身都在顫抖，連氣都喘不上來了。
從這些現(xiàn)場畫面中，我們能夠看到，手機已經(jīng)損毀嚴重，并依然不停地在冒煙，邊角開始翹起，甚至能夠看到里面的電池。
而回仁杰的這臺筆記本電腦，也已經(jīng)被燙壞了。
回仁杰告訴央視《消費主張》欄目記者，因為之前三星公司公開說過這是安全版，所以他就相信了三星公司買了這款手機，然后它居然炸了！他感覺自己被欺騙、被愚弄了。
奔波三千公里 只為尋求公正檢測
手機發(fā)生燃損后，回仁杰在第一時間聯(lián)系了三星公司的官方客服。第二天，也就是9月26日下午，三星公司派人來調(diào)查了。但沒想到的是，三星工作人員離開后卻沒有任何消息了。三天后，回仁杰驚訝地發(fā)現(xiàn)，三星公司9月29日公開發(fā)表的聲明第三次強調(diào)在中國市場里銷售的國行版Note7手機依然是沒有問題的，他們“可以確保產(chǎn)品的安全性與可靠性。”
除了這些，還有更令回仁杰吃驚的，這一次，三星公司不光自己說自己產(chǎn)品沒有問題，竟然還委托了兩家檢測機構(gòu)得出了相同的檢測結(jié)果，“燒損的部位并非在電池區(qū)域，電池內(nèi)部也未發(fā)現(xiàn)明顯破損的痕跡，推定系外部熱沖擊導(dǎo)致的手機燃損�！边@也就是說，三星手機本身是沒有問題的，之所以出現(xiàn)問題，是中國用戶本身使用不當甚至是故意破壞造假，制造成電池燃損的假象。
看完這些，回仁杰覺得問題非常嚴重�！叭枪颈旧砑仁沁\動員，又是裁判員，我覺得肯定是不科學(xué)的！”回仁杰希望，對自己手里的這臺爆炸手機進行公開公正的檢測。于是回仁杰向三星公司提出，能否在自己的監(jiān)督下由三星公司對這臺手機進行檢測。
但是，三星公司卻拒絕了他的請求。
回仁杰：“直到現(xiàn)在，他們依然拒絕與我共同檢測這臺手機的事故原因。因為他們依然要求是他們?nèi)z測，我把手機給他們。”
回仁杰擔心，手機在離開了自己的視線后，如果被人搞個“外部加熱”，自己就跳進黃河也洗不清了。
由于自己親眼目睹了這臺手機是如何燃燒爆炸的，回仁杰希望還原真相，證明自己這臺手機確實是由內(nèi)部起火燃燒的，而并非像三星公司所說的那樣，由外部原因引起的燃損�；厝式茉诰W(wǎng)上查閱了大量技術(shù)資料，又聯(lián)系了多家檢測機構(gòu)，試圖尋找問題真相。但是，每一次他得到的回應(yīng)都是一樣的——檢測機構(gòu)不接受個人委托、價格高得離譜、對問題手機難以檢測。。。。。。
2016年10月11日，央視《消費主張》欄目與回仁杰取得了聯(lián)系，邀請他和張思童一起對三星Note7手機燃損原因進行檢測調(diào)查。從這一天開始，回仁杰、張思童就和《消費主張》欄目的記者一起奔波于廣州、上海、天津和北京四地，三千公里行程，找設(shè)備、求方法、拜訪各路專家，最終，兩位消費者決定還是委托中國泰爾實驗室來進行檢測。
跟上次送檢方是三星公司不同，這次是回仁杰、張思童委托“中央電視臺《消費主張》欄目”進行送檢，雖然是同一家檢測機構(gòu)，依據(jù)的還是同上次一樣的檢測方法——X射線成像及計算機斷層掃描、對電池進行內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析等，但是得出的結(jié)論卻和上次完全相反！
三星此前的所謂檢測依據(jù)究竟是真實公正的，還是虛假捏造的？
當初回仁杰是眼睜睜地看著自己的手機自燃爆炸的，現(xiàn)在權(quán)威實驗室的檢測結(jié)論也證明了他的手機爆炸并不是外部加熱導(dǎo)致。
讓回仁杰感到疑惑的是：為什么三星公司一次次檢測的結(jié)論總是“外部加熱”？為什么同一家實驗室，三星送檢的手機和消費者送檢的手機，竟然得出了相反的檢測結(jié)論？
現(xiàn)在三星Note7手機作為缺陷產(chǎn)品已在中國市場被召回，泰爾實驗室更是證明了國行版Note7手機的爆炸是自燃而非外部加熱，那么三星此前一次次聲稱它的手機是“安全可靠”的所謂檢測依據(jù)，究竟是真實公正的，還是虛假捏造的？
三星所宣稱的它們多次檢測爆炸手機發(fā)現(xiàn)都是外部加熱，其中究竟有沒有欺詐中國消費者的成分？三星所做的這些檢測、所送檢的爆炸手機樣品，能夠向中國消費者公開嗎？
如果三星繼續(xù)侵害中國消費者的合法權(quán)益，繼續(xù)拒絕向中國消費者公開其檢測過程和樣品，誰又能幫助中國消費者找到真相呢？
關(guān)注樓主