日前，華為管理微信公眾號(hào)發(fā)布的一篇名為《任總在消費(fèi)者BG年度大會(huì)上的講話》的文章在業(yè)內(nèi)廣為流傳并引發(fā)諸多評(píng)論。其中“再說(shuō)滅三星、蘋(píng)果1次罰100元和向OV（OPPO和vivo）學(xué)習(xí)及杜絕無(wú)價(jià)值的盲目創(chuàng)新”的言論給我們留下了深刻的印象。那么問(wèn)題來(lái)了，在智能手機(jī)市場(chǎng)一直對(duì)標(biāo)蘋(píng)果和三星的華為，為何任正非不許BG再提對(duì)標(biāo)蘋(píng)果和三星及杜絕無(wú)價(jià)值的盲目創(chuàng)新，反而要向OV學(xué)習(xí)呢？任正非究竟看到了華為手機(jī)的什么？

說(shuō)來(lái)也巧，就在《任總在消費(fèi)者BG年度大會(huì)上的講話》被曝光的同時(shí)，市場(chǎng)統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)Statista發(fā)布了2016年全球主流智能手機(jī)廠商發(fā)布的手機(jī)款數(shù)，加上之前諸多機(jī)構(gòu)和廠商對(duì)于2016年智能手機(jī)出貨量、營(yíng)收和利潤(rùn)等相關(guān)的發(fā)布，讓我們看到了任正非對(duì)于風(fēng)頭正勁的華為BG所屬的主要手機(jī)業(yè)務(wù)的擔(dān)心和期望的根據(jù)。

據(jù)Statista發(fā)布的2016年全球主流智能手機(jī)廠商發(fā)布的手機(jī)款數(shù)看，華為去年總計(jì)發(fā)布了22款手機(jī)，其一直對(duì)標(biāo)的三星和蘋(píng)果分別為31款和3款；出貨量緊隨其后的OPPO和vivo分別為9款和13款。此時(shí)，我們結(jié)合IDC發(fā)布的上述廠商2016年全年的手機(jī)出貨量，我們可以簡(jiǎn)單計(jì)算出每款手機(jī)（單品）的平均銷量。需要說(shuō)明的是，我們計(jì)算出的結(jié)果僅是相對(duì)客觀的結(jié)果，畢竟去年銷售的手機(jī)中，可能也有少部分不是去年發(fā)布的手機(jī)款，但去年的款數(shù)應(yīng)該占多數(shù)。

以此計(jì)算，我們得出華為去年單款手機(jī)的年銷量平均為633萬(wàn)左右（年出貨量1.393億部/22款）；三星平均為1004萬(wàn)部左右（年出貨量3.114億部/31款）；蘋(píng)果平均為7180萬(wàn)部左右（年出貨量2.154億部/3款）；OPPO平均為1104萬(wàn)部左右（年出貨量9940萬(wàn)部/9款）；vivo平均為595萬(wàn)部左右（年出貨量7730萬(wàn)部/13款）。如果說(shuō)整體出貨量是衡量手機(jī)廠商的規(guī)模，那么單品出貨量應(yīng)該是衡量規(guī)模之下的競(jìng)爭(zhēng)效率（包括高端和中低端），以此看，華為手機(jī)在去年全球智能手機(jī)市場(chǎng)前5大廠商中，僅排在第四位，其競(jìng)爭(zhēng)效率與vivo處在同一個(gè)量級(jí)，不僅不及OPPO和三星，與蘋(píng)果的差距更大。而如果以單品銷量千萬(wàn)部作為門(mén)檻的話，華為手機(jī)的單品銷量?jī)H是這個(gè)門(mén)檻的2/3左右，更加令人擔(dān)憂。這也不得不讓我們質(zhì)疑，始終以創(chuàng)新著稱的華為，在去年智能手機(jī)市場(chǎng)第三位置的獲得究竟是靠創(chuàng)新還是“機(jī)海戰(zhàn)術(shù)”？至少在前5大廠商中，華為靠“機(jī)海戰(zhàn)術(shù)”驅(qū)動(dòng)的特征最為明顯。

接下來(lái)我們?cè)倏慈握�非最為關(guān)心的華為BG業(yè)務(wù)的利潤(rùn)。結(jié)合廠商自己和第三方機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)，華為BG去年的利潤(rùn)為138億元人民幣；三星移動(dòng)利潤(rùn)約為640億人民幣；蘋(píng)果利潤(rùn)為（僅包括iPhone硬件銷售）約為2856億人民幣；OV的利潤(rùn)均為100億人民幣左右，再結(jié)合IDC對(duì)于2016年這幾家廠商的年出貨量，我們可以簡(jiǎn)單計(jì)算出各家每部手機(jī)的利潤(rùn)（絕對(duì)不是精確的數(shù)字，僅供參考），蘋(píng)果單部手機(jī)的利潤(rùn)約為1300元（2856億元/2.154億部）；三星約為205元（640億元/3.114億部）；OPPO約為100元（100億元/9940萬(wàn)部）；vivo約為129元（100億元/7730萬(wàn)部）；華為約為99元（139億元/1.393億部），不難看出，華為手機(jī)的單機(jī)利潤(rùn)在全球前5大智能手機(jī)廠商中墊底，充其量是與OV處在同一級(jí)別（均在百元人民幣左右），但不要忘記，華為手機(jī)的出貨量是OPPO的1.4倍和vivo的1.8倍，這意味著，華為手機(jī)業(yè)務(wù)的利潤(rùn)率不僅不及OV，與蘋(píng)果和三星的差距更大。

看了上述簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)分析背后，人們不禁要問(wèn)，究竟是什么原因?qū)е氯A為在智能手機(jī)業(yè)務(wù)上的表現(xiàn)并不及其出貨量排名全球第三那般光鮮？

熟悉華為BG業(yè)務(wù)的業(yè)內(nèi)知道，這兩年，華為BG在不同的場(chǎng)合一直在對(duì)標(biāo)蘋(píng)果和三星，甚至放出了超越蘋(píng)果和三星的時(shí)間表，而2015年出貨量和業(yè)績(jī)的增長(zhǎng)（例如利潤(rùn)），加之蘋(píng)果和三星創(chuàng)新乏力的論調(diào)一直不絕于耳，這種主客觀條件的疊加，似乎讓華為BG超越蘋(píng)果和三星指日可待，但誰(shuí)都清楚（包括華為自己），所謂的超越首先是出貨量的超越，即規(guī)模上要首先超越，而正是這種片面認(rèn)為產(chǎn)業(yè)超越的標(biāo)準(zhǔn)，似乎讓華為BG忽視了對(duì)于產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)效率和利潤(rùn)指標(biāo)的追求，且隨著出貨量的增長(zhǎng)，頗有劍走偏鋒的趨勢(shì)。我們對(duì)于上述過(guò)去一年的簡(jiǎn)單分析無(wú)疑證明了這點(diǎn)。那么這個(gè)時(shí)候，如果華為BG依然強(qiáng)調(diào)對(duì)標(biāo)蘋(píng)果和三星，極有可能在這條充滿誤區(qū)或者說(shuō)片面的道路上越走越遠(yuǎn)。從這個(gè)意義上，任正非提出“再說(shuō)滅三星、蘋(píng)果1次罰100元”，即不要在刻意強(qiáng)調(diào)對(duì)標(biāo)蘋(píng)果和三星可謂恰逢其時(shí)。

其實(shí)不提競(jìng)爭(zhēng)效率和利潤(rùn)，僅從規(guī)模的取得上，華為均是在創(chuàng)新和營(yíng)銷資源大規(guī)模投入的基礎(chǔ)上取得的，尤其是在創(chuàng)新方面。不知業(yè)內(nèi)知否注意，華為BG在各種場(chǎng)合總是以華為的創(chuàng)新示人，例如華為的研發(fā)投入每年都在增長(zhǎng)，2017年預(yù)計(jì)超過(guò)100億美元，2016年全球研發(fā)投入排名前十的企業(yè)中，華為名列第8約92億美元，已超過(guò)蘋(píng)果等。在BG的手機(jī)技術(shù)的應(yīng)用上這種創(chuàng)新的投入似乎也得到了顯現(xiàn)。

例如手機(jī)業(yè)內(nèi)第一個(gè)Touch ID、與徠卡合作的手機(jī)“雙攝”、榮耀首先采用的AI技術(shù)等，甚至有傳聞稱，華為BG要開(kāi)發(fā)自己手機(jī)的語(yǔ)音助手（類似于亞馬遜的Alex），但隨之而來(lái)的這種“走馬燈”式的創(chuàng)新究竟給華為BG在手機(jī)產(chǎn)業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)了多大的價(jià)值？或者說(shuō)這種價(jià)值是否像“海綿里的水”那樣被華為“擠”得很干凈（充分轉(zhuǎn)換成商業(yè)價(jià)值）？從我們上述的分析，很難說(shuō)主打創(chuàng)新牌的華為BG將創(chuàng)新的價(jià)值發(fā)揮到了極致。如果不是，華為BG是否陷入了一種為創(chuàng)新而創(chuàng)新的“唯創(chuàng)新”論的怪圈中？或者如任正非所言，變成了無(wú)價(jià)值的盲目創(chuàng)新？如果真是這樣，創(chuàng)新可能會(huì)成為華為BG的負(fù)擔(dān)，甚至為此過(guò)早耗盡自己創(chuàng)新的價(jià)值和紅利，但為了創(chuàng)新之名，華為又會(huì)不斷地投入，進(jìn)而可能陷入因?yàn)閯?chuàng)新導(dǎo)致的非良性循環(huán)，即創(chuàng)新成本不斷加大，但其相應(yīng)的回報(bào)率并未相應(yīng)增長(zhǎng)。

也許正基于此，任正非在講話中提出華為BG是否可以將高端機(jī)的創(chuàng)新延伸應(yīng)用到中、低端機(jī)上，其實(shí)就是我們業(yè)內(nèi)所言的創(chuàng)新的復(fù)用或者復(fù)刻價(jià)值（充分發(fā)揮創(chuàng)新價(jià)值的一種方法）。從上述我們分析的華為單品出貨量排名墊底看，其可能最大的問(wèn)題就是出在創(chuàng)新價(jià)值的復(fù)用上，畢竟所謂的高端機(jī)，除了蘋(píng)果之外，其余廠商的中、低端機(jī)依舊在手機(jī)出貨量中占據(jù)著重要的位置，而為了中低端機(jī)重新創(chuàng)新或者不創(chuàng)新均不可取，那么如何提升中低端手機(jī)的競(jìng)爭(zhēng)力？除了任正非提出的創(chuàng)新的復(fù)用外，華為BG可能還需要再思考。

提及創(chuàng)新的價(jià)值，我們不得不提及OV，其中OPPO獨(dú)創(chuàng)的手機(jī)閃充技術(shù)，直到今天依然被市場(chǎng)和用戶的“充電五分鐘通話兩小時(shí)”所傳頌，盡管今天無(wú)論是芯片還是手機(jī)廠商類似的快充技術(shù)有的早已經(jīng)超過(guò)了OPPO，顯然，OPPO將創(chuàng)新的價(jià)值（包括營(yíng)銷）發(fā)揮到了極致。反觀華為，盡管屢屢推出業(yè)內(nèi)某個(gè)第一，但卻沒(méi)有樹(shù)立一個(gè)其創(chuàng)新如OPPO閃充技術(shù)類似可以真正在市場(chǎng)和用戶心目中長(zhǎng)久立足的創(chuàng)新技術(shù)和創(chuàng)新形象（創(chuàng)新價(jià)值的一種體現(xiàn)）。但眾所周知的事實(shí)是，華為在創(chuàng)新上的投入非OPPO可比。這恐怕也是任正非提出華為BG應(yīng)向OV學(xué)習(xí)的原因之一吧。當(dāng)然這其中也有營(yíng)銷的原因和差距。就像任正非所言，華為BG在經(jīng)營(yíng)模式上也需要?jiǎng)?chuàng)新，即允許“一國(guó)一策”，不同地區(qū)、不同國(guó)家要?jiǎng)?chuàng)新不同國(guó)家的經(jīng)營(yíng)模式。

先不說(shuō)任正非的“一國(guó)一策”，單就中國(guó)市場(chǎng)而言，華為與OV之間肯定存在著差距。例如在營(yíng)銷點(diǎn)的選擇上，華為雖然也是重金投入，但效果顯然不如OV。比如在三四線市場(chǎng)，人們對(duì)于所謂的創(chuàng)新全無(wú)概念和不懈理解的時(shí)候，一向以創(chuàng)新示人的華為就沒(méi)有必要將過(guò)多的精力和資源聚焦和浪費(fèi)在創(chuàng)新上，往往一個(gè)雅俗共賞的營(yíng)銷，其帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值可能會(huì)超越巨大投入的創(chuàng)新。

綜上所述，我們認(rèn)為，任正非在華為消費(fèi)者BG年度大會(huì)上的講話，暴露出看似強(qiáng)大的華為手機(jī)業(yè)務(wù)依然存在著創(chuàng)新價(jià)值、競(jìng)爭(zhēng)效率和營(yíng)銷等方面與友商相比的差距，且亟待提高，而如果不能及時(shí)意識(shí)到這種差距和予以改進(jìn)，在前有蘋(píng)果和三星，后有OV的雙重夾擊下，華為手機(jī)業(yè)務(wù)極有可能陷入高不成，低不就，原地踏步，甚至退步的尷尬處境。