本文來自北京晨報(bào)

　　在手機(jī)上網(wǎng)尚處于2G時(shí)代的2006年，移動公司推出過一款“不限流量”的套餐，當(dāng)時(shí)用戶只需花費(fèi)十幾元就可以包月上網(wǎng)。但隨著移動網(wǎng)絡(luò)步入4G時(shí)代，移動公司限制了當(dāng)年“不限流量”套餐用戶開通4G功能。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，近日有用戶以違反《消法》為由，將中國移動通信集團(tuán)北京有限公司、中國移動通信集團(tuán)公司訴至法院，要求法院判令移動公司為其打開4G功能。經(jīng)過兩級審理，法院駁回了用戶的訴訟請求。

　　起因

　　“不限流量”套餐受限4G

　　原告國女士訴稱，她在多年前辦理過一個(gè)神州行15元移動數(shù)據(jù)流量套餐（資費(fèi)每月15元，包月流量），套餐內(nèi)容清晰明確是移動數(shù)據(jù)流量套餐。此后，國女士又申請開通一個(gè)神州行4G飛享套餐，但是兩被告以涉案號碼套餐與其他套餐互斥為由，限制她開通4G功能。

　　國女士認(rèn)為，所謂的移動數(shù)據(jù)流量功能，應(yīng)該是指開通后可以通過GPRS、EDGE、TD-SCDMA、HSDPA等移動通信技術(shù)上網(wǎng)，而4G網(wǎng)絡(luò)也是一種上網(wǎng)技術(shù)。移動公司單獨(dú)設(shè)置4G功能，并發(fā)布4G功能限制公告稱，“與新本地15元數(shù)據(jù)流量套餐、移動數(shù)據(jù)流量產(chǎn)品本地15元套餐、移動數(shù)據(jù)流量產(chǎn)品商務(wù)套餐、各檔移動數(shù)據(jù)流量本地套餐、以及神州行標(biāo)準(zhǔn)客戶的15元CMWAP包月不限量套餐、全球通/動感地帶的MO套餐20元檔等包月不限量套餐互斥”，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，區(qū)別對待客戶違反公平交易原則。

　　因此，國女士請求法院判決兩被告為其手機(jī)號開通4G功能，撤銷相關(guān)公告并公開道歉。

　　被告

　　用戶無權(quán)要求更改產(chǎn)品

　　面對起訴，北京移動辯稱，該公司的行為不違反合同約定，國女士持有的涉案號碼購買于2004年，在該號碼購買時(shí)，北京移動并沒有承諾國女士該號碼可以開通4G功能，即雙方之間的電信服務(wù)合同并未約定此事。

　　北京移動表示，其在網(wǎng)站公示了開通4G的要求與方式，不存在欺詐和隱瞞�！�4G功能是我們在2014年推出的新產(chǎn)品，關(guān)于該產(chǎn)品的具體要求、與哪些套餐互斥，在公司的網(wǎng)站公告中都有明確公示，原告對此也很清楚。”

　　對于原告訴求，北京移動認(rèn)為國女士的要求違反了合同自治原則，北京移動并非電信行業(yè)經(jīng)營壟斷者，提供的各種產(chǎn)品，國女士都可以自由選擇使用或者不使用�！拔覀兲峁┑�4G產(chǎn)品，如果原告不認(rèn)可可以不接受，原告沒有權(quán)利按照自己的要求更改我們的產(chǎn)品�！�

　　此外，北京移動稱，國女士所說的15元套餐是2G技術(shù)，因?yàn)榧夹g(shù)升級，3G、4G都有相應(yīng)的收費(fèi)套餐，公司是根據(jù)成本、技術(shù)升級投入等制定相應(yīng)套餐�！拔覈�目前已有的電信法規(guī)，并沒有規(guī)定15元移動數(shù)據(jù)流量包月套餐及其移動數(shù)據(jù)流量20元包月套餐必須開通4G功能，因此原告的要求沒有法律依據(jù)。”

　　判決

　　合同未就4G功能約定

　　東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方形成了事實(shí)上的電信服務(wù)合同關(guān)系，其內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。本案中，原告辦理15元套餐時(shí)，尚無“4G概念”，原告無證據(jù)證明該套餐可以用于使用4G技術(shù)上網(wǎng)產(chǎn)生的流量。原告涉案號碼購買于2004年，4G技術(shù)為北京移動在2014年推出的新產(chǎn)品，原告無證據(jù)證明其與被告之間的電信服務(wù)合同就開通4G功能有過相關(guān)約定。

　　法院認(rèn)為，隨著技術(shù)發(fā)展，被告提供不同的業(yè)務(wù)，用戶有選擇使用何種業(yè)務(wù)的權(quán)利，被告已經(jīng)就4G業(yè)務(wù)的辦理方式進(jìn)行了公示，原告若要辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，滿足相關(guān)條件即可，被告未給原告開通4G是由于涉案號碼本身不滿足辦理?xiàng)l件，故原告要求被告開通涉案號碼4G功能并自由開關(guān)4G功能的訴訟請求，法院不予支持。

　　此外，原告主張被告發(fā)布的相關(guān)公告違法，要求撤銷并在官網(wǎng)公開道歉的訴訟請求，依據(jù)不足，法院也不予支持。法院表示，如原告對公告仍有異議，可向相應(yīng)的行政管理部門申請解決。據(jù)此，東城法院駁回了國女士的訴訟請求。

　　宣判后，國女士不服提起上訴，二審法院駁回了國女士的上訴，維持一審原判。

　　專家

　　最好解決方式是協(xié)商

　　用戶與移動公司對于“不限流量”套餐限速產(chǎn)生爭議一事，早已存在多年。北京晨報(bào)記者注意到，2015年2月6日，中國移動就曾發(fā)布過一份關(guān)于“WAP包月套餐”的聲明。聲明中移動表示，從網(wǎng)絡(luò)的安全和公平使用角度看，個(gè)別WAP包月套餐用戶將其用于專線數(shù)據(jù)傳輸、熱點(diǎn)覆蓋等而獲取收益，每月流量高達(dá)幾百GB，網(wǎng)絡(luò)資源被大量占用，導(dǎo)致同一區(qū)域正常手機(jī)上網(wǎng)的客戶無法登陸、網(wǎng)速減慢等狀況，引發(fā)了客戶投訴和質(zhì)疑。

　　中國消法研究會副秘書長陳音江認(rèn)為，雖然移動網(wǎng)絡(luò)步入4G時(shí)代，但對于雙方的約定，如果沒有經(jīng)過消費(fèi)者同意，移動也需確保提供之前2G時(shí)代的服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)質(zhì)量�！爱�(dāng)然也要看到，隨著互聯(lián)網(wǎng)和通訊技術(shù)的發(fā)展，如果繼續(xù)為消費(fèi)者提供2G服務(wù)，不僅會增加移動公司的運(yùn)營成本，也會讓消費(fèi)者繼續(xù)接受落后的服務(wù)體驗(yàn)，這對雙方都沒有好處。因此，最好的解決方式是通過協(xié)商，找到一個(gè)讓雙方都能接受的解決方案�！标愐艚�表示。