北京商報(bào)訊（記者 孫麒翔 石飛月）3月26日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司(簡稱蘋果上海公司)、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司(簡稱中復(fù)公司)訴北京市知識產(chǎn)權(quán)局、第三人深圳市佰利營銷服務(wù)有限公司(簡稱佰利公司)等專利侵權(quán)行政處理行政糾紛一案作出一審判決。

　　根據(jù)法院判決，撤銷京知執(zhí)字(2016)854-16《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》(簡稱被訴決定)，確認(rèn)蘋果上海公司和中復(fù)公司的涉案行為不侵犯佰利公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

　　法院審理認(rèn)為，涉侵權(quán)糾紛的行政裁決屬于依申請而非依職權(quán)行政行為。佰利公司未提出處理請求，而蘋果上海公司僅申請作為第三人參加行政處理程序的前提下，被告依職權(quán)通知蘋果上海公司作為共同被請求人參加行政處理程序違反了依法行政原則。在相關(guān)決定中有關(guān)問題的認(rèn)定可能影響被告行政處理結(jié)果，且蘋果上海公司已向被告就該決定申請口頭審理的情況下，被告未在處理程序中聽取各方當(dāng)事人針對有關(guān)決定的相關(guān)意見，違反了聽證原則。另外，被告對于蘋果上海公司提交的鑒定意見、市場調(diào)查報(bào)告等其他具有重要相關(guān)性的證據(jù)并未提及，也未說明其不予采信的理由和依據(jù)，違反了行政公開原則。

　　此外，法院認(rèn)為，被訴決定對于涉案專利和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)之間區(qū)別設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定存在遺漏等。最終法院認(rèn)為原告提出確認(rèn)其不侵權(quán)的主張于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。據(jù)此，法院作出一審判決。宣判后，原告蘋果上海公司、中復(fù)公司對法院判決表示認(rèn)可，被告北京市知識產(chǎn)權(quán)局和第三人佰利公司表示需經(jīng)過研究后再決定是否上訴。

　　據(jù)了解，佰利公司此前向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出，該公司是專利號為 ZL201430009113.9、名稱為“手機(jī)（100C）”外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，中復(fù)電訊下屬門店許諾銷售和銷售的iPhone 6和 iPhone 6 Plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)侵犯了佰利公司所享有的權(quán)利，請求北京市知識產(chǎn)權(quán)局責(zé)令蘋果公司和中復(fù)電訊停止上述許諾銷售和銷售行為。

　　去年5月10日，北京市知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》審理后，做出一份《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》。北京市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，經(jīng)過比對，蘋果公司的iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機(jī)與佰利公司的“手機(jī)（100C）”雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護(hù)范圍。據(jù)此，北京市知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十條的規(guī)定，責(zé)令蘋果公司停止銷售、中復(fù)電訊停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

　　蘋果公司和中復(fù)電訊對北京市知識產(chǎn)權(quán)局的決定均表示不服，并向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷被訴決定，同時(shí)宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone 6、iPhone 6 Plus兩款手機(jī)未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。