歡迎關(guān)注“創(chuàng)事記”的微信訂閱號：sinachuangshiji

文/李俊慧

花開兩朵，各表一枝。

這句話應該最能概括iPhone6系列手機涉嫌“抄襲”國產(chǎn)手機外觀設計的專利糾紛。

雖然在手機產(chǎn)業(yè)鏈中，蘋果公司占據(jù)了最大頭的利潤，但是，對于來自各方專利侵權(quán)的指責，它確實不輕易言棄。

一方面，圍繞該國產(chǎn)手機的外觀設計專利是否有效，蘋果公司在窮盡救濟手段，無效宣告遇挫后，進而將國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會訴至法院。

如今，一審法院駁回了蘋果公司的全部訴訟請求，維持該外觀設計專利有效。

另一方面，就該國產(chǎn)手機就iPhone6系列手機涉嫌專利侵權(quán)，蘋果公司在行政處理環(huán)節(jié)，被責令禁止銷售，后將作出該處理決定的北京市知識產(chǎn)權(quán)局訴至法院。

同日，一審法院判決撤銷禁售處理決定，并確認蘋果公司未構(gòu)成對該國產(chǎn)手機外觀設計侵權(quán)。

對蘋果公司來說，目前的糾紛處理結(jié)果是令它滿意的，因為涉案專利是否有效并不直接影響其利益，而認定iPhone6系列手機構(gòu)成外觀設計專利侵權(quán)才是致命的。

如今，在一審判決中，蘋果公司成功解除“禁售令”警報，對它來說，這才是它想要的。

現(xiàn)在看來，蘋果CEO庫克經(jīng)常來國內(nèi)走動是對的。

2017年3月24日，就蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡稱蘋果公司）、中復公司訴北京市知識產(chǎn)權(quán)局、第三人深圳市佰利營銷服務有限公司（簡稱佰利公司）等專利侵權(quán)行政處理行政糾紛一案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出判決：撤銷京知執(zhí)字（2016）854-16《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，確認蘋果公司、中復公司涉案行為不侵犯佰利公司涉案外觀設計專利權(quán)。

雖然北京市知識產(chǎn)權(quán)局尚未明確表示不上訴，但是，伴隨北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，此前懸在蘋果公司頭上的iPhone6/6plus手機“禁售令”警報，預計將會得以解除。

至此，歷時近三年之爭，iPhone6/6plus到底是否構(gòu)成對佰利公司外觀設計專利“手機（100C）”（專利號：ZL201430009113.9）侵權(quán)，有了初步結(jié)果。

緣起：佰利公司手機（100C）比蘋果iPhone6率先獲得外觀設計授權(quán)

2014年1月13日，佰利公司提交了外觀設計專利“手機（100C）”（專利號：ZL201430009113.9），并于2014年7月9日獲得外觀設計專利授權(quán)。

與同時期其他手機外觀設計專利最大的不同是，其手機側(cè)面（包括上下左右四周）采取了“弧形設計”理念，從手感及外觀來看，會顯得更加圓潤。

與iPhone其他系列手機相比，這種“弧形設計”也是iPhone6在外觀上最大的改進或變化之一。

眾所周知，2014年9月9日，蘋果公司正式推出iPhone6。但是，iPhone6的外觀設計專利申請顯然在此之前。

根據(jù)美國專利局網(wǎng)站信息顯示，蘋果公司早在2014年5月5日就在美國提交了名為“Electronic device”（專利號：USD731481）用于iPhone6的外觀設計專利申請。

隨后，蘋果公司在2014年10月31日在中國提交了iPhone6的外觀設計專利申請。

簡單說，從外觀設計專利申請時間來看，佰利公司的手機（100C）外觀設計顯然要早于蘋果，但是，認定蘋果iPhone6是否構(gòu)成對手機（100C）侵權(quán)的關(guān)鍵并不在于申請時間先后。

根據(jù)《專利法》第六十條規(guī)定，“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)”。與此同時，《專利法》第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

因此，蘋果iPhone6是否構(gòu)成對佰利公司的手機（100C）外觀設計侵權(quán)，關(guān)鍵在于蘋果iPhone6是否使用了手機（100C）設計以及該設計是否可以歸為“現(xiàn)有設計”。

較量：蘋果公司申請宣告佰利公司手機（100C）外觀設計無效中落敗

事實上，僅就手機側(cè)面或四周采用“弧形設計”理念來看，很難簡單推斷出iPhone抄襲了或侵犯了“手機（100C）”的外觀設計。

早在2013年3月11日，蘋果公司就在中國申請了一件名為“電子裝置”（專利號：CN302504474S）的外觀設計專利，除去正面延續(xù)了iPhone一貫的結(jié)構(gòu)布局外，與iPhone4等產(chǎn)品相比，該外觀設計最大的變化就在于手機側(cè)面或四周采用了“弧形設計”理念。

不過，針對蘋果iPhone6涉嫌外觀設計侵權(quán)，佰利公司很快就行動起來。

2014年12月11日，佰利公司在中復電訊公司商場處購得iphone6和iphone6 plus兩款手機。

隨后，佰利公司以專利侵權(quán)為由，向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求。

北京市知識產(chǎn)權(quán)局于2015年1月6日立案受理，并在征得佰利公司同意后，北京市知識產(chǎn)權(quán)局將蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司追加為共同被請求人，并對該案先后兩次進行了口頭審理。

期間，蘋果公司曾于2015年3月30日就涉案外觀設計專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會，提起專利無效宣告請求，后者于2015年12月2日作出了維持專利有效的決定。

雖然，蘋果公司沒有能通過專利無效宣告程序?qū)崿F(xiàn)成功“拆彈”，但是，也拖延了其被責令停止銷售處理決定的做出時間。

隨后，北京市知識產(chǎn)權(quán)局認為，經(jīng)過比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖存在一系列的差別，但其中圓形“home”鍵設計、側(cè)面按鍵的形狀和布局、揚聲器孔和耳機插孔的排列方式等五個區(qū)別屬于功能性設計，從正面到背面的過度設計的區(qū)別屬于一般消費者難以注意到的微小差異，故應當認定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護范圍。

2016年5月10日，北京市知識產(chǎn)權(quán)局據(jù)此作出京知執(zhí)字（2016）854-16號決定書，認定iPhone6/6plus構(gòu)成對手機（100C）外觀設計專利侵權(quán)，責令中復公司、蘋公司分別停止“許諾銷售、銷售”和停止“銷售”iPhone6/6plus手機。

起訴：蘋果公司起訴北京市知識產(chǎn)權(quán)局請求撤銷處理決定

蘋果公司和中復公司不服上述決定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求撤銷“京知執(zhí)字（2016）854-16號決定書”，宣告iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機的外觀設計未侵犯專利號為ZL201430009113.9的專利權(quán)。

兩公司認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在眾多顯著區(qū)別，同時也不具有涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設計的“設計要點”，兩者既不相同也不近似，且專利權(quán)人在另案訴訟的專利無效復審行政訴訟中的主張有悖于本案的相關(guān)意見。

2016年12月7日，在案件庭審中，合議庭圍繞北京市知識產(chǎn)權(quán)局追加蘋果公司為共同被請求人并責令其在全國范圍內(nèi)停止侵權(quán)是否違反法定程序且超越職權(quán)范圍、《被訴決定》認定涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀近似是否正確等八大焦點進行了細致審理。

原告蘋果公司和中復公司與被告北京市知識產(chǎn)權(quán)局、第三人佰利公司圍繞爭議焦點，進行了激烈辯論。

而此前，針對國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會關(guān)于“維持手機（100C）外觀設計專利有效的決定”，蘋果公司因不服該決定，亦將國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

判決：佰利公司外觀設計專利有效，但蘋果公司iPhone6系列手機也不侵權(quán)

其中，關(guān)于手機（100C）外觀設計專利是否有效，2017年3月24日，就蘋果公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）、第三人佰利公司外觀設計專利權(quán)無效行政糾紛一案，北京知產(chǎn)法院一審判決駁回蘋果公司的訴訟請求，維持佰利公司手機（100C）外觀設計專利有效。

而就蘋果公司訴北京知識產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)行政處理行政糾紛一案，2017年3月24日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院則作出一審判決，撤銷京知執(zhí)字（2016）854-16《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，確認蘋果公司、中復公司涉案行為不侵犯佰利公司涉案外觀設計專利權(quán)。

而蘋果之所以能贏得至關(guān)重要的“禁售令”訴訟，關(guān)鍵在于：北京市知識產(chǎn)權(quán)局在處理佰利公司專利侵權(quán)糾紛處理請求時，在程序和事實認定方面存在多處不當之處。

1、程序方面，法院認為，處理過程中存在多處程序違法事項，包括：1）違反依法行政原則，將蘋果公司作為共同被請求人，2）違反聽證原則，未在處理程序中聽取各方當事人針對第27878號決定的相關(guān)意見；3）違反行政公開原則，對于蘋果公司提交的鑒定意見、市場調(diào)查報告、第27878號決定等其他具有重要相關(guān)性的證據(jù)并未提及，亦未說明其不予采信的理由和依據(jù)。

2、而在事實認定方面，法院認為：1）被訴決定對于涉案專利和被訴侵權(quán)設計之間區(qū)別設計特征的認定存在遺漏。2）北京市知識產(chǎn)權(quán)局將其確認的涉案專利設計和被訴侵權(quán)設計的五點區(qū)別設計特征認定為功能性設計特征，沒有事實和法律根據(jù)。3）涉案專利設計對手機側(cè)面弧度為非對稱設計，其弧度和曲率的設計特征是其區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計要點，而被訴侵權(quán)設計采取的是對稱的弧形設計，這一區(qū)別對整體視覺效果具有顯著影響，北京市知識產(chǎn)權(quán)局就此認定錯誤。

宣判后，原告蘋果公司、中復公司對法院判決表示認可，被告北京市知識產(chǎn)權(quán)局和第三人佰利公司表示需經(jīng)過研究后再決定是否上訴。

而此案給國產(chǎn)手機廠商帶來的最大啟示有二，一方面，要加大包括專利在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護申請力度，另一方面，也不要讓獲得授權(quán)的專利“躺著睡覺”，應積極利用好國內(nèi)專利糾紛處理方式，借助包括行政、司法等在內(nèi)的各種途徑或手段，加大包括專利在內(nèi)的各類知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)力度。

李俊慧，中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員，長期關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)、知識產(chǎn)權(quán)及電子商務等相關(guān)政策、法律及監(jiān)管問題。