歡迎關(guān)注“創(chuàng)事記”的微信訂閱號(hào)：sinachuangshiji

文/李俊慧

花開兩朵，各表一枝。

這句話應(yīng)該最能概括iPhone6系列手機(jī)涉嫌“抄襲”國(guó)產(chǎn)手機(jī)外觀設(shè)計(jì)的專利糾紛。

雖然在手機(jī)產(chǎn)業(yè)鏈中，蘋果公司占據(jù)了最大頭的利潤(rùn)，但是，對(duì)于來自各方專利侵權(quán)的指責(zé)，它確實(shí)不輕易言棄。

一方面，圍繞該國(guó)產(chǎn)手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)專利是否有效，蘋果公司在窮盡救濟(jì)手段，無效宣告遇挫后，進(jìn)而將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)訴至法院。

如今，一審法院駁回了蘋果公司的全部訴訟請(qǐng)求，維持該外觀設(shè)計(jì)專利有效。

另一方面，就該國(guó)產(chǎn)手機(jī)就iPhone6系列手機(jī)涉嫌專利侵權(quán)，蘋果公司在行政處理環(huán)節(jié)，被責(zé)令禁止銷售，后將作出該處理決定的北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局訴至法院。

同日，一審法院判決撤銷禁售處理決定，并確認(rèn)蘋果公司未構(gòu)成對(duì)該國(guó)產(chǎn)手機(jī)外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)。

對(duì)蘋果公司來說，目前的糾紛處理結(jié)果是令它滿意的，因?yàn)樯姘笇＠�是否有效并不直接影響其利益，而認(rèn)定iPhone6系列手機(jī)構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)才是致命的。

如今，在一審判決中，蘋果公司成功解除“禁售令”警報(bào)，對(duì)它來說，這才是它想要的。

現(xiàn)在看來，蘋果CEO庫(kù)克經(jīng)常來國(guó)內(nèi)走動(dòng)是對(duì)的。

2017年3月24日，就蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱蘋果公司）、中復(fù)公司訴北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱佰利公司）等專利侵權(quán)行政處理行政糾紛一案，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出判決：撤銷京知執(zhí)字（2016）854-16《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，確認(rèn)蘋果公司、中復(fù)公司涉案行為不侵犯佰利公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

雖然北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局尚未明確表示不上訴，但是，伴隨北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，此前懸在蘋果公司頭上的iPhone6/6plus手機(jī)“禁售令”警報(bào)，預(yù)計(jì)將會(huì)得以解除。

至此，歷時(shí)近三年之爭(zhēng)，iPhone6/6plus到底是否構(gòu)成對(duì)佰利公司外觀設(shè)計(jì)專利“手機(jī)（100C）”（專利號(hào)：ZL201430009113.9）侵權(quán)，有了初步結(jié)果。

緣起：佰利公司手機(jī)（100C）比蘋果iPhone6率先獲得外觀設(shè)計(jì)授權(quán)

2014年1月13日，佰利公司提交了外觀設(shè)計(jì)專利“手機(jī)（100C）”（專利號(hào)：ZL201430009113.9），并于2014年7月9日獲得外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)。

與同時(shí)期其他手機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利最大的不同是，其手機(jī)側(cè)面（包括上下左右四周）采取了“弧形設(shè)計(jì)”理念，從手感及外觀來看，會(huì)顯得更加圓潤(rùn)。

與iPhone其他系列手機(jī)相比，這種“弧形設(shè)計(jì)”也是iPhone6在外觀上最大的改進(jìn)或變化之一。

眾所周知，2014年9月9日，蘋果公司正式推出iPhone6。但是，iPhone6的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)顯然在此之前。

根據(jù)美國(guó)專利局網(wǎng)站信息顯示，蘋果公司早在2014年5月5日就在美國(guó)提交了名為“Electronic device”（專利號(hào)：USD731481）用于iPhone6的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)。

隨后，蘋果公司在2014年10月31日在中國(guó)提交了iPhone6的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)。

簡(jiǎn)單說，從外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)時(shí)間來看，佰利公司的手機(jī)（100C）外觀設(shè)計(jì)顯然要早于蘋果，但是，認(rèn)定蘋果iPhone6是否構(gòu)成對(duì)手機(jī)（100C）侵權(quán)的關(guān)鍵并不在于申請(qǐng)時(shí)間先后。

根據(jù)《專利法》第六十條規(guī)定，“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)”。與此同時(shí)，《專利法》第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

因此，蘋果iPhone6是否構(gòu)成對(duì)佰利公司的手機(jī)（100C）外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)，關(guān)鍵在于蘋果iPhone6是否使用了手機(jī)（100C）設(shè)計(jì)以及該設(shè)計(jì)是否可以歸為“現(xiàn)有設(shè)計(jì)”。

較量：蘋果公司申請(qǐng)宣告佰利公司手機(jī)（100C）外觀設(shè)計(jì)無效中落敗

事實(shí)上，僅就手機(jī)側(cè)面或四周采用“弧形設(shè)計(jì)”理念來看，很難簡(jiǎn)單推斷出iPhone抄襲了或侵犯了“手機(jī)（100C）”的外觀設(shè)計(jì)。

早在2013年3月11日，蘋果公司就在中國(guó)申請(qǐng)了一件名為“電子裝置”（專利號(hào)：CN302504474S）的外觀設(shè)計(jì)專利，除去正面延續(xù)了iPhone一貫的結(jié)構(gòu)布局外，與iPhone4等產(chǎn)品相比，該外觀設(shè)計(jì)最大的變化就在于手機(jī)側(cè)面或四周采用了“弧形設(shè)計(jì)”理念。

不過，針對(duì)蘋果iPhone6涉嫌外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)，佰利公司很快就行動(dòng)起來。

2014年12月11日，佰利公司在中復(fù)電訊公司商場(chǎng)處購(gòu)得iphone6和iphone6 plus兩款手機(jī)。

隨后，佰利公司以專利侵權(quán)為由，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出處理請(qǐng)求。

北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2015年1月6日立案受理，并在征得佰利公司同意后，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司追加為共同被請(qǐng)求人，并對(duì)該案先后兩次進(jìn)行了口頭審理。

期間，蘋果公司曾于2015年3月30日就涉案外觀設(shè)計(jì)專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，提起專利無效宣告請(qǐng)求，后者于2015年12月2日作出了維持專利有效的決定。

雖然，蘋果公司沒有能通過專利無效宣告程序?qū)崿F(xiàn)成功“拆彈”，但是，也拖延了其被責(zé)令停止銷售處理決定的做出時(shí)間。

隨后，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，經(jīng)過比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖存在一系列的差別，但其中圓形“home”鍵設(shè)計(jì)、側(cè)面按鍵的形狀和布局、揚(yáng)聲器孔和耳機(jī)插孔的排列方式等五個(gè)區(qū)別屬于功能性設(shè)計(jì)，從正面到背面的過度設(shè)計(jì)的區(qū)別屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護(hù)范圍。

2016年5月10日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局據(jù)此作出京知執(zhí)字（2016）854-16號(hào)決定書，認(rèn)定iPhone6/6plus構(gòu)成對(duì)手機(jī)（100C）外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)，責(zé)令中復(fù)公司、蘋公司分別停止“許諾銷售、銷售”和停止“銷售”iPhone6/6plus手機(jī)。

起訴：蘋果公司起訴北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求撤銷處理決定

蘋果公司和中復(fù)公司不服上述決定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷“京知執(zhí)字（2016）854-16號(hào)決定書”，宣告iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計(jì)未侵犯專利號(hào)為ZL201430009113.9的專利權(quán)。

兩公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在眾多顯著區(qū)別，同時(shí)也不具有涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”，兩者既不相同也不近似，且專利權(quán)人在另案訴訟的專利無效復(fù)審行政訴訟中的主張有悖于本案的相關(guān)意見。

2016年12月7日，在案件庭審中，合議庭圍繞北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局追加蘋果公司為共同被請(qǐng)求人并責(zé)令其在全國(guó)范圍內(nèi)停止侵權(quán)是否違反法定程序且超越職權(quán)范圍、《被訴決定》認(rèn)定涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀近似是否正確等八大焦點(diǎn)進(jìn)行了細(xì)致審理。

原告蘋果公司和中復(fù)公司與被告北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人佰利公司圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，進(jìn)行了激烈辯論。

而此前，針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于“維持手機(jī)（100C）外觀設(shè)計(jì)專利有效的決定”，蘋果公司因不服該決定，亦將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

判決：佰利公司外觀設(shè)計(jì)專利有效，但蘋果公司iPhone6系列手機(jī)也不侵權(quán)

其中，關(guān)于手機(jī)（100C）外觀設(shè)計(jì)專利是否有效，2017年3月24日，就蘋果公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）、第三人佰利公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛一案，北京知產(chǎn)法院一審判決駁回蘋果公司的訴訟請(qǐng)求，維持佰利公司手機(jī)（100C）外觀設(shè)計(jì)專利有效。

而就蘋果公司訴北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利侵權(quán)行政處理行政糾紛一案，2017年3月24日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則作出一審判決，撤銷京知執(zhí)字（2016）854-16《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，確認(rèn)蘋果公司、中復(fù)公司涉案行為不侵犯佰利公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

而蘋果之所以能贏得至關(guān)重要的“禁售令”訴訟，關(guān)鍵在于：北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在處理佰利公司專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)，在程序和事實(shí)認(rèn)定方面存在多處不當(dāng)之處。

1、程序方面，法院認(rèn)為，處理過程中存在多處程序違法事項(xiàng)，包括：1）違反依法行政原則，將蘋果公司作為共同被請(qǐng)求人，2）違反聽證原則，未在處理程序中聽取各方當(dāng)事人針對(duì)第27878號(hào)決定的相關(guān)意見；3）違反行政公開原則，對(duì)于蘋果公司提交的鑒定意見、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告、第27878號(hào)決定等其他具有重要相關(guān)性的證據(jù)并未提及，亦未說明其不予采信的理由和依據(jù)。

2、而在事實(shí)認(rèn)定方面，法院認(rèn)為：1）被訴決定對(duì)于涉案專利和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)之間區(qū)別設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定存在遺漏。2）北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將其確認(rèn)的涉案專利設(shè)計(jì)和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的五點(diǎn)區(qū)別設(shè)計(jì)特征認(rèn)定為功能性設(shè)計(jì)特征，沒有事實(shí)和法律根據(jù)。3）涉案專利設(shè)計(jì)對(duì)手機(jī)側(cè)面弧度為非對(duì)稱設(shè)計(jì)，其弧度和曲率的設(shè)計(jì)特征是其區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)采取的是對(duì)稱的弧形設(shè)計(jì)，這一區(qū)別對(duì)整體視覺效果具有顯著影響，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就此認(rèn)定錯(cuò)誤。

宣判后，原告蘋果公司、中復(fù)公司對(duì)法院判決表示認(rèn)可，被告北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和第三人佰利公司表示需經(jīng)過研究后再?zèng)Q定是否上訴。

而此案給國(guó)產(chǎn)手機(jī)廠商帶來的最大啟示有二，一方面，要加大包括專利在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)申請(qǐng)力度，另一方面，也不要讓獲得授權(quán)的專利“躺著睡覺”，應(yīng)積極利用好國(guó)內(nèi)專利糾紛處理方式，借助包括行政、司法等在內(nèi)的各種途徑或手段，加大包括專利在內(nèi)的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)力度。

李俊慧，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員，長(zhǎng)期關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及電子商務(wù)等相關(guān)政策、法律及監(jiān)管問題。