歡迎關(guān)注“創(chuàng)事記”的微信訂閱號：sinachuangshiji

文/李俊慧

43620字。

這是華為終端有限公司（以下簡稱“華為”）訴三星（中國）投資有限公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司（以下統(tǒng)稱“三星”）、福建泉州市華遠電訊有限公司、泉州鵬潤國美電器有限公司等共計5家公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，泉州中院一審判決書的全文字數(shù)。

泉州中院一審判決認定，三星公司共計22款產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，并判決三星公司停止制造、許諾銷售、銷售搭載涉案專利技術(shù)方案的移動終端共計22款Galaxy系列手機，同時，三星公司賠償華為終端公司經(jīng)濟損失8000萬元及為制止侵權(quán)所支付的合理費用50萬元。

至此，這場始于2016年6月的專利侵權(quán)糾紛，歷時10個月后，華為終端公司終于拿到了一審勝訴判決。

這顯然是一份很有“份量”的判決：以字數(shù)估算，相當于判決文書的價值為20萬元/字，而從專利價值考量，這相當于涉案專利價值約為2元/臺。

事實上，橫亙在華為與三星的專利訴訟大戰(zhàn)，目前共計有5起涉及中美兩地多個法院，而此案一審判決的出臺，預示著華為對決三星的系列專利大戰(zhàn)，將會陸續(xù)判決結(jié)果。

那么，在這個率先拿到一審判決的專利大戰(zhàn)中，有那些亮點值得關(guān)注呢？華為對決的三星專利大戰(zhàn)，后續(xù)將會走向何方呢？

華為對決三星：中美兩地涉及至少5起專利糾紛

2016年5月25日，華為在美國和中國提起對三星公司的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，包括加州北區(qū)法院和深圳中級人民法院。

華為提交給加州北區(qū)美國地區(qū)法院公開的起訴書信息顯示，華為在美國起訴三星電子、三星電子（美國）和三星研究院（美國）專利侵權(quán)，涉案專利主要是涉及LTE標準的通信技術(shù)專利。

具體來說，華為在起訴書中聲稱三星侵權(quán)了其11項美國授權(quán)專利，這11項專利大部分都和LTE（4G）技術(shù)相關(guān)，也有涉及2G/3G技術(shù)的。

2016年6月27日，華為將三星等公司訴至泉州中院，訴稱三星最新款Galaxy S7 (G9300)在內(nèi)的共計16款三星手機產(chǎn)品涉嫌專利侵權(quán)，并索賠8050萬元（含合理支出費用50萬元）。

面對華為發(fā)起的凌厲專利攻勢，三星也毫不示弱。

2016年7月22日，三星在北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴北京亨通達百貨有限公司、華為技術(shù)有限公司侵犯其專利，并在其中兩個案件中，分別主張賠償經(jīng)濟損失和合理支出8050萬元，共計1.61億元。

顯然， 華為訴三星侵權(quán)索賠8000萬元，三星則訴華為侵權(quán)索賠1.6億元，恰好是華為索賠金額的2倍，傲慢三星欲“反制”或“教訓”華為的想法可謂“一覽無遺”。

泉州涉案專利：涉及智能手機桌面應用程序圖標管理

華為在泉州起訴三星專利侵權(quán)并索賠8050萬元，涉及的專利則屬于智能手機相關(guān)專利。

這項名為“一種可應用于終端組件顯示的處理方法和用戶設備”的發(fā)明專利權(quán)，專利號為ZL201010104157.0。由華為終端有限公司于2010年1月28日提交申請，并于2011年6月5日獲得授權(quán)。

該項專利涉及在手機終端中移動組件（所謂的組件，是指例如應用程序的快捷方式、Widget、文件或文件夾等）的方法，屬于交互（應用）類專利。

簡單說，該專利技術(shù)主要用于解決智能手機桌面圖標管理，通過“長按”桌面APP或應用圖標，使得APP或應用處于“待管理狀態(tài)”且自動顯示隱藏或調(diào)用所有桌面分頁，此外，允許手機用戶通過“長按”+“移動”，完成APP或應用的刪除或排列布局。

泉州中院一審判決認定，對包括Galaxy S7 (G9300)在內(nèi)的共計22款被控侵權(quán)產(chǎn)品進行比對，均落入涉案專利據(jù)以起訴的權(quán)利要求范圍中，因此，三星手機構(gòu)成對華為專利的侵權(quán)。

案件速審速決：一審法院涉嫌越權(quán)還是合法自由裁量？

華為泉州訴三星侵權(quán)案件中，針對涉案專利三星公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會提起了專利無效宣告請求。

在案信息顯示，三星公司認為案專利雖已被授權(quán)，但不符合專利法及其實施細則的規(guī)定，應當被宣告無效，而針對散散心公司提出的無效宣告請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會已口審結(jié)束。

因此，三星公司認為，根據(jù)司法實踐，在被告提出無效的情況下，本案應當中止審理 ，或在查明案件事實后，認定被訴侵權(quán)方案不構(gòu)成侵權(quán)。

那么，在涉案專利啟動無效宣告請求程序后，一審法院是否應該中止審理呢？

對此，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院受理的侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案件或者經(jīng)專利復審委員會審查維持專利權(quán)的侵犯實用新型、外觀設計專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請求宣告該項專利權(quán)無效的，人民法院可以不中止訴訟。

顯然，在三星公司對涉案專利啟動無效宣告請求程序后，一審法院是中止審理等待專利無效宣告請求結(jié)果，還是繼續(xù)審理案件，屬于法院“自由裁量權(quán)”范圍內(nèi)，主動權(quán)或決定權(quán)在法院手上。

而這也是華為泉州訴三星案件立案較晚但判決最快的關(guān)鍵原因所在。

三星損失慘重：23款Galaxy 系列手機被訴侵權(quán)，22款被禁售

對于華為公司索賠8050萬元，根據(jù)《專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

雖然華為公司無法證明自己的實際損失，也無法侵權(quán)人侵權(quán)所得，因此，該案應依據(jù)《專利法》規(guī)定的法定賠償方式確定賠償數(shù)額。

一審法院根據(jù)對全案證據(jù)的審查情況，綜合考慮：1、涉案專利屬尚處于有效期內(nèi)的發(fā)明專利，創(chuàng)新程度高；2、涉案專利屬非標準必要專利，對移動終端智能化具有巨大的推動作用；3、三星公司實施侵權(quán)行為的主觀惡意；4、三星公司在智能移動終端制造、銷售領(lǐng)域位居全球領(lǐng)先地位，所銷售的涉案侵權(quán)移動終端型號、數(shù)量眾多，持續(xù)時間較長，銷售金額和所獲利潤巨大，在法定賠償最高限額以上合理酌定賠償數(shù)額，因此，對華為提出的賠償經(jīng)濟損失8000萬元主張予以支持。

此外，在本案中，華為通過公證保全的方式購買了23款涉案Galaxy 系列手機，其中，華為在庭審中明確放棄對未搭載涉案專利的蓋樂世A5及A7的侵權(quán)主張。

因此，一審法院判決，三星公司立即停止在移動終端的操作系統(tǒng)中搭載實施涉案專利的圖形用戶界面，停止制造、許諾銷售、銷售搭載涉案專利技術(shù)方案的移動終端。

具體型號包括：SM-A5100、SM-A7108、SM-5108、SM-7355C、SM-T550、SM-N9200、SM-A7100、SM-G9280、SM-J5108、SM-A8000、SM-T810、SM-G9250、SM-A9000、SM-T715C、SM-J5008、SM-J7008、SM-G9200、SM-C5000、SM-C7000、SM-A9100、SM-G9300、SM-G9350等共計22款。

雖然華為一審贏得了訴訟，但不代表判決立即生效，因為三星公司不排除上訴的可能，此外，涉案專利的無效宣告程序也尚未有處理決定，三星還有爭取有利結(jié)果的可能。