歡迎關(guān)注“創(chuàng)事記”的微信訂閱號：sinachuangshiji

文/李俊慧

紅米pro，這款由小米2016年7月27日發(fā)布的產(chǎn)品，堪稱紅米手機“史上最短命手機”之一。

上市不足半年，就被小米用戶發(fā)現(xiàn)已在小米官網(wǎng)“難覓蹤跡”，而在小米用戶的跟帖中，“屏幕是硬傷”是出現(xiàn)頻次很高的關(guān)鍵詞。

如今，紅米pro因其后置雙攝模塊，涉嫌侵犯他人專利，而被訴至法院，不過，令小米公司和雷軍欣慰的是，小米公司并沒有同步被起訴。

日前，華晶科技股份有限公司（以下簡稱華晶公司）將北京京東世紀信息技術(shù)有限公司（簡稱京東公司）、深圳歐菲光科技股份有限公司（簡稱歐菲光公司）訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，理由是：紅米pro的后置雙攝模塊涉嫌侵犯其持有的名為“攝像模塊”的實用新型專利。

那么，紅米pro手機雙攝功能涉嫌侵權(quán)，為何被訴的對象中并不包含小米公司？京東公司和歐菲光公司緣何成為被訴的對象？

涉案專利：一種雙攝技術(shù)解決方案

據(jù)了解，原告華晶公司是世界著名的數(shù)字相機設(shè)計和制造公司，也是臺灣最早投入開發(fā)百萬畫素等級數(shù)字相機研發(fā)制造的公司。

而涉案專利“攝像模塊”（專利號：201620100681 .3）由華晶公司于2016年2月1日提交，并與2016年10月12日獲得實用新型專利授權(quán)。該專利提供了一種攝像模塊，其光軸可以調(diào)整并提供多種不同的攝像效果。

其技術(shù)原理為：攝像模塊包括殼體以及容置于殼體中的第一攝像單元以及第二攝像單元。第一攝像單元適于沿著一第一軸旋轉(zhuǎn)，第二攝像單元適于沿著第二軸旋轉(zhuǎn)，且第一軸平行于第二軸。該專利提供的攝像模塊可以調(diào)整第一攝像單元的光軸以及第二攝像單元的光軸，進而提供多種不同的攝像效果。

值得一提的是，按照該專利披露的技術(shù)原理，兩個攝像頭可實現(xiàn)動態(tài)調(diào)整或轉(zhuǎn)動，進而以多種角度截取外界的同一影像。

紅米侵權(quán)：緣何京東公司成為被告？

經(jīng)實物拆解，“紅米pro手機”中雙攝像模塊配件，系由歐菲光公司制造和銷售。而這是歐菲光公司被起訴的關(guān)鍵所在。

據(jù)了解，歐菲光公司是深圳市知名高新科技企業(yè)，深交所上市公司，在精密光學(xué)方面處于國內(nèi)規(guī)模領(lǐng)先、工藝技術(shù)國際先進水平的地位。

華晶公司起訴稱，歐菲光公司未經(jīng)華晶公司許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造銷售了侵犯該專利的產(chǎn)品，侵犯了華晶公司專利權(quán)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的出現(xiàn)，使得華晶公司的專利產(chǎn)品的訂單數(shù)量急劇下滑，給華晶公司造成了巨大的經(jīng)濟損失。

而京東公司之所以被列為共同被告，是因為涉案侵權(quán)產(chǎn)品“紅米pro手機”系從京東網(wǎng)站購買而來。

因此，華晶公司請求法院，1）判令京東公司停止銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品。2）判令歐非光公司停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品并召回銷毀侵權(quán)產(chǎn)品和銷毀生產(chǎn)模具，并賠償華晶公司經(jīng)濟損失及合理支出共計人民幣100萬元。

置身事外：小米公司緣何躲過被訴風(fēng)險？

《專利法》第十一條規(guī)定，實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

既然侵權(quán)產(chǎn)品是“紅米pro”手機，那么，為什么紅米pro手機的生產(chǎn)廠商小米公司緣何未被同步起訴呢？

首先，誠如文章開篇所言，“紅米pro”手機已經(jīng)不在小米官網(wǎng)對外提供銷售，該產(chǎn)品可能已經(jīng)停產(chǎn)，由此使得小米公司得以脫身。

其次，更重要的是，華晶公司起訴的目的旨在遏制雙攝模塊功能或配件的提供商，并非為了與直接的使用商（客戶或潛在客戶）“交惡”，因此，在起訴對象選擇上，華晶公司也不會主動將小米公司列為被告。

最后，按照《專利法》第七十條規(guī)定，“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，即使“紅米pro”手機雙攝功能構(gòu)成侵權(quán)，小米公司證明了其配件的合法來源，就可以不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，起訴小米公司對華晶公司并無任何實際好處。