2017-10-18 08:56:41 創(chuàng)事記 微博 作者： 李俊慧
歡迎關(guān)注“創(chuàng)事記”的微信訂閱號(hào)：sinachuangshiji
文/李俊慧
雖然北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院尚未發(fā)布案件信息，但是，高通公司在中國起訴蘋果公司iPhone等產(chǎn)品專利侵權(quán)的案件，已經(jīng)成為各方熱議的話題。
而兩者圍繞專利許可產(chǎn)生的糾紛，之所以從美國打到中國，這一切或許都是蘋果公司主動(dòng)“求的”或“挑起的”。
2017年10月12日前，因高通公司遲遲未起訴蘋果公司侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專利，蘋果公司反而將高通訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)其iPhone和iPad產(chǎn)品不侵害高通公司的三件通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
2017年10月13日晚間，海外媒體彭博新聞曝出，高通公司已于2017年9月29日向蘋果公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求在中國市場禁止生產(chǎn)或銷售iPhone。隨后，蘋果公司向媒體發(fā)布聲明稱，“這一指控沒有價(jià)值，相信和高通其他的法庭手段一樣，這次的法律行為也會(huì)以失敗而告終�！�
顯然，前有蘋果公司“求被起訴”，后有媒體曝光高通在中國起訴蘋果公司，雖然來自法院權(quán)威的受理或立案信息尚未披露，但是，蘋果“求起訴”的目的或想法，終于實(shí)現(xiàn)了。
那么，這場已持續(xù)超10個(gè)月的專利許可糾紛，到底為何遲遲未有結(jié)果？蘋果公司所謂“高通必?cái) 钡穆暶�，是確有底氣，還是“虛張聲勢(shì)”？
蘋果咄咄逼人：左手訴其壟斷，右手停交專利費(fèi)
蘋果與高通此輪專利許可糾紛始于2017年1月，基本采取了“三步走”策略。
第一步：在美國先給高通送上“壟斷”大帽。2017年1月20日，蘋果公司將高通訴至美國向加州南區(qū)法院，指控高通公司壟斷無線設(shè)備芯片市場，并控告高通以不公平的專利授權(quán)行為讓該公司損失10億美元。
蘋果在美國市場起訴或投訴高通涉嫌壟斷之前，高通已經(jīng)先后在中國及韓國領(lǐng)到反壟斷“罰單”。
其中，在中國，2015年2月10日，高通因涉嫌濫用壟斷地位，被處以超60億元人民幣的罰單。而在韓國，2016年12月，同樣是涉嫌壟斷，高通被韓國公平貿(mào)易委員會(huì)處以8.54億美元罰款。
顯然，在前述兩國反壟斷部門相繼作出高通構(gòu)成壟斷并予以處罰決定后，蘋果公司又在美國對(duì)高通發(fā)起了反壟斷投訴。
一方面，這有助于提升其在美國贏得訴訟的勝算，另一方面，也會(huì)給高通造成難以反駁的“口實(shí)”。
2017年1月25日，蘋果公司又將高通公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，涉及濫用市場支配地位及標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施許可條件糾紛兩案。其中，在濫用市場支配地位糾紛案中，蘋果公司索賠經(jīng)濟(jì)損失10億元人民幣。
第二步：停止向代工廠支付專利許可成本。2017年4月底，蘋果通過其供應(yīng)商，拒付高通專利許可費(fèi)直到糾紛解決。
第三步：在中國市場求高通起訴專利侵權(quán)。2017年10月12日前后，蘋果公司再次將高通訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)其iPhone和iPad產(chǎn)品不侵害高通公司的三件通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
可以看到，蘋果的訴訟套路或策略，就是先給高通在美國送上“壟斷”大帽，在美國市場輿論上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，隨后，拒付高通專利費(fèi)但不停止采購芯片，試探高通的容忍底線，最后，祭出殺手锏，請(qǐng)求法院確認(rèn)對(duì)高通持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利不構(gòu)成侵權(quán)，一旦勝訴，蘋果將無需再為高通的標(biāo)準(zhǔn)必要專利付費(fèi)。
因此，蘋果公司在美國、中國及英國等多個(gè)國家起訴或投訴高通涉嫌壟斷，其最終目的都是為了向高通不交或少交專利費(fèi)。
高通處處忍讓：從應(yīng)訴到被迫反訴，再到尋求禁售
面對(duì)蘋果公司的咄咄逼人之勢(shì)，貌似被多國認(rèn)定構(gòu)成“壟斷”的巨頭高通，似乎也只有招架之力。
在蘋果公司在美國起訴高通三個(gè)月之后，高通才第一次予以反擊。
2017年4月10日，高通在美國加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院反訴蘋果，否認(rèn)所有指控，并列出蘋果五宗罪，包括違反與高通的協(xié)議、干涉高通與被許可商之間的長期協(xié)議等。
事實(shí)上，拖延三個(gè)月才反擊這種情形是比較少見。比較打得火熱的三星與華為的專利糾紛，雙方之間的起訴與反訴間隔時(shí)間都非常短，前后不超過1個(gè)月。
高通第二次反擊，則又過了三個(gè)月。
2017年7月初，高通再訴蘋果，稱“部分iPhone機(jī)型侵犯了其六項(xiàng)專利，并請(qǐng)求美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）對(duì)蘋果在亞洲組裝的iPhone發(fā)布“有限排除令”，阻止iPhone在美國出售、廣告、展示、市場營銷和倉儲(chǔ)活動(dòng)。
可以看到，尋求禁售蘋果公司的iPhone產(chǎn)品最初主要在美國市場。
究其根源在于，蘋果和高通這兩家美國公司，從高通的角度看，希望將兩者的糾紛集中在美國市場予以解決，但蘋果公司顯然并非持類似想法，也才有了蘋果在全球多國起訴高通的訴訟舉動(dòng)。
2017年10月，外媒報(bào)道稱，高通公司于9月29日將蘋果公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并尋求在中國市場禁止生產(chǎn)或銷售iPhone手機(jī)。
雖然，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院尚未對(duì)外發(fā)布案件詳情，但是，禁售iPhone手機(jī)的解讀還是過于簡單。
按照《專利法》第十一條規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。
因此，一方面，作為專利侵權(quán)訴訟，停止侵權(quán)屬于正常的訴訟請(qǐng)求，自然包括禁止生產(chǎn)或銷售等行為；另一方面，任何禁售都是臨時(shí)性的，只要雙方達(dá)成專利許可合作，所謂禁售令也就自動(dòng)解除了。
因此，高通公司的訴求很簡單，就是希望蘋果公司與其他手機(jī)廠商類似，不能尋求特殊化的待遇或費(fèi)率，而是按照“公平、合理、非歧視”的許可原則，正常繳納相應(yīng)的專利許可費(fèi)。
訴訟策略差異：蘋果想要釜底抽薪，高通則避其鋒芒
2017年10月14日，蘋果公司發(fā)布的最新聲明顯示，1）Apple 堅(jiān)信創(chuàng)新的價(jià)值，我們一直愿意為我們使用的專利付出公平合理的費(fèi)用。在我們和高通的多年持續(xù)談判中，這些專利從沒有被討論過，事實(shí)上也只是在過去幾個(gè)月內(nèi)才給予的。2）世界各地的監(jiān)管部門判定高通多年來濫用其地位。這一指控沒有價(jià)值，相信和高通其他的法庭手段一樣，這次的法律行為也會(huì)以失敗而告終。
類似的說法，在此前蘋果公司專利對(duì)決諾基亞時(shí)也有提及，只不過，諾基亞與蘋果公司的專利許可糾紛已經(jīng)“閃電”和解。
可以看到，蘋果公司的訴求是希望通過各種訴訟、投訴，在各國給高通公司施加壓力，最終實(shí)現(xiàn)不交或少交專利許可費(fèi)。
但反觀高通的應(yīng)對(duì)策略，不論是在美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）起訴蘋果公司專利侵權(quán)，尋求在美國市場禁售iPhone，抑或是在中國起訴蘋果公司專利侵權(quán)，可能尋求在中國市場禁售iPhone，其選擇起訴的專利都是非標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
簡單說，高通試圖通過各類專利訴訟，向外界或蘋果公司證明，不僅是標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域，包括非標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域，蘋果公司也在大量無償?shù)氖褂酶咄▽＠?/p>
因此，蘋果公司的系列訴訟試圖證明，只要使用了高通芯片，就不必再為高通的標(biāo)準(zhǔn)必要專利買單，目的就是為了不交或少交費(fèi)用；而高通的系列訴訟則試圖證明，蘋果公司不僅使用了其標(biāo)準(zhǔn)必要專利，還大量使用了其非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，蘋果公司是得了便宜賣乖。
拋開高通與蘋果之間專利許可費(fèi)用糾紛，僅就雙方的訴求來看，都是十分有意義的。
對(duì)蘋果來說，如果其請(qǐng)求不確認(rèn)侵權(quán)的案件勝訴了，那么，使用高通芯片生產(chǎn)的手機(jī)，就不必繳納標(biāo)準(zhǔn)必要專利部分的許可費(fèi)了。
而對(duì)高通來說，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴求只需確認(rèn)未違反“公平、合理、非歧視”的許可原則，就自然勝訴，據(jù)此發(fā)起訴訟，勝之不武。
如果其美國6件和中國3件非標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟勝訴，則表明高通對(duì)智能手機(jī)行業(yè)的技術(shù)貢獻(xiàn)并非僅限于標(biāo)準(zhǔn)必要專利或芯片產(chǎn)品。
而這才是兩大領(lǐng)域巨頭專利大戰(zhàn)，另一值得關(guān)注的焦點(diǎn)所在。
關(guān)注樓主