歡迎關(guān)注“創(chuàng)事記”的微信訂閱號：sinachuangshiji

　　文/孫永杰

　　“做手機(jī)不掙錢，只是為了交個朋友。”在堅果Pro 2發(fā)布會上，錘子CEO羅永浩順便發(fā)布了一款全新“暢呼吸”智能空氣凈化器，此舉被外界普遍解讀為羅永浩開啟錘子拓展品類的策略，而日前有媒體報道稱，錘子科技正在暗自籌備“錘子工匠聯(lián)盟”，即除了錘子自身品牌的產(chǎn)品以外，還將推出更多品牌的第三方品牌。

　　明眼人一看就知，羅永浩效仿小米模式的意圖越來越明顯，或者說至少在利用自身品牌和渠道等方面確實如此。那么老羅此舉真的可以如愿以償嗎？羅永浩的錘子與小米相比究竟缺了什么？

　　眾所周知，同樣身為手機(jī)品牌和以手機(jī)業(yè)務(wù)為核心的錘子和小米，手機(jī)業(yè)務(wù)的表現(xiàn)、品牌定位及影響力直接決定了拓展品類產(chǎn)品的表現(xiàn)，其重要性通過近期雷軍在其生態(tài)鏈企業(yè)相關(guān)產(chǎn)品營收已經(jīng)達(dá)到200億元，銷售品類數(shù)十種，甚至某些產(chǎn)品在同類產(chǎn)品中已經(jīng)處在第一之時，其依然強(qiáng)調(diào)手機(jī)業(yè)務(wù)依然是小米一切核心的言論中可見一斑。

　　首先看雙方手機(jī)業(yè)務(wù)在市場中的表現(xiàn)。據(jù)稱錘子手機(jī)去年的銷量在200—500萬部之間，相比之下，據(jù)IDC的統(tǒng)計，小米手機(jī)的銷量為9240萬部，錘子手機(jī)的銷量僅是小米的2%—5%之間，差距不是一般的大。

　　而我們之所以在此強(qiáng)調(diào)銷量，是因為作為以手機(jī)品牌和產(chǎn)品為核心的拓展類產(chǎn)品，手機(jī)本身的銷量在某種程度會決定拓展類產(chǎn)品的銷量，而從目前小米銷量最好的拓展類產(chǎn)品（由小米投資的華米生產(chǎn)）小米智能手環(huán)看，截止到去年9月，其銷量為1160萬支，按此推算，其全年銷量應(yīng)該在1500萬支左右，僅為小米手機(jī)銷量的16%左右。至于其他拓展品類，例如移動電源、空氣凈化器、掃地機(jī)器人等的比例會更低。以此來衡量，錘子的拓展類產(chǎn)品能有多少銷量就可想而知了。

　　需要說明的是，這還是多數(shù)拓展類產(chǎn)品與小米手機(jī)和應(yīng)用生態(tài)具有強(qiáng)耦合性、高性價比的基礎(chǔ)上取得的銷量。而從目前看，錘子手機(jī)的拓展類產(chǎn)品根本不具備耦合性和高性價比的屬性，例如新近推出的698元的電水壺。

　　提及拓展類產(chǎn)品與小米手機(jī)及應(yīng)用的強(qiáng)耦合性和高性價比，我們知道，小米手機(jī)從誕生之初就以性價比著稱，盡管在過去2年中小米手機(jī)遭遇了斷崖式的下滑，但其對于性價比的產(chǎn)品和品牌定位始終沒有改變，而這也成就了小米去年在海外（例如印度）市場的成功，并使得小米整體手機(jī)業(yè)務(wù)實現(xiàn)了逆勢大幅反彈。

　　也就是說小米手機(jī)具備清晰的品牌和產(chǎn)品定位且得到了市場和用戶的認(rèn)可，而小米則順理成章地將這種手機(jī)的品牌和產(chǎn)品定位延伸到了拓展類產(chǎn)品中，即小米拓展類產(chǎn)品與小米手機(jī)一樣，在其所處的行業(yè)中，性價比是其明顯的產(chǎn)品和品牌標(biāo)簽，并形成了其手機(jī)與拓展類產(chǎn)品品牌與產(chǎn)品定位的高度統(tǒng)一。

　　至于強(qiáng)耦合性，不知業(yè)內(nèi)是否注意到，小米生態(tài)鏈的產(chǎn)品盡可能或多或少地與小米手機(jī)和應(yīng)用形成互動，例如小米手環(huán)、空氣凈化器、掃地機(jī)器人等要想體驗與功能最大化均需要與小米手機(jī)及小米生態(tài)連接，這自然形成了小米手機(jī)與拓展類產(chǎn)品間最大化的協(xié)同和提升效應(yīng)。

　　相比之下，同樣以手機(jī)業(yè)務(wù)為核心的錘子，除了上述在銷量上與小米的巨大差距讓其很難拉動拓展類產(chǎn)品的銷售外，更關(guān)鍵的是其品牌和產(chǎn)品沒有給市場和用戶以始終如一清晰的定位。

　　具體到實際的市場表現(xiàn)，雖然錘子屢屢強(qiáng)調(diào)定位高端的設(shè)計感和品質(zhì)感，但手機(jī)定價卻是中低端的價格，銷售最好的則是低端的千元機(jī)。而這種所謂銷量最好，也僅是與錘子自家系列的手機(jī)相比，放之于整個手機(jī)市場，基本就是邊緣化的角色。

　　由此可見，錘子手機(jī)發(fā)展至今，不要說清新的產(chǎn)品和品牌定位，恐怕都談不上產(chǎn)品與品牌的定位。這種現(xiàn)狀之下去談拓展類產(chǎn)品，尤其是高端拓展類產(chǎn)品的銷售（例如傳聞中劉江峰再次創(chuàng)業(yè)入局的智能門鎖品牌優(yōu)點科技將加入錘子工匠聯(lián)盟，售價在千元左右和第三方售價的698元的電水壺）無異于天方夜譚。

　　道理很簡單，對于欲加入錘子工匠聯(lián)盟的第三方品牌的企業(yè)或者產(chǎn)品，錘子手機(jī)的品牌和產(chǎn)品在賦能方面對它們幾乎沒有任何的幫助，反而讓市場和用戶對自己的產(chǎn)品和品牌定位產(chǎn)生模糊的認(rèn)知；對于市場和用戶則對于錘子工匠聯(lián)盟所推薦的第三方品牌和產(chǎn)品難以通過錘子手機(jī)的品牌定位標(biāo)簽化，即該產(chǎn)品和品牌在所處相同行業(yè)中究竟處在何種位置，其特點到底是什么？進(jìn)而影響到他們的實質(zhì)購買行為。

　　綜上所述，我們認(rèn)為，在錘子手機(jī)缺乏明確的品牌和產(chǎn)品定位，且實際市場表現(xiàn)和地位均與小米差距明顯之時，以錘子工匠聯(lián)盟之名行模仿小米生態(tài)鏈之事極易讓其陷入“形似神不似”的怪圈，理應(yīng)慎行。