你還會(huì)輕易相信別人嗎？”

　　“不會(huì)！相信人是一種錯(cuò)誤！”

　　當(dāng)記者問受害女生小語時(shí)，她答道！

　　近日，在各大論壇社區(qū)紛紛討論湘鄉(xiāng)女初中生為了進(jìn)重點(diǎn)中學(xué)被騙“陪老板”一事。湘鄉(xiāng)市東郊中學(xué)教師丁坤從2005年至2007年4月，利用培訓(xùn)體育生的機(jī)會(huì)，以可以保送讀高中并負(fù)擔(dān)學(xué)費(fèi)和日常開支為誘餌，通過湘鄉(xiāng)市多名中學(xué)的體育老師介紹，先后引誘10多名初中女生出去參加所謂的“體育培訓(xùn)”。這種“體育培訓(xùn)”實(shí)際上就是到健身俱樂部里隨便鍛煉幾下，然后就帶出去四出游玩，陪老板吃喝，并介紹、引誘這些初中女生賣淫。更為可惡的是，丁坤為了幫這些嫖客滿足獸欲，竟然趁吃飯之際把湘鄉(xiāng)市蓮花中學(xué)一名女生灌醉，然后讓嫖客與起發(fā)生性關(guān)系。2008年2月29日，湖南省湘鄉(xiāng)市人民法院以“引誘介紹賣淫罪”判處丁坤有期徒期4年，并處罰金一萬元。面對(duì)漏洞百出的案件，網(wǎng)友在各大論壇紛紛發(fā)帖要求繼續(xù)追查此案件。

已被判刑的丁坤

　　湘鄉(xiāng)女初中生集體被騙賣淫案雖然主犯丁坤已被處4年有期徒刑，但綜觀這起案件，仍存在許多隱情需要深挖。

　　一、存在的“黑幕”：

　　（一）在此案中到底有多少女生被騙？判決書中沒有寫名具體的被騙女生的數(shù)量。

　　另外，丁坤從2005年至2007年4月，利用培訓(xùn)體育生的機(jī)會(huì)，以可以保送讀高中并負(fù)擔(dān)學(xué)費(fèi)和日常開支為誘餌，通過湘鄉(xiāng)市多名中學(xué)的體育老師介紹，先后引誘10多名初中女生出去參加所謂的“體育培訓(xùn)”。判決書中沒有寫名具體的被騙女生的數(shù)量，2007年5月22日出版的《今日女報(bào)》和2008年5月19日出版的《民主與法制時(shí)報(bào)》提到的被騙女生的數(shù)量是10多名，而中央電視臺(tái)《今日說法》欄目記者在采訪受害女生小語時(shí)，小語說經(jīng)常在一起玩的女孩子有9個(gè)。另據(jù)當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)府和郵局工作人員說，這種事在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)存在多年，受騙女生遠(yuǎn)不止10多個(gè)。而且在《今日女報(bào)》的報(bào)道中寫到，丁坤還強(qiáng)行與女生小美發(fā)生性關(guān)系，這應(yīng)該以強(qiáng)奸罪論處。根據(jù)刑法的規(guī)定，應(yīng)該實(shí)行數(shù)罪并罰。刑法規(guī)定，介紹多人賣淫應(yīng)該處5年以上10年以下有期徒刑，加上還涉嫌強(qiáng)奸，判處的刑罰中應(yīng)該加上強(qiáng)奸罪，而且判刑幅度應(yīng)該遠(yuǎn)高于4年。

　　為什么很多記者采訪時(shí)都能弄清楚的事實(shí)，當(dāng)?shù)卣�法機(jī)關(guān)在偵查該案時(shí)卻沒有查名，讓人不得不對(duì)此案是否受到公正處理感到懷疑。

　　（二）這起案子已過去一年了，為何只有丁坤一人受到刑事追究，買處的嫖客為什么沒有受到刑事追究？這里面到底有什么腥味呢？

　　丁坤為了幫這些嫖客滿足獸欲，竟然趁吃飯之際把湘鄉(xiāng)市蓮花中學(xué)一名女生灌醉，然后讓嫖客與起發(fā)生性關(guān)系。這名女生事發(fā)后給學(xué)校寫的書面材料中寫到，有一天丁坤帶她和幾個(gè)老板吃飯，吃飯時(shí)喝了幾杯酒后她就不醒人事了，第二天醒來發(fā)現(xiàn)自己和另外一名陌生男人竟然一絲不掛地躺在床上（央視《今日說法》采訪了這名女生，并播出了女生寫給學(xué)校的關(guān)于受騙經(jīng)過書面材料），中國公安大學(xué)的李玫謹(jǐn)教授4月10日在做客中央電視臺(tái)《今日說法》欄目時(shí)氣憤地說這簡直就是強(qiáng)奸。（http://space.tv.cctv.com/act/vid ... IDE1207807779484650中央視《今日說法》欄目4月10日對(duì)此案報(bào)道的鏈接，目前央視網(wǎng)上還有）然而直到目前，這起案子只有丁坤一人受到刑事追究，買處的嫖客為什么沒有受到刑事追究？甚至沒有被警方采取過強(qiáng)制措施？難道女生寫給學(xué)校的材料還不值得引起警方的足夠重視嗎？

　�。ㄈ�）潘志成為什么不如實(shí)告知丁坤的身份？是確實(shí)不知還是故意欺騙？這其中的內(nèi)幕值得調(diào)查。但警方卻從沒有對(duì)他進(jìn)行過調(diào)查。

　　幫助丁坤去學(xué)校挑選女生的體育老師潘志成有涉案嫌疑，卻沒有受到追究。根據(jù)湘鄉(xiāng)市人民法院的刑事判決書以及《今日女報(bào)》的報(bào)道可以看出，潘志成在1997年就認(rèn)識(shí)了丁坤，并從2006年暑假起就開始介紹女生給丁坤，在此期間沒有過問過女生的情況。在《今日女報(bào)》的報(bào)道中，潘志成在接受今日女報(bào)記者采訪時(shí)說“我跟丁坤是1997年認(rèn)識(shí)的，當(dāng)時(shí)他在一所中學(xué)擔(dān)任體育教師，我們認(rèn)識(shí)后打過幾次牌，后來偶爾也有過聯(lián)系。2006年4月，我在湘鄉(xiāng)市跟他相遇，他熱情地跟我打招呼，告訴我他已經(jīng)不當(dāng)體育教師了，而是在（湘鄉(xiāng)市）陽光健身俱樂部當(dāng)健身教練。”而今日說法在采訪蓮花中學(xué)彭江琳老師時(shí)，彭老師明確說“潘志成在2007年4月初帶丁坤去蓮花中學(xué)挑丁坤時(shí)，告訴她丁坤是湘鄉(xiāng)二中的體育教師”。從兩者的報(bào)道中發(fā)現(xiàn)矛盾之處，既然潘志成在2006年4月就已經(jīng)知道丁坤是在陽光健身俱樂部當(dāng)教練，為什么又在去蓮花中學(xué)時(shí)說丁坤是湘鄉(xiāng)二中的教師。潘志成為什么不如實(shí)告知丁坤的身份？是確實(shí)不知還是故意欺騙？這其中的內(nèi)幕值得調(diào)查。但警方卻從沒有對(duì)他進(jìn)行過調(diào)查。

　　二、我們需要反思些什么？

　　在此案中，“進(jìn)入名�！钡脑S諾居然成為了騙子行騙最容易得手的“誘餌”。現(xiàn)實(shí)中，相對(duì)于一般的普通學(xué)校而言，“名�！辈粌H有更好的教學(xué)樓、圖書館，更有良好的師資，上了名校無疑相當(dāng)于有了一個(gè)更光明的前景。而現(xiàn)實(shí)中，“上名�！眳s并非光憑學(xué)生的分?jǐn)?shù)或能力便能決定的，父母是否買得起名校周邊的學(xué)區(qū)房，家里人是否有足夠硬的關(guān)系和足夠強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，也同樣成為了學(xué)生能否有緣名校的門檻。

　　每個(gè)孩子本該享有同等的權(quán)利，也本該擁有平等的教育機(jī)會(huì)和教育資源，“名校”本就是一種教育不公平的產(chǎn)物，假如我們的教育本身能夠保證最起碼的公平和公正，假如學(xué)校之間沒有“名校”與“非名�！钡木薮篪櫆虾头只�的話，這些孩子又何至于會(huì)因?yàn)楸静槐赜械摹懊�校�?mèng)”而陷入可怕的騙局之中呢？