banner.jpg)
相關專題：
文 / 孫郁瑤，本文來源于微信公眾號：comobs通信觀察（comobs）
什么是真相？真相是影響事物發(fā)展的本質過程。這個過程在觀察的動機、角度及深度不同時，會得出不同的結論。
從中國決定提出TD-SCDMA標準那天起，國內(nèi)外反對聲音就不絕于耳。即便是TD-SCDMA已經(jīng)對世界通信產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生重要影響的今天，又一場關于中國3G標準TD-SCDMA的爭論開始了。與以往不同的是，這場爭論還引爆了一場關于4G技術路線和政策選擇的大辯論，并且影響到對未來移動通信甚至更大范圍的中國式創(chuàng)新道路的判斷和評價。
這其中什么才是真相？爭論的關鍵分歧如：TD技術究竟從何而來？中國移動利潤下滑是因為TD嗎？TD式創(chuàng)新該被全盤否定嗎？等等。帶著這些問題，中國工業(yè)報記者走進了國內(nèi)最早從事數(shù)字通信技術研究的骨干專家之一、中國工程院院士鄔賀銓的辦公室。
鄔賀銓說，借著這次討論，我們正好回顧一下TD發(fā)展的歷程。有不同看法和爭論是正常的，但討論首先要基于事實，其次出發(fā)點是國家利益，而不是簡單從某個企業(yè)、某個局部的利益來考慮，這是準則。
TD技術從何而來
《中國工業(yè)報》：眾所周知，在1G、2G階段，我國雖然是全球規(guī)模最大的移動通訊市場，但移動通訊設備、技術均來自外企。由于是國外的技術標準，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)化滯后，國內(nèi)廠商難以進入主流市場。隨著我國提交的TD-SCDMA的技術標準被國際承認，在3G擴張階段，我國扭轉了這種被動局面�，F(xiàn)在有學者提出，TD-SCDMA并非自主知識產(chǎn)權，而是西門子廢棄的技術。TD技術到底從何而來？
鄔賀銓：這個事情要追溯到1994年。當時的中國電信科學技術研究院（后來的大唐電信）和海外留學的學者合作，成立了信威公司，開發(fā)SCDMA，這是一種基于CDMA技術的無線接入技術。他們當時想以此和Wi-Fi來競爭。CDMA技術很早就提出了，但直到1993年7月美國高通公司提出要將其用到移動通信上，基于高通公司的提議，美國通信工業(yè)協(xié)會通過了IS-95標準，并推動CDMA成為美國的2G標準。信威公司提出的SCDMA技術受CDMA啟發(fā)，但強調了上下行同步，并且應用了智能天線技術，應用上定位在無線接入而不是移動通信，信威公司也開發(fā)了SCDMA的產(chǎn)品。
1997年國際電信聯(lián)盟（ITU）在全世界征集3G標準。當時電信科學技術研究院就研究中國有沒有可能提出標準。其實電信科學技術研究院早在“七五”、“八五”攻關時就曾經(jīng)承擔了移動通信的攻關項目，當時主要是第一代、第二代移動通信技術，研制出交換機和終端的樣機，但沒能做成產(chǎn)業(yè)，不過在移動通信上已經(jīng)有了一定的基礎。
電信科學技術研究院副院長李世鶴提出能不能把SCDMA從寬帶無線接入技術用到移動通信。SCDMA的主要特點是：利用了智能天線、同步等技術。我們要考慮如何把這兩個技術再加上聯(lián)合檢測技術用到移動通信。大家分析，這個方案是可行的。
1998年1月，香山會議召開，請了老中青很多專家，專門討論我們的技術能否達到國際電信聯(lián)盟提出的申報門檻。會議認為，我們是可以達到的，支持TD-SCDMA標準的提交。提交方案也是經(jīng)當時的郵電部批準的，不能說這個過程沒有經(jīng)過科學決策程序。
當時共有五種3G標準——歐洲的WCDMA、美國CDMA2000、中國的TD-SCDMA，還有日本、韓國共五種技術標準。日本、韓國提出的標準雖然也列入ITU的標準，但在后來3GPP的標準中不再出現(xiàn)了，實際上就剩下三種3G標準。
而且國際電信聯(lián)盟要求，提交標準的同時，還必須提交仿真論證，并且是第三方公司的仿真論證。我們提的這個方案西門子公司就仿真了。其仿真結果，是支持我們成為標準的�？梢哉f國際標準的競爭非常激烈，并非是因為西方發(fā)達國家“懶得理你”。
西門子曾經(jīng)在歐洲提出過TD-CDMA，但沒有用同步和智能天線技術，TD-CDMA技術被愛立信、諾基亞等公司提議的WCDMA所淘汰。WCDMA成為歐洲的統(tǒng)一標準。西門子經(jīng)過仿真發(fā)現(xiàn)如果用中國的方案，有了同步和智能天線技術，將優(yōu)于TD-CDMA，所以出具了第三方公司的論證。
2000年，3GPP通過了TD-SCDMA成為3G標準。后來大唐（電信科學技術研究院在1998年改制，成為大唐電信集團）要做實驗樣機，西門子就主動找到大唐合作。并非大唐找西門子，更不是西門子把淘汰的技術贈送給了大唐。
我們的時分同步和智能天線的技術從1994年就開始使用了，都申請了專利。
TD的專利到底有多少，有人說只有百分之十幾，有人說要比這高，這些說法也對也不對。移動通信是一個大系統(tǒng)，涉及交換、基站、無線接入、網(wǎng)絡管理等很多專利技術。要計算我們的專利占多大比例，首先看分母取多大范圍，如果說是整個移動通信大系統(tǒng)，國外很早就著手研發(fā)與生產(chǎn)了，因此他們的專利非常多。TD-SCDMA在交換和移動性管理方面我們并沒有多少創(chuàng)新，但在無線接入技術或者說在空中接口技術上我們有創(chuàng)新，當然不能說TD-SCDMA全都是中國的專利，高通控制了CDMA的專利，但我們TD-SCDMA的專利在TDD這個領域是絕對主導的。如果把網(wǎng)絡、基站都去掉，只考慮空中接口的話，WCDMA在整個移動通信大系統(tǒng)中所占專利比例也不高。由于發(fā)達國家3G的研究起步比我們早，而且美國在2G階段就使用CDMA了，因此就空中接口技術而言，TD-SCDMA的專利數(shù)與CDMA+WCDMA相比有很大差距。
還有觀點認為，國外沒有人用TD-SCDMA，這個標準是沒有用的。這樣的說法不充分，如果你一點自己的專利沒有，那么你就要掏大量的專利費去用別人的專利技術來建網(wǎng)。
有人說智能天線是沒有用的。4G以及未來的5G，主要的技術就是多天線技術，TD-SCDMA早在4G、5G之前，就在天線上做了大量研究和應用工作，這說明我們的技術是有預見性的。
TD-SCDMA的帶寬不夠，這是事實，也可以說當時對寬帶發(fā)展的預見性不足。TD設計的幀結構，每個載頻的帶寬是1.6兆，而WCDMA設計的是5兆，比TD的三倍還多。TD的頻譜利用率并不低，但載頻帶寬比較窄，因此它的業(yè)務能力就顯得差。但也不是沒有技術讓它變成寬帶的，有一個技術叫HSPA＋，高速分組傳輸技術，可以把幾個載波頻帶組合，例如如果把3個載波組合即4.8兆的帶寬，其業(yè)務能力就不比5兆載波帶寬的WCDMA差。這個技術國內(nèi)企業(yè)華為、中興都開發(fā)了，但中國移動沒采用，放棄了給TD提供可提升寬帶能力的機會。因為中國移動想越過HSPA+這一步而更快地跳到4G上面。所以這樣看起來，TD-SCDMA支持寬帶的能力不如WCDMA。有人說因為TD的寬帶能力不足，中國移動不得不大量建設WLAN，事實上，中國電信和中國聯(lián)通也在大量建設WLAN，用WLAN來分流3G數(shù)據(jù)業(yè)務，這也是國外運營商的做法。
另外，中國移動在前兩年TD-SCDMA的基站鋪設量相比WCDMA和CDMA2000這兩個網(wǎng)都要少，沒有做到全覆蓋，所以用戶就感覺不好。
中國移動利潤下滑是因為TD？
《中國工業(yè)報》：有觀點認為，TD-SCDMA是中國移動手里的爛牌。市場占有率下降、利潤下降，是因為3G上了TD嗎？
鄔賀銓：中國移動確實用了一些錢來補貼TD的終端，其實中國移動補貼TD終端的錢，并沒有聯(lián)通補貼iphone的多。在國外，電信運營商補貼終端也是一種通行的做法。為什么補貼外國終端可以，但補貼國產(chǎn)終端不行呢？
中國移動上TD之前，中國聯(lián)通由于經(jīng)營兩張網(wǎng)，壓力很大，幾乎對中國移動不構成競爭，市場是中國移動一家獨大。中國移動上TD的時候，正好是工信部讓中國聯(lián)通把CDMA2000轉讓給中國電信的時候，同時工信部又給中國電信和中國聯(lián)通發(fā)放了3G牌照，形成了中國移動、中國聯(lián)通、中國電信三家分市場的競爭格局，中國移動在市場上開始真正感受到挑戰(zhàn)。并不是TD拖累了中國移動，而是因為競爭格局變化了，從一家變成三家，因此中國移動的市場占有率下降是非常正常的。由于反壟斷法，即便沒有TD，中國移動也不能永遠一家獨大和一騎絕塵了。
并且現(xiàn)在移動通信用戶普及率在中國已經(jīng)超過90%，用戶數(shù)接近飽和，再加上互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)很多OTT（OverTheTop）應用分流了運營商的收入，全球運營商的利潤都下降了。因此影響中國移動市場占有率和業(yè)績下滑的原因是多樣的，不能把問題歸算到TD上。
4G上馬說明TD-SCDMA失��？
《中國工業(yè)報》：有人認為，從拿到TD-SCDMA這張牌開始，中國移動就在尋找出路，如何跳到4G上。事實上，中國移動也確實積極布局了4G的TD-LTE。TD-SCDMA與TD-LTE究竟是什么關系？上了4G，以前在TD-SCD鄄MA上做的努力，做出的投資就付之東流了嗎？
鄔賀銓：可以說沒有TD就沒有現(xiàn)在的TD-LTE，國際上將只有FDD-LTE。
有個問題：為什么開始在TD-SCDMA上，國際運營商沒有跟上呢？
從上世紀移動通訊的興起，中國給國外的設備廠商帶來了很大市場，GSM就是這樣。本來國外的CDMA市場都不行了，中國聯(lián)通上了CDMA，救了國外一批設備廠商。但是對于中國提出的標準，國外廠商采取不支持的態(tài)度。他們認為“中國提交了一個標準又怎么樣呢，我不做，只要你們形不成一個產(chǎn)業(yè)，這個市場就還是我的”。所以，并不是國外廠商覺得TD-SCDMA的技術不行，而是其根本利益所在。以往在移動通信領域，中國的市場就是外國廠商的領地。
國外廠商不做，就逼著我們自己做，國產(chǎn)設備做出來了，從芯片、終端、天線、基站、儀表到網(wǎng)絡優(yōu)化軟件等，相關產(chǎn)業(yè)鏈都發(fā)展起來了。從TD到TD-LTE，在幀結構中包含的核心知識產(chǎn)權的一批專利技術在TD-LTE中能繼續(xù)發(fā)揮作用。有人說TD-LTE與FDD-LTE有很多相似之處。沒錯，為了求得融合，中國做了很多讓步。但并不是共同的就是FDD-LTE專利，而是兩個都有，中國企業(yè)在FDD-LTE的專利中也有不少貢獻。當然專利部分，高通早就通過收購擁有OFDM技術的公司而搶先占位。
還有一說，F(xiàn)DD-LTE基站的覆蓋優(yōu)于TD-LTE基站，目前還拿不出這樣的事實根據(jù)。兩個基站的對比，應該在同一個頻段和相同的應用環(huán)境上做對比。TD-SCDMA可以兼容TD-LTE，說明這個技術是有后向兼容性的，這說明是有繼承關系的。如果中國沒有TD-SCDMA的技術，就不可能有TD-LTE技術�，F(xiàn)在做4G的企業(yè)，都是原來做TD-SCDMA時帶起來的。這些企業(yè)在TD-LTE上，都變成了主導廠商。我們4G的牌照一發(fā)放，終端馬上就跟上來。設備廠商華為、中興，他們不僅做TD，還做FDD，F(xiàn)DD還有專利，但不是主導，TD我們是主導。
國家要求，大唐必須把專利向國內(nèi)廠商開放，中興和華為很快就跟上來了，他們的產(chǎn)業(yè)化能力非常強。也正是因為國外的設備廠商不做TD-SCDMA，這也有利于國內(nèi)的設備廠商，通過TD-SCDMA市場的培育，最終增強了他們參與4G市場競爭的能力。華為的終端芯片就是從TD的芯片開始的。展訊通信也是從做TD芯片把市場做大的，可見TD培育了一批企業(yè)。
TD也提升了中國移動的自主創(chuàng)新水平。運營商是設備的使用方，習慣于運用國外最成熟的技術產(chǎn)品。在剛開始時，TD-SCDMA的成熟性是遠遠不及其他兩種標準的，因此在TD的應用過程中，中國移動也付出了很多，同時成就了中國移動技術創(chuàng)新的水平。也恰恰是因為TD網(wǎng)建設倒逼他們必須創(chuàng)新，才能引領目前4G技術。
這不能說中國移動做TD-SCDMA，是撿了個破爛，中國移動就吃了大虧。在4G上的專利，中國移動就要比中國聯(lián)通和中國電信多很多。與國外的電信運營商相比，中國移動在4G和5G標準化方面的話語權也是比較突出的。
TD決策是政府綁架市場?
《中國工業(yè)報》：現(xiàn)在回顧當初上馬TD-SCDMA的過程，是否經(jīng)過了科學民主程序，TD決策是政府綁架市場嗎?
鄔賀銓：我們回顧一下國際上移動通訊技術發(fā)展歷程中的相關問題。
先看GSM（歐洲2G的主要技術）發(fā)展的歷史，歐盟聯(lián)合了所屬歐洲各國，制定了GSM的標準，在標準沒有完成的時候，歐盟就要求各國必須為GSM留出相關頻率，歐盟控制頻率資源，發(fā)展自己的產(chǎn)業(yè)。歐洲從來不開放CDMA的頻率給美國。所以現(xiàn)在歐盟3G全部是WCDMA，4G幾乎全是FDD-LTE。
再看美國的CDMA，它成為標準晚于GSM，美國為了給CDMA發(fā)展的空間，規(guī)定歐盟的GSM需要改頻率才能進入美國。
日本也是，運營商的2G既不用美國CDMA，也不用歐盟的GSM，用日本本土的PDC。
發(fā)達國家都是千方百計的保護自己的市場，只用自己的技術裝備。而我們中國三個標準并存，中國是真正開放的。
我曾經(jīng)訪問過日本的運營商NTTDoCoMo，他們聯(lián)合日本本土的設備開發(fā)公司研究開發(fā)手機，他們說政府對運營商有要求，要帶動本國設備廠商的發(fā)展，這是企業(yè)應盡的社會責任。而前幾年我國的運營商的上級只要求運營商保值增值。
至于我國政府上馬TD的決策是否有問題，我認為關于TD的政府決策還是需要反思和總結的，主要是政府開始支持TD時還不夠堅決。
政府在一開始態(tài)度的不明朗，導致了早期開發(fā)比較難、比較慢，也耽誤了3G牌照發(fā)放的最好時機，導致了我國3G、4G間隔的時間較短。之所以政府3G牌照發(fā)放的晚，也是因為經(jīng)過了太多環(huán)節(jié)，反復聽取不同意見，征求了專家、運營商、制造設備供應商等各方面的意見。
中國移動這兩年確實將重點放在了4G上，而非TD-SCDMA，這是事實。從3G到4G這是技術升級換代的客觀過程，中國電信也要從CDMA2000過渡到FDD-LTE，并且這兩種是完全不兼容的，難道說中國電信也將CDMA2000的所有投資都打了水漂嗎？5G來了，難道4G也沒有用嗎？不能說吃到第三個饅頭飽了，前兩個就是沒有用的。
這是技術演進的過程，總是后一代的技術更好，但不是前一代就是錯的。沒有3G對產(chǎn)業(yè)和市場的培育，就沒有廣大用戶對于4G的支持。中國的運營商不可能不上3G，等著上4G。不能說新的技術來了，前面的技術都失敗了，這是技術進步的過程。
只能說我國的3G上得比較晚，4G來得快，這其中的間隔較短。對于TD產(chǎn)業(yè)來說，最直接的影響就是沒有更從容地收回投資。
而4G來得如此快的原因也是和國際競爭有關。美國保留了CDMA2000的市場，但只有美國本土、澳大利亞和中國在用，市場太小。美國想把Wi-Fi技術發(fā)展起來，提出了WiMAX，它采用OFDM技術，比CDMA的效率更高，對3G是挑戰(zhàn)，3GPP不得不盡快啟動也采用OFDM技術的LTE來應對。這倒逼了其他公司對4G的加緊研發(fā)。這是一個技術競爭的過程，顯示了快魚吃慢魚的殘酷規(guī)律。需要指出WiMAX也采用TDD技術，在雙工方式中TDD與FDD各有優(yōu)缺點。
在這樣的背景下，中國移動決定不上HSPA＋了，直接將重點放在4G上，希望把對中國電信和中國聯(lián)通的競爭優(yōu)勢搶回來，從企業(yè)的角度，上4G的判斷也是沒有錯的。4G上來了，3G和2G的網(wǎng)絡還在繼續(xù)發(fā)揮作用，很多國家的運營商也都是這樣，目前的移動終端也基本上是多模多頻的。
TD創(chuàng)新的經(jīng)驗教訓是什么？
《中國工業(yè)報》：您認為在當下對于TD創(chuàng)新的討論是否有意義？而TD發(fā)展的過程中，有什么經(jīng)驗是值得總結的？
鄔賀銓：對于TD的討論是很有意義的。TD的發(fā)展既有成功的經(jīng)驗，也有一些教訓要吸取。
首先，政府在早期對TD的支持不夠�？萍疾吭�(jīng)在1998年的863項目部署第三代移動通信技術研發(fā)，但主要經(jīng)費做的是WCDMA，很少的一部分安排到TD的研發(fā)。因為在這之前，沒有過這樣大通信系統(tǒng)的國內(nèi)標準，所以當時政府、產(chǎn)業(yè)界對國內(nèi)自己提出的標準信心都不足。從標準的提出到2009年發(fā)放3G牌照，十年了，沒有發(fā)放牌照，沒有運營商帶領，產(chǎn)業(yè)界很難跟進。
其次，國內(nèi)自主研發(fā)經(jīng)驗不足。大唐提出的標準，最后的產(chǎn)業(yè)化難度也是超出大唐預期的。它前身是研究院，產(chǎn)業(yè)化經(jīng)驗沒有，資金也不足，肯定進展緩慢。
我們在國際上征集標準的時候才開始接觸3G，對于3G的研究，國外早我們10年以前就開始了，因此我們起步和國外相差了10年。有了3G的經(jīng)驗和基礎，4G的差距就小了很多，也就1~2年的時間。
在2006年，美國全美亞洲研究所曾經(jīng)發(fā)布一篇題為“標準就是力量”的特別報告，分析了當時中國政府和企業(yè)對TD的態(tài)度，報告指出：“一些中國公司已經(jīng)從現(xiàn)存的國際標準及知識產(chǎn)權體系中成功獲利，因此對中國政府支持另起爐灶開發(fā)中國自己標準的做法并不支持。它們緊密追隨政府技術政策的現(xiàn)象卻越來越少，盡管它們不可能完全忽視政府的意愿”�！坝雄E象表明，即使在政府內(nèi)部，各部委、同一部委下屬各不同部門也可能對推行特定標準的看法相去甚遠”�！半m然政府曾經(jīng)支持TD-SCDMA標準技術的開發(fā)，即使TD-SCDMA已經(jīng)被ITU認可為國際標準，政府對其作為國家標準的態(tài)度一直猶疑不定。既想推行擁有中國自主技術的自主標準，又想在市場及中國國內(nèi)各利益方面前扮演一個更為中立的仲裁者的角色”。“我們時常發(fā)現(xiàn)標準制定各參與方之間似乎存在不一致的利益，這使得在中國標準制定中協(xié)調各方利益頗為困難”。
