公司觀察
樂視盡管有權(quán)撤銷贈(zèng)與,卻不宜抵賴曾許諾贈(zèng)與。不管自己的老客戶們是否得寸進(jìn)尺,樂視即便為了自己的利益,也有必要把他們安撫好。
樂視在資本市場(chǎng)的資金鏈壓力似乎暫時(shí)化解,但一起法律糾紛卻砸在了面前,而且是來自粉絲團(tuán)的后院起火。據(jù)報(bào)道,2016年2月樂視官方社區(qū)“樂迷社區(qū)”稱只要連續(xù)16天簽到,即可獲贈(zèng)“樂米”并“100%兌換樂視手機(jī)一部”。但大部分完成任務(wù)的“樂迷”發(fā)現(xiàn)無法兌換到手機(jī)。遂有80人憤而在北京朝陽區(qū)法院起訴并已獲得開庭。
在庭審中,樂視方面訴訟代理人稱“100%”是文案人員疏忽所致。這可能是真話,但在法律上卻沒什么意義!睹穹ㄍ▌t》第四十三條規(guī)定“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),承擔(dān)民事責(zé)任!惫嗜魏我粋(gè)人,哪怕是臨時(shí)工,只要在其工作職責(zé)范圍內(nèi)能合法代表樂視發(fā)聲,其表達(dá)就具有法律效力。
樂視也不能通過主張其意思表示錯(cuò)誤來免除責(zé)任。一來,這是商事活動(dòng),不是民事活動(dòng)。民事活動(dòng)中,老百姓會(huì)說錯(cuò)話,故法律在一定限度內(nèi)會(huì)容忍其“說了不算”。但商事活動(dòng)講究外觀主義,即以展現(xiàn)出來的說法為準(zhǔn)。例如,即便商家在價(jià)簽上多標(biāo)了或少標(biāo)了一個(gè)零,也不能隨意以與一般市場(chǎng)價(jià)格不符為由而抵賴。本次活動(dòng)無疑是營(yíng)銷。
二是就案情來看,樂視文案的出錯(cuò)程度還不離譜。萬一樂視社區(qū)的文宣錯(cuò)寫成“100%送一套房子”,我們也不必贊同那些繼續(xù)自稱對(duì)此懷有合理信賴的樂迷。
事實(shí)上,樂視后來認(rèn)賬的表述是:得加一句“數(shù)量有限,先到先得”。實(shí)供的數(shù)量則是100臺(tái),不算是象征性的噱頭。而在法庭上,樂視最終認(rèn)可的符合兌換資格的樂迷是一兩千人,并提出了每月兌換100臺(tái)的解決方案。所以真實(shí)情況大概是前臺(tái)經(jīng)銷人員低估了自家“粉絲”的熱情度,在后臺(tái)供貨能力吃緊時(shí),不得不強(qiáng)打“補(bǔ)丁”。這既是法律上的不誠(chéng)信,也是商業(yè)上的笨拙。
本案在公共關(guān)系上對(duì)樂視是一場(chǎng)災(zāi)難,不過,在法律上卻不是。倘若樂視要硬頂?shù)脑,倒至少無需非要兌付這一兩千臺(tái)手機(jī)。因?yàn)楸景干婕暗姆申P(guān)系不是銷售,而是附義務(wù)的贈(zèng)與。用戶雖然在獲得手機(jī)前,需要從事簽到等行為。但這些行為所需要的勞動(dòng)量微不足道,據(jù)此等行為和少量“樂米”兌換手機(jī)(較之于對(duì)其他商品的樂米兌換比率),本質(zhì)上是白拿。這也是為何諸多兌換不成的樂迷失落之處。
然而,《合同法》第一百八十六條規(guī)定“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與!奔醇热皇前捉o,那也可以不給。法律只保護(hù)真實(shí)的對(duì)價(jià)付出(如購(gòu)買款),而不保護(hù)“空歡喜”的精神損失。同理,有原告提出按消費(fèi)欺詐予以三倍賠償、賠三個(gè)手機(jī),有些過分。因?yàn)椤断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的是賠償“消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”,而樂迷們拿的受贈(zèng)的樂米,兌換也未成功,所支付的購(gòu)買款無從談起。
總之,樂視盡管有權(quán)撤銷贈(zèng)與,卻不宜抵賴曾許諾贈(zèng)與。不管自己的老客戶們是否“得寸進(jìn)尺”,樂視即便為了自己的利益,也有必要把他們安撫好。我國(guó)民事訴訟提倡調(diào)解,本案有的原告也提出只是要樂視道歉。故樂視有必要與樂迷們多加溝通,予以適當(dāng)補(bǔ)償,以解決此事。