banner.jpg)
相關(guān)專題：
博客
時值新學(xué)年開學(xué)，“校園市場”又開始成為了眾商們虎視眈眈的“盤中餐”。不僅IT行業(yè)盯住了“學(xué)生哥”的腰包，近兩年來通信運(yùn)營商搶灘校園市場的勢頭也是愈演愈烈，各種校園套餐、預(yù)存話費(fèi)促銷以及其他相關(guān)校園活動可以說異常活躍。
不過，近來坊間有傳聞稱，有的學(xué)校在與運(yùn)營商合作的方式采取了較為強(qiáng)勢的排他性做法，被戲稱為“封墻”；而據(jù)近日()上的有關(guān)消息透露，在有的城市，大學(xué)入學(xué)新生非得要換成某運(yùn)營商的號碼，否則今后的上課點(diǎn)名、去食堂吃飯、洗澡、圖書館借書，包括進(jìn)宿舍都可能進(jìn)不了，甚至還有不換號就不讓報(bào)名的說法。廣州目前尚無此類正式報(bào)道，但由于“封墻”是否會導(dǎo)致這種硬性規(guī)定的出臺，有待進(jìn)一步求證。
隨著3G進(jìn)程的深入，爭搶新客戶已經(jīng)成了很重要的手段之一。尤其是在廣州等手機(jī)用戶飽和度較高的大城市，大面積的新用戶拓展已經(jīng)比較難。而校園市場恰恰存有一大片“可開墾的土地”，很多大學(xué)生尤其是新生將是運(yùn)營商們的潛在客戶，甚至是未來的VIP級重要客戶。這也正是近年來“校園市場”競爭日益激烈的主因。
老實(shí)說，“在商言利”是很正常的一種行為。在此理念主導(dǎo)下，各種校園套餐的推出和促銷的進(jìn)行，本身并無可厚非；與學(xué)校簽訂一定的合作協(xié)議，也未嘗不可。但商業(yè)諸多法則當(dāng)中，“一個愿買，一個愿賣”是人所共識的，是建立在自愿合作基礎(chǔ)上的，“強(qiáng)買強(qiáng)賣”是任何商業(yè)形式下都不能容忍的。
很顯然，“封墻”與各種相關(guān)禁令的出臺，背后是“利”在作怪。這種上升到行政層面的硬性規(guī)定，不僅有悖自由商業(yè)競爭的基本法則，甚至可能有“不正當(dāng)競爭”的嫌疑。目前，這種做法在法理上是否站得住腳姑且不說，但至少從情理上講就有點(diǎn)說不過去了。尤其是目前在大學(xué)生當(dāng)中，還有相當(dāng)一部分貧困大學(xué)生，如此硬性制度的“封墻”，恐怕會讓貧困生陷入新的困境。
都說校園是“象牙塔”，但在商業(yè)社會中，“象牙塔”也早已不再是當(dāng)年那個純粹的“理想國”了。只是作為一條底線，依然要保留合理的成分，不合理的“封墻”顯然是不必要的。所以，運(yùn)營商恐怕要反思自己的校園策略是否真正得人心；而最根本的，在做法上走向極端的學(xué)校，作為管理者是否也應(yīng)該重新審視一下自己的做法呢？如果因利棄義，豈不是在教書育人的環(huán)境中樹立了反面榜樣？ (黃啟兵)
