通信網(wǎng)banner.jpg)
□記者 李東華 通訊員 富心振
晨報(bào)訊 兩名物業(yè)保安一起在值班期間，因撥打與工作內(nèi)容無(wú)關(guān)的聲訊電話，造成話費(fèi)支出7314元。物業(yè)公司在先行賠償受害單位后，將下屬兩名保安告上法庭追索賠償款。昨天，浦東新區(qū)法院一審判決，張某賠償物業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損失7194元；朱某賠償物業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損失120元。
張某與朱某是物業(yè)公司派駐至上海某涂料公司擔(dān)任保安的。2010年8月、9月，張某、朱某一起值班期間，兩人分別利用警衛(wèi)室電話撥打萬(wàn)國(guó)聲訊電話，共產(chǎn)生聲訊費(fèi)7314元。10月14日，涂料公司致函物業(yè)公司，提出因張、朱兩人利用警衛(wèi)室電話撥打聲訊電話導(dǎo)致其8、9月份電話費(fèi)異常偏高，物業(yè)公司負(fù)有主體管理責(zé)任和經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任，故向物業(yè)公司提出7314元的經(jīng)濟(jì)索賠要求。之后物業(yè)公司對(duì)張、朱兩人撥打聲訊電話產(chǎn)生的費(fèi)用7314元做了抵扣，并行使追索權(quán)訴至浦東新區(qū)法院，要求張某和朱某共同承擔(dān)損失7314元。
張某在庭上理直氣壯地說(shuō)，其撥打聲訊電話是因?yàn)楣ぷ鞣浅Ｆ�，用�?lái)提神。因單位沒(méi)有聲明過(guò)不能撥打聲訊電話，故單位也有責(zé)任；電話是其與朱某各自打的，自己打得多一些，雖然曾出具“朱某只打了一個(gè)聲訊電話”的證明，但那是為了給朱某保住工作。因此，張某要求朱某也共同承擔(dān)責(zé)任。
朱某則表示，聲訊電話主要都是張某打的，其只打過(guò)一個(gè)電話。期間，自己還勸阻過(guò)張某不要打聲訊電話，因此只同意承擔(dān)一個(gè)聲訊電話的費(fèi)用。
法院審理后認(rèn)為，張某和朱某利用警衛(wèi)室電話撥打與工作內(nèi)容無(wú)關(guān)的聲訊電話，造成案外人涂料公司的財(cái)產(chǎn)損失，兩人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。朱某主張其只打過(guò)一個(gè)聲訊電話，并提交了張某出具的證明，可予以確信。據(jù)此，法院依法作出上述判決。
