通信網(wǎng)banner.jpg)
國(guó)內(nèi)移動(dòng)商務(wù)領(lǐng)域惡意競(jìng)爭(zhēng)第一案，最近在蘇州有了一審結(jié)果。作為國(guó)內(nèi)極其少見(jiàn)的惡意競(jìng)爭(zhēng)案件在業(yè)界和媒體引起廣泛關(guān)注，該案一審后的上訴又起波瀾。
一審敗訴方蘇州新網(wǎng)互聯(lián)公司對(duì)一審判決不服，于近日向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。然而，蘇州新網(wǎng)互聯(lián)公司在上訴中并未對(duì)一審關(guān)于惡意競(jìng)爭(zhēng)的判決提出異議，而是將原本同是一審中被告的北京新網(wǎng)互聯(lián)公司也列為上訴被告，認(rèn)為北京新網(wǎng)互聯(lián)公司應(yīng)該對(duì)此惡意競(jìng)爭(zhēng)案承擔(dān)主要責(zé)任。
蘇州新網(wǎng)互聯(lián)公司在上訴狀中原文表述如下：“北京新網(wǎng)互聯(lián)科技有限公司為代理商提供統(tǒng)一的產(chǎn)品和市場(chǎng)推廣培訓(xùn)，培訓(xùn)形式包括文字材料培訓(xùn)和口頭現(xiàn)場(chǎng)培訓(xùn)，本案“豐樂(lè)宮事件”中一些“國(guó)家產(chǎn)品、個(gè)人產(chǎn)品、將客戶從陷阱邊拉回”等言論是北京新網(wǎng)互聯(lián)科技有限公司對(duì)代理經(jīng)銷商進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)的結(jié)果；在本案“豐樂(lè)宮事件”中，蘇州新網(wǎng)互聯(lián)技術(shù)服務(wù)有限公司當(dāng)初的負(fù)責(zé)人之一杜仲事先征得北京新網(wǎng)互聯(lián)上海分公司負(fù)責(zé)蘇州地區(qū)業(yè)務(wù)的蔣彬的認(rèn)可和支持，并且北京新網(wǎng)互聯(lián)上海分公司要求蘇州新網(wǎng)互聯(lián)技術(shù)服務(wù)有限公司派人進(jìn)入會(huì)場(chǎng)，并且事發(fā)當(dāng)時(shí)，蔣彬本人也一同前往豐樂(lè)宮現(xiàn)場(chǎng)，所以就豐樂(lè)宮事件本身而言，蘇州新網(wǎng)互聯(lián)技術(shù)服務(wù)有限公司只不過(guò)是執(zhí)行方而已，北京新網(wǎng)互聯(lián)科技有限公司應(yīng)該對(duì)此案承擔(dān)主要責(zé)任，并承擔(dān)相應(yīng)后果�！�
相關(guān)連接：
2006年4月11日原告鋒眾以被告“采取虛假宣傳其產(chǎn)品為“國(guó)家產(chǎn)品”；捏造、散布虛偽事實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害了原告的商業(yè)信譽(yù)為由”將蘇州新網(wǎng)互聯(lián)公司和北京新網(wǎng)互聯(lián)公司告上法庭。
鋒眾在訴訟中稱， 2005年8月10日在蘇州市會(huì)議中心豐樂(lè)宮演藝中心召開(kāi)“魅力新故蘇-移動(dòng)商務(wù)峰會(huì)企業(yè)家論壇”。在會(huì)議開(kāi)始前，新網(wǎng)互聯(lián)工作人員在蘇州豐樂(lè)宮各出入口攔原告邀請(qǐng)的客戶和媒體記者，稱 “會(huì)議取消了”、 “會(huì)議延期至8月18日”，并宣稱他們的產(chǎn)品短信網(wǎng)址是國(guó)家產(chǎn)品，鋒眾產(chǎn)品為個(gè)人產(chǎn)品，誹謗鋒眾是騙子公司等，致使原定參加會(huì)議的客戶驟減，給其造成很大的經(jīng)濟(jì)損失。次日，蘇州新網(wǎng)互聯(lián)公司工作人員仍對(duì)相關(guān)媒體及相關(guān)客戶一再進(jìn)行虛假宣傳并誹謗原告公司及產(chǎn)品，給原告造成極大的商譽(yù)損害。
本案于2006年11月、2007年7月兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理。蘇州市中級(jí)人民法院一審裁定；蘇州新網(wǎng)互聯(lián)公司構(gòu)成行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，需公開(kāi)向鋒眾登報(bào)道歉及承擔(dān)賠償責(zé)任。并停止宣傳“短信網(wǎng)址”是“國(guó)家產(chǎn)品”的冒充行為。
