通信網(wǎng)banner.jpg)
2003年4月在中國(guó)部分地區(qū)暴發(fā)的非典疫情，沒能阻擋中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的腳步，反而使互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的道路越走越“寬”。2003年第二季度，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量持續(xù)增加，其中的寬帶接入用戶數(shù)量更是在運(yùn)營(yíng)商的大力推動(dòng)下快速發(fā)展。二季度中國(guó)寬帶用戶數(shù)突破700萬(wàn)，達(dá)到713.7萬(wàn)戶，比2003年第一季度增長(zhǎng)54.3％；其中xDSL用戶數(shù)量達(dá)到421.1萬(wàn)，F(xiàn)TTx＋LAN用戶數(shù)達(dá)到250.2萬(wàn)。上述數(shù)據(jù)表明ADSL技術(shù)和FTTx＋LAN技術(shù)已經(jīng)構(gòu)成了現(xiàn)有寬帶接入網(wǎng)絡(luò)的主要技術(shù)陣營(yíng)，其用戶數(shù)目也正在快速地增長(zhǎng)，但是在大規(guī)模部署的實(shí)際網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，它們都顯現(xiàn)出眾多由于技術(shù)本身缺陷所導(dǎo)致的技術(shù)障礙。下面對(duì)這兩種主流寬帶接入技術(shù)典型組網(wǎng)模式進(jìn)行分析。
現(xiàn)有ADSL接入方式
ADSL接入可以分為ATM上連和IP上連兩種基本方式，基于ATM上連的主要缺點(diǎn)是目前ATM網(wǎng)絡(luò)覆蓋面積有限，如果要實(shí)現(xiàn)ADSL業(yè)務(wù)的全覆蓋，就必須擴(kuò)容現(xiàn)有ATM網(wǎng)絡(luò)；其次，由于ATM的PVC需要手動(dòng)生成，產(chǎn)生大量PVC數(shù)據(jù)會(huì)耗費(fèi)很大的工作量，不便于管理和維護(hù)；而且ATM上連的接入方式通常利用ATM網(wǎng)絡(luò)完成匯聚功能，并采用集中BRAS認(rèn)證方式，容易在網(wǎng)絡(luò)中形成瓶頸。因此，多數(shù)擁有大覆蓋范圍IP城域網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)營(yíng)商都考慮采用IP上連的方式，對(duì)現(xiàn)有ADSL接入方式進(jìn)行IP化改造，并進(jìn)而出現(xiàn)了基于IP端口上連DSLAM的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。它采用二層交換機(jī)匯聚多個(gè)中小BRAS。采用多個(gè)BRAS仍然可以支持統(tǒng)一的用戶管理，但會(huì)帶來(lái)維護(hù)困難，同時(shí)眾多的BRAS會(huì)消耗很多的IP地址以用于設(shè)備間的互聯(lián)。在下面的表格中對(duì)基于ATM和基于IP的兩種ADSL上連的模式進(jìn)行了比較。
表1 ADSLATM上連方式與IP上連方式的比較
ATM方式 | IP方式 | ||
建設(shè)成本 | 由于需要ATM網(wǎng)的建設(shè)，成本偏高 | 直接利用現(xiàn)在的IP公眾網(wǎng)，成本較低 | |
匯聚方式 | ATM交換機(jī)155M端口價(jià)格較高，需要較高集線比 | 用于匯聚的二層交換機(jī)成本可以很低 | |
BRAS配置 | 可以高度集中，便于維護(hù) | 需要很多分布的中小BRAS | |
DSLAM功能 | 只是基于ATM的數(shù)據(jù)傳送 | 多數(shù)需要完成IPOA功能，部分還完成BRAS功能（目前純粹的支持IP的DSLAM很少） | |
統(tǒng)一的用戶認(rèn)證 | 支持 | 支持 | |
IP地址分配 | 額外消耗少 | 額外消耗較多 | |
對(duì)實(shí)時(shí)業(yè)務(wù)的QoS | 支持 | 不支持，只能夠通過(guò)足夠的帶寬保證 | |
用戶接入 可管理性 | 管理維護(hù) | 基于PVC，易于管理 | 基于LAN技術(shù)，可管理性稍差 |
用戶隔離 | PVC方式 | 基于端口或VLAN方式 | |
帶寬控制 | 可以達(dá)到32kbps步長(zhǎng) | 目前技術(shù)難以精確控制 | |
但是不論采用哪種ADSL接入技術(shù)，由于其本身是基于雙絞線的接入技術(shù)，大規(guī)模推廣將在一定程度上受到用戶線路出線率偏低、線間串?dāng)_顯著等客觀限制。另外以下問(wèn)題也還有待解決。
（1）非對(duì)稱的上下行傳送通道限制了交互式多媒體業(yè)務(wù)的發(fā)展，諸如視頻會(huì)議業(yè)務(wù)難以開展；
（2）匯聚DSLAM的ATM網(wǎng)絡(luò)由于資源不足，逐漸成為網(wǎng)絡(luò)瓶頸；
（3）接入側(cè)設(shè)備制式不統(tǒng)一，對(duì)諸如DSLAM設(shè)備的管理造成困難；
（4）與Cable接入方式競(jìng)爭(zhēng)沒有明顯的技術(shù)優(yōu)勢(shì)。
現(xiàn)有FTTx＋LAN
“局端BRAS＋二層匯聚交換機(jī)＋二層交換機(jī)”和“小區(qū)BRAS＋二層交換機(jī)”是目前廣泛采用的兩種組網(wǎng)模式。其區(qū)別在于是將BRAS設(shè)備放在端局，還是將其放在小區(qū)內(nèi)；如果小區(qū)規(guī)模很大（如住戶近萬(wàn)），并且具有建設(shè)電信機(jī)房的條件，可以將BRAS放置在小區(qū)中。在兩種組網(wǎng)模式下，用戶均可以采用與ADSL相同的PPPoE認(rèn)證方式，便于統(tǒng)一的用戶管理以及統(tǒng)一的寬帶品牌的形成。
當(dāng)然，F(xiàn)TTB＋LAN接入的認(rèn)證方式也可以不采用PPPoE方式，而采用其它的認(rèn)證方式如WEB＋DHCP方式。該種方式不使用BRAS設(shè)備，但是由于WEB＋DHCP等非PPPoE認(rèn)證方式還沒有大規(guī)模商用的經(jīng)驗(yàn)，除了包月制的FTTB＋LAN接入業(yè)務(wù)外，采用這種方式組網(wǎng)的比例不高。下表給出了兩種認(rèn)證方式的比較。
表2 PPPoE認(rèn)證方式與IP認(rèn)證方式的比較
PPPoE認(rèn)證方式 | WEB＋DHCP認(rèn)證方式 | ||
建設(shè)成本 | BRAS價(jià)格較昂貴 | Layer2/3交換機(jī)價(jià)格較便宜 | |
帶寬瓶頸 | 所有數(shù)據(jù)流量即使在認(rèn)證后仍然需要通過(guò)BRAS，可能造成帶寬瓶頸 | － | |
計(jì)費(fèi)方式 | 支持流量計(jì)費(fèi)和時(shí)長(zhǎng)計(jì)費(fèi)方式 | 支持時(shí)長(zhǎng)計(jì)費(fèi) | |
組播支持 | 對(duì)每個(gè)組播數(shù)據(jù)包分別傳送 | 支持 | |
VLAN支持 | 不支持 | 支持 | |
用戶接入 可管理性 | 使用模式 | 繼承已有的撥號(hào)網(wǎng)絡(luò)使用經(jīng)驗(yàn) | 利用瀏覽器界面登錄 |
管理功能 | 有效地防止地址沖突和地址盜用 | 管理維護(hù)功能有限 | |
防火墻 | 支持 | 部分支持 | |
帶寬控制 | 支持 | 難以精確控制 | |
對(duì)于FTTB＋LAN的接入方式，固有的以太網(wǎng)管理控制功能簡(jiǎn)單，從根本上限制了運(yùn)營(yíng)商對(duì)于該技術(shù)的大規(guī)模應(yīng)用。除此之外，在部署FTTB＋LAN接入方式的條件下還必須考慮以下問(wèn)題。
（1）五類線布線問(wèn)題。五類線本身只限于室內(nèi)使用，限制了設(shè)備的擺放位置，致使工程建設(shè)難度已成為阻礙以太網(wǎng)接入的重要問(wèn)題。
（2）故障定位困難。以太網(wǎng)接入網(wǎng)絡(luò)層次復(fù)雜，網(wǎng)絡(luò)層多導(dǎo)致故障點(diǎn)增加，故障點(diǎn)在運(yùn)行維護(hù)中間難以快速判斷、排除，使得線路維護(hù)難度大也成為阻礙其發(fā)展的重要因素。
（3）樓道設(shè)備的供電及接地問(wèn)題；在目前情況下大多數(shù)仍使用照明電源。
（4）初裝率低，使得運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)更大的投資風(fēng)險(xiǎn)。
摘自 人民郵電報(bào)
