高通涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位：專利費(fèi)率過高

　　每經(jīng)記者 馮海超 葉書利 發(fā)自北京

　　去年11月， 高通 在我國遭反壟斷調(diào)查被曝出，到今年2月19日，國家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督與反壟斷局局長(zhǎng)許昆林首次證實(shí)：發(fā)改委正在對(duì)高通公司開展價(jià)格壟斷調(diào)查。日前，有消息稱，在市場(chǎng)支配壟斷行為濫用違法方面，國家發(fā)改委也明確了對(duì)高通的具體調(diào)查方向。許昆林曾表示，“舉報(bào)反映的主要是，美國高通公司涉嫌濫用其在無線通訊標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場(chǎng)和手機(jī)芯片市場(chǎng)上的支配地位，實(shí)施價(jià)格壟斷行為，主要包括不公平的高價(jià)、歧視性定價(jià)、附加不合理交易條件等�！�

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，高通主要涉嫌在市場(chǎng)上收取過高許可費(fèi)、捆綁搭售、要求國內(nèi)終端廠家免費(fèi)交叉許可、拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可以及在銷售和許可中附加不合理?xiàng)l件等五個(gè)方面，濫用其市場(chǎng)支配地位謀利，從而涉嫌市場(chǎng)壟斷問題。

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者日前曾嘗試就上述問題對(duì)高通方面進(jìn)行采訪，但被公司告知總部暫時(shí)沒有正式回應(yīng)。

　　許可費(fèi)率過高被指不合理/

　　記者從一業(yè)內(nèi)人士處獲悉，今年7月11日，美國高通公司總裁DerekAberle第三次率隊(duì)到國家發(fā)改委接受調(diào)查詢問。詢問實(shí)錄顯示，發(fā)改委調(diào)查的具體問題為“(高通)以整機(jī)作為計(jì)算許可費(fèi)的基礎(chǔ)、將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁許可、要求被許可人進(jìn)行免費(fèi)反許可、對(duì)過期專利繼續(xù)收費(fèi)、將專利許可與銷售芯片進(jìn)行捆綁、拒絕對(duì)芯片生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行專利許可以及在專利許可和芯片銷售中附加不合理的交易條件等涉嫌違法行為”。

　　一位業(yè)內(nèi)人士向 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露，在WCDMA標(biāo)準(zhǔn)中，高通向我國國內(nèi)各終端廠商收取的許可費(fèi)率為企業(yè)全部收入的5%；在LT標(biāo)準(zhǔn)中，高通則宣布收取4%的許可費(fèi)率，非常不合理。

　　該業(yè)內(nèi)人士指出，標(biāo)準(zhǔn)必要專利負(fù)有FRAND(公平合理無歧視)許可義務(wù)。行內(nèi)普遍的做法是，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考慮專利技術(shù)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)程度、對(duì)被許可人產(chǎn)品貢獻(xiàn)程度的同時(shí)考慮被許可人實(shí)施該專利所獲得的相關(guān)利潤(rùn)占比。合理的專利許可使用費(fèi)率不應(yīng)超過產(chǎn)品利潤(rùn)的一定比例范圍，應(yīng)考慮專利許可使用費(fèi)在專利權(quán)人之間的合理分配。

　　以海外的相關(guān)個(gè)案為列，美國法官在摩托羅拉 微軟 Xbox相關(guān)專利案中指出，“至少有92家實(shí)體擁有802.11的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。如果每一家都要求與摩托羅拉相似的使用費(fèi)，即終端產(chǎn)品價(jià)格的1.15%到1.73%，實(shí)施802.11標(biāo)準(zhǔn)的總使用費(fèi)會(huì)超過整個(gè)產(chǎn)品的價(jià)格，而這標(biāo)準(zhǔn)僅是Xbox產(chǎn)品的一個(gè)特征。法院認(rèn)為如此清晰體現(xiàn)出隱憂的使用費(fèi)價(jià)格無法成為RADN使用費(fèi)價(jià)格，因?yàn)樵搩r(jià)格無法達(dá)到RAND承諾的中心原則，即對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的廣泛推行。如果每一個(gè)企業(yè)都要付給摩托羅拉的相同價(jià)格，那么終端產(chǎn)品的價(jià)格很快就會(huì)使這些企業(yè)不再適合經(jīng)營�！�

　　據(jù)記者了解，多年來我國手機(jī)企業(yè)普遍掙扎在盈虧線上，2013年，全國手機(jī)企業(yè)的利潤(rùn)均值不足0.5%，卻全部要按照高通單方面宣布的專利許可費(fèi)率，將手機(jī)零售價(jià)的5%交給高通。

　　該業(yè)內(nèi)人士進(jìn)一步表示，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利負(fù)有FRAND許可義務(wù)的基礎(chǔ)上，高通作為眾多標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人中的一個(gè)，在WCDMA和LTE標(biāo)準(zhǔn)必要專利中占比不高，但其毫不考慮同一個(gè)產(chǎn)品需承受的合理累加許可費(fèi)率問題而獨(dú)家收取5%的許可費(fèi)。

　　統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在WCDMA和LTE標(biāo)準(zhǔn)中，高通所持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利占比并不突出。 愛立信 、 諾基亞 、華為等多家公司均持有多項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

　　上述業(yè)內(nèi)人士還指出，相比其他類似許可地位的其他權(quán)利人，高通許可費(fèi)過高。

　　根據(jù)權(quán)威調(diào)研機(jī)構(gòu)ABIResearch的統(tǒng)計(jì)報(bào)告，在3GPP標(biāo)準(zhǔn)(WCDMA和LTE)中占領(lǐng)導(dǎo)地位的前6家公司分別為愛立信、諾西、 阿朗 、華為、高通和三星。這幾家公司都對(duì)自己在WCDMA或LTE收取的許可費(fèi)率做過聲明。據(jù)了解，擁有WCDMA標(biāo)準(zhǔn)主要專利的 NTT DoCoMo、愛立信、諾基亞、 西門子 、日本富通、 松下 、三菱電機(jī)、NEC和 索尼 公司均曾承諾，將以公平合理的條件對(duì)外許可其WCDMA標(biāo)準(zhǔn)必要專利，許可費(fèi)率與每家公司擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)目成比例，累積專利費(fèi)率將不超過5%。2008年，愛立信在一份給歐盟的報(bào)告中表示，愛立信持有25%的UMTS標(biāo)準(zhǔn)必要專利份額，其指出若MCR是6%~8%，那么愛立信按所占比例應(yīng)收取的WCDMA費(fèi)率為1.5%左右。2009年4月，華為宣布，作為持有LTE標(biāo)準(zhǔn)15%~20%標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人，希望收取最高1.5%的許可費(fèi)率。

　　對(duì)此，有業(yè)內(nèi)人士向記者指出，以上均僅為各公司的單方許可報(bào)價(jià)，在實(shí)際許可談判中，還會(huì)考慮被許可人交叉許可的專利實(shí)力等情況進(jìn)一步降低許可費(fèi)率甚至免收許可費(fèi)。而高通在不考慮交叉許可價(jià)值的情況下更收取5%的費(fèi)率，明顯過高。

　　上述業(yè)內(nèi)人士最后指出，高通按終端產(chǎn)品整體售價(jià)為許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基數(shù)來收取專利許可費(fèi)，但實(shí)際上其專利技術(shù)均由芯片實(shí)現(xiàn)，高通應(yīng)根據(jù)芯片價(jià)格收取許可費(fèi)。

　　值得注意的是，一部智能手機(jī)包含許多器件，除基帶芯片外，還包括顯示器、NAND閃存、應(yīng)用程序處理器、DRAM、GPS、觸摸控制器、電源等部件。高通應(yīng)該僅基于芯片部分來計(jì)算許可費(fèi)，以整機(jī)售價(jià)計(jì)算許可費(fèi)遠(yuǎn)超過被許可人實(shí)施的專利產(chǎn)品因高通的無線通訊標(biāo)準(zhǔn)必要專利而實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)比例。

　　一位不愿具名的手機(jī)企業(yè)的高管向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，高通僅應(yīng)該基于芯片部分來計(jì)算其許可費(fèi)，以整機(jī)售價(jià)計(jì)算許可費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了一般手機(jī)廠商因?yàn)槭褂酶咄ㄐ酒�所能帶來的利�?rùn)比例。

　　市場(chǎng)研究機(jī)構(gòu)iSuppli的中國研究總監(jiān)王陽向記者稱，“高通按終端產(chǎn)品整體售價(jià)為許可費(fèi)計(jì)費(fèi)基數(shù)來收取許可費(fèi)，通常標(biāo)準(zhǔn)是5%，這個(gè)比例相當(dāng)高�！�

　　王陽認(rèn)為，廠商最終需要繳納多少專利費(fèi)，還是取決于其在核心專利領(lǐng)域的話語權(quán)。掌握部分4G通信專利的公司在與高通談判中必然獲得一定折扣�！捌胀ü�司可能要付5%，華為等公司有部分專利則要低一些，而諾基亞這種具備大量核心專利的公司，可能只需要付3%左右�！�

　　此外，從國外的相關(guān)判決中也可看出高通基于終端產(chǎn)品整體售價(jià)而收取許可費(fèi)的做法是被禁止的。記者發(fā)現(xiàn)，此前美國在CornellUniversityv.Hewlett-PackardCo案、LucentTechs.，Inc.v.Gateway案、IPInnovationL.L.C.v.RedHat，Inc案、LaserDynamicsInc.v.QuantaComputers案、GPNECorp.v.Apple，Inc。案等案例判決中皆確立了一個(gè)法律事實(shí)——除非能證明專利功能驅(qū)動(dòng)了整個(gè)產(chǎn)品的購買需求，否則專利賠償/許可費(fèi)計(jì)算應(yīng)基于最小的實(shí)施了專利的可銷售單元。基帶芯片正是合適的最小實(shí)施專利的可銷售單元。

　　據(jù)了解，高通所持有的無線通訊技術(shù)功能并不是驅(qū)動(dòng)整個(gè)終端產(chǎn)品購買需求的因素，事實(shí)上，隨著終端技術(shù)和終端產(chǎn)品的發(fā)展，蜂窩通訊技術(shù)在終端產(chǎn)品中的價(jià)值占比越來越低。而且還應(yīng)該考慮，消費(fèi)者在購買手機(jī)時(shí)有諸多考慮因素，其中品牌、價(jià)格、屏幕、操作系統(tǒng)是用戶選購智能機(jī)時(shí)重要的影響因素。

　　一位法律界人士向記者指出，高通基于終端整體售價(jià)收取許可費(fèi)的做法也與我國的《專利法》相關(guān)規(guī)定相違背。

　　捆綁搭售遭業(yè)內(nèi)質(zhì)疑/

　　不少業(yè)內(nèi)人士向記者指出，捆綁搭售問題或許是高通另一個(gè)涉嫌濫用其市場(chǎng)支配地位的表現(xiàn)。

　　記者了解到，在實(shí)際操作中，高通將處于完全不同相關(guān)市場(chǎng)的芯片產(chǎn)品與專利許可互相進(jìn)行捆綁，高通出售芯片，以客戶需先獲得和持有其專利許可為前提條件。

　　一位接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪的業(yè)內(nèi)人士對(duì)此提出了三點(diǎn)質(zhì)疑：首先，根據(jù)權(quán)利用盡的原則，權(quán)利人在出售自己的產(chǎn)品時(shí)，不應(yīng)該要求對(duì)方同時(shí)獲得專利許可，除高通外沒有其他公司有這種行為。比如TI、 博通 等芯片廠家也持有很多專利，其也沒有在芯片銷售時(shí)要求其客戶先繳納許可費(fèi)；其次，同時(shí)持有專利又進(jìn)行產(chǎn)品銷售的公司，可以向客戶收取使用專利產(chǎn)品的專利費(fèi)，但大多數(shù)公司都把銷售產(chǎn)品和專利許可分開進(jìn)行，比如 IBM 、Intel、愛立信、諾基亞等，都不會(huì)借助產(chǎn)品銷售要求對(duì)方先繳納許可費(fèi)。但高通卻利用自己在芯片市場(chǎng)上的支配地位，在出售芯片時(shí)捆綁其專利許可，包括向設(shè)備商捆綁銷售，其本來沒有許可需求的非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，這種做法涉嫌濫用壟斷行為；最后，依據(jù)FRAND原則，高通有義務(wù)對(duì)其所持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利以公平合理無歧視的條件進(jìn)行許可，但高通卻在手機(jī)制造商需要采購芯片時(shí)以強(qiáng)迫方式進(jìn)行專利許可，導(dǎo)致手機(jī)制造商迫于產(chǎn)品上市壓力而失去談判砝碼，無法與高通就專利許可的條件進(jìn)行公平合理的談判，從而被迫接受高通給出的毫無選擇的許可條件。

　　值得注意的是，在實(shí)際操作中，高通還將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行捆綁銷售。具體來看，高通在專利許可中僅提供一攬子打包許可，從未向被許可人提供對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的選擇方案，被許可人懼于高通在許可市場(chǎng)的支配地位，以及專利許可與芯片供貨的捆綁關(guān)系，在與高通的許可交易中，相對(duì)沒有任何議價(jià)能力，只能全盤接受高通不區(qū)分實(shí)際許可需求的一攬子打包許可。

　　對(duì)于這種做法，上述業(yè)內(nèi)人士同樣提出三點(diǎn)質(zhì)疑：

　　首先，標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利的搭售涉嫌違法。比如在華為訴IDC案中，二審法院在(2013)粵高法民三終字第306號(hào)判決中認(rèn)定，“《中華人民共和國反壟斷法》第十七條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件。與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)利相比，當(dāng)搭售和捆綁涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品時(shí)，由于知識(shí)產(chǎn)品通過搭售和捆綁的銷售邊際成本更低，一攬子許可可以改善效率，因此一攬子許可未必是反壟斷的，但若該一攬子許可是強(qiáng)迫性的，違反公平貿(mào)易原則且缺乏正當(dāng)理由的，則應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制�！�

　　該判決還認(rèn)定，“標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)條件下，必要專利具有唯一性和不可替代性，而非必要專利則一般都存在可替代性，將必要專利和非必要專利捆綁銷售，將導(dǎo)致必要專利權(quán)利人在必要專利許可市場(chǎng)上的市場(chǎng)力量延伸到非必要專利許可市場(chǎng)，從而將阻礙或限制非必要專利相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。”

　　其次，高通從事類似搭售行為沒有正當(dāng)理由。例如在實(shí)際操作中，高通借助其在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)的支配地位，將其非標(biāo)準(zhǔn)必要專利(被搭售商品)強(qiáng)行許可給終端廠商，而終端廠商沒有任何議價(jià)和選擇的權(quán)利和能力，只能被迫接受高通非標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可并為此支付不合理的許可費(fèi)，在此過程中高通將攫取大量的超額利潤(rùn)，其從事搭售行為的目的是為自身尋求超競(jìng)爭(zhēng)利潤(rùn)，而非為了提高效率、促進(jìn)公平、有益競(jìng)爭(zhēng)。

　　最后，高通的捆綁銷售對(duì)無線通訊專利許可市場(chǎng)上的其他權(quán)利人也會(huì)產(chǎn)生不利的排除和限制競(jìng)爭(zhēng)影響。換句話說，高通強(qiáng)迫終端廠商接受一攬子許可，使得其非標(biāo)準(zhǔn)必要專利也獲得了本不應(yīng)該獲得的壟斷地位，這也就意味著終端廠商不會(huì)再選擇其他權(quán)利人的可替代技術(shù)許可，限制了其他權(quán)利人在可替代競(jìng)爭(zhēng)技術(shù)許可市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，使得與高通非必要專利存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的技術(shù)無法獲得合理的報(bào)償，競(jìng)爭(zhēng)能力受到損害。

　　要求客戶免費(fèi)交叉許可惹爭(zhēng)議/

　　此外，高通利用其市場(chǎng)地位，要求國內(nèi)終端廠家在專利上對(duì)其進(jìn)行免費(fèi)交叉許可，同樣令國內(nèi)相關(guān)廠商有苦難訴，且極大影響產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，高通與中國廠商簽署的許可協(xié)議，沒有顯示出交叉的價(jià)值，實(shí)質(zhì)上是單向許可，中國廠商專利的價(jià)值，免費(fèi)被高通拿走了，即中國廠商的專利對(duì)高通的反許可，通通被視為零價(jià)值。在高通這種模式下，中國大部分終端廠商實(shí)質(zhì)上淪為加工廠，再無投入研發(fā)的積極性。

　　實(shí)際上，中興、華為等企業(yè)近年來持續(xù)在專利上加大投入，專利數(shù)量和實(shí)力已趕超西方廠商；華為每年在國內(nèi)被授權(quán)的專利，已經(jīng)持續(xù)多年保持第一；以PCT國際專利申請(qǐng)而論，中興和華為也名列前茅，但高通在向中國廠商要求巨額許可費(fèi)的同時(shí)，對(duì)自己所使用的中國廠商的專利應(yīng)付許可費(fèi)只字不提。為了自身利益考量，高通拒絕向芯片廠商許可相關(guān)專利，這種做法同樣在業(yè)內(nèi)備受爭(zhēng)議。

　　一位IT從業(yè)者向記者解釋稱，盡管高通作為芯片廠商獲得了許多其他專利權(quán)利人的許可，但高通自己的專利許可，只對(duì)手機(jī)制造商作出，而不給予芯片廠商。比如高通和愛立信之間的許可，高通要求被許可人給予其的交叉許可等。

　　對(duì)于這種做法，這位IT從業(yè)者指出，高通拒絕許可芯片廠家的行為違反FRAND原則。

　　這位從業(yè)者進(jìn)一步向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者解釋道，標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有FRAND義務(wù)，根據(jù)FRAND原則和標(biāo)準(zhǔn)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，為避免對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的廣泛實(shí)施，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人應(yīng)該向任何標(biāo)準(zhǔn)使用人授予許可，而不能有選擇地許可或拒絕許可。高通不向芯片廠家許可的行為，導(dǎo)致整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈以及所有的標(biāo)準(zhǔn)使用人特別是芯片廠家的研發(fā)和生產(chǎn)銷售活動(dòng)處于不確定狀態(tài)，使被拒絕授予許可的芯片廠家的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)完全不在自己的控制之下，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力大為降低。實(shí)際上，高通在利用這種手段控制其他芯片廠商的銷售渠道，從而限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。高通的這種拒絕給芯片廠商許可的安排，還給市場(chǎng)傳達(dá)了一個(gè)信號(hào)，即其他芯片廠商的供貨因?yàn)闆]有獲得專利授權(quán)而存在供應(yīng)無法連續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)，從而引導(dǎo)手機(jī)廠商采購高通的芯片，從而導(dǎo)致其他芯片廠商無法公平競(jìng)爭(zhēng)。另一方面，高通通過不給芯片廠家許可的方式迫使使用高通芯片的終端廠家按照手機(jī)整機(jī)為基礎(chǔ)支付許可費(fèi)。

　　此外，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解道，高通拒絕給芯片廠家許可的行為違反關(guān)鍵設(shè)施原則。據(jù)上述IT從業(yè)者介紹，高通所持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，對(duì)芯片廠家而言，是必須獲得和使用的，沒有其他供應(yīng)商等同于關(guān)鍵設(shè)施。但高通對(duì)該關(guān)鍵設(shè)施卻拒絕給予使用許可。

　　在許可中附加不合理?xiàng)l件？/

　　記者在采訪中了解到，高通在銷售和許可中附加不合理?xiàng)l件，同樣涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位。

　　一位業(yè)內(nèi)受訪者指出，在實(shí)際操作中，高通限定只能向其被許可人，或向其被許可人轉(zhuǎn)售芯片的分銷商銷售芯片，即高通在與其他芯片廠家的協(xié)議中明確要求，其他芯片廠家不得向非高通被許可人的客戶銷售芯片。這種限定交易行為并不具有提高效率、促進(jìn)公平、有益競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)理由。這一方面限制了與高通競(jìng)爭(zhēng)的芯片供應(yīng)商擴(kuò)展業(yè)務(wù)和選擇任意客戶進(jìn)行銷售的能力，損害了芯片市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，達(dá)到了控制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利潤(rùn)的目的；另一方面，這一做法也挾持了并沒有獲得高通專利許可的終端廠商，使其無法獲得其他芯片供貨，不能生產(chǎn)終端產(chǎn)品，其他芯片生產(chǎn)企業(yè)被排除在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之外，實(shí)質(zhì)上遭受到類似標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令的影響。最終這些終端廠商只得被迫接受高通的許可條件。

　　據(jù)這位業(yè)內(nèi)受訪者介紹，高通在許可協(xié)議中附加 “不訴條款”、“無價(jià)值訴訟條款”等不合理限制條件，限制被許可人對(duì)許可條款提出任何質(zhì)疑。

　　高通利用自身在業(yè)內(nèi)的重要地位，在其被許可人無任何議價(jià)地位、等同于格式條款的許可協(xié)議中附加所謂“無價(jià)值訴訟”條款等諸多不合理?xiàng)l件的條件，例如：若被許可人提起任何針對(duì)高通的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟/主張、或被許可人提起任何針對(duì)高通的許可費(fèi)率的主張或投訴，或被許可人就最惠費(fèi)率條款提起訴訟、主張卻失敗，或針對(duì)高通與諾基亞達(dá)成的許可費(fèi)率提出最惠費(fèi)率主張，高通有權(quán)終止協(xié)議，但被許可人免費(fèi)給予高通的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可卻繼續(xù)有效。此外高通還禁止被許可人轉(zhuǎn)售高通相關(guān)產(chǎn)品等。

　　據(jù)悉，高通的許可協(xié)議不規(guī)定許可期限，導(dǎo)致國內(nèi)終端廠家的許可費(fèi)付費(fèi)義務(wù)無限期繼續(xù)，為高通超過保護(hù)期已經(jīng)無效的專利還在支付許可費(fèi)。