紅米新機(jī)“犯病”疑二手機(jī) 退貨后難再追賠

　　96128熱線：市民劉女士反映，10月1日，她買(mǎi)了一部小米紅米Note手機(jī)，使用出現(xiàn)問(wèn)題。經(jīng)手機(jī)售后部門(mén)檢測(cè)，手機(jī)存質(zhì)量問(wèn)題，同時(shí)得知，該手機(jī)曾在9月14日被交易過(guò)。

　　本報(bào)記者 華商響網(wǎng)記者 趙威核實(shí)報(bào)道：“新手機(jī)剛買(mǎi)一天就出了毛病，接電話無(wú)法掛斷對(duì)方電話，關(guān)機(jī)也關(guān)不上�！�

　　10月1日，沈陽(yáng)市民劉女士在商場(chǎng)小米手機(jī)專(zhuān)柜花1199元購(gòu)買(mǎi)了一部小米紅米Note手機(jī)，手機(jī)剛到手就出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。更讓她無(wú)法接受的是，她問(wèn)詢(xún)小米手機(jī)售后部門(mén)得知，自己選購(gòu)的手機(jī)在之前有過(guò)交易記錄。

　　市民投訴：新手機(jī)用一天“犯病”

　　“我給朋友打電話，接聽(tīng)后一直黑屏，不能掛斷對(duì)方電話，也不能關(guān)機(jī)。”劉女士說(shuō)，發(fā)現(xiàn)上述問(wèn)題后，她隨即找到小米手機(jī)售后服務(wù)部門(mén)。

　　售后部門(mén)技術(shù)人員檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，她購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)近距離感應(yīng)光感出現(xiàn)問(wèn)題，隨后為其開(kāi)具了因質(zhì)量問(wèn)題予以退貨的工單。更讓劉女士無(wú)法接受的是，售后部門(mén)工作人員稱(chēng)，她購(gòu)買(mǎi)的手機(jī)在9月14日有過(guò)交易記錄。對(duì)此，劉女士懷疑，她買(mǎi)的紅米Note手機(jī)可能是二手貨。

　　不過(guò)，劉女士因家中有事著急退貨，10月3日，她在商場(chǎng)辦理了退貨手續(xù)。事后，劉女士認(rèn)為，小米手機(jī)經(jīng)銷(xiāo)商將有過(guò)交易記錄的手機(jī)賣(mài)給消費(fèi)者，自己在選購(gòu)時(shí)并不知情，商家行為屬于消費(fèi)欺詐，按照相關(guān)規(guī)定，經(jīng)銷(xiāo)商向其作出相應(yīng)的賠償。

　　記者核實(shí)：手機(jī)已返廠

　　針對(duì)劉女士的投訴，當(dāng)天為其辦理退貨手續(xù)的小米手機(jī)專(zhuān)柜銷(xiāo)售人員表示，商場(chǎng)為消費(fèi)者辦理退貨手續(xù)主要因?yàn)槭謾C(jī)近距離感應(yīng)光感出現(xiàn)問(wèn)題，屬于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，根據(jù)手機(jī)三包規(guī)定，商場(chǎng)同意退貨。

　　但上述銷(xiāo)售人員稱(chēng)，劉女士選購(gòu)手機(jī)時(shí)，手機(jī)包裝完好，未發(fā)現(xiàn)任何問(wèn)題，售后部門(mén)提供的退貨工單上也并未標(biāo)注手機(jī)在9月14日有過(guò)交易記錄的提示信息。

　　商場(chǎng)客服部門(mén)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，由于問(wèn)題手機(jī)已經(jīng)返廠，劉女士無(wú)法提供充分的證據(jù)證明手機(jī)在9月14日曾出售過(guò)，因此，商場(chǎng)方面不能為其賠償。

　　上述負(fù)責(zé)人稱(chēng)，商場(chǎng)將與廠家進(jìn)行溝通，如果返廠的手機(jī)可以被追回，商場(chǎng)將聯(lián)系消費(fèi)者委托相關(guān)部門(mén)為手機(jī)做鑒定，進(jìn)一步確認(rèn)手機(jī)在售給劉女士之前是否有過(guò)交易記錄，如果確實(shí)證明手機(jī)有過(guò)交易記錄，商場(chǎng)可以為消費(fèi)者進(jìn)行賠償。

　　律師說(shuō)法：退貨后再索賠比較難

　　本報(bào)消費(fèi)維權(quán)律師團(tuán)成員、遼寧百聯(lián)律師事務(wù)所律師楊繼新表示，這起消費(fèi)維權(quán)案例中，消費(fèi)者從購(gòu)買(mǎi)手機(jī)開(kāi)始相當(dāng)于與經(jīng)銷(xiāo)商簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，當(dāng)手機(jī)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題后，消費(fèi)者退貨，也就放棄了其他的權(quán)利主張。

　　楊繼新認(rèn)為，商場(chǎng)已經(jīng)為消費(fèi)者辦理了退貨手續(xù)，雙方先前的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系已不存在，權(quán)利義務(wù)也已經(jīng)終止，因此買(mǎi)賣(mài)合同終止后，消費(fèi)者向商家索賠理由不夠充分。

　　楊繼新同時(shí)表示，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在銷(xiāo)售商品時(shí)應(yīng)告知消費(fèi)者其商品的必要信息，在未告知消費(fèi)者的情況下侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法退貨，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)要仔細(xì)查看，避免日后引起不必要的消費(fèi)糾紛。