律師訴移動(dòng)流量信息未公開 缺乏計(jì)量器具檢定規(guī)程是難點(diǎn)

　　律師訴移動(dòng)流量信息未公開　難點(diǎn):缺乏計(jì)量器具檢定規(guī)程

　　一方面是消費(fèi)者要求移動(dòng)公司公開上網(wǎng)流量計(jì)量器具檢定合格證;一方面是相關(guān)人士表示,在手機(jī)流量方面,還沒有相應(yīng)的檢定規(guī)程。消費(fèi)者維權(quán)難在缺乏相關(guān)規(guī)程

　　11月25日,長(zhǎng)沙律師劉明一紙?jiān)V狀又一次把中國(guó)移動(dòng)湖南有限公司長(zhǎng)沙分公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)沙移動(dòng))告上法庭。

　　2013年,劉明因質(zhì)疑運(yùn)營(yíng)商的流量月底清零政策,狀告長(zhǎng)沙移動(dòng),當(dāng)時(shí)引起輿論熱議。

　　而這一次,引起劉明質(zhì)疑的則是運(yùn)營(yíng)商對(duì)流量的計(jì)量方式。劉明表示,自今年10月運(yùn)營(yíng)商執(zhí)行流量月底不清零政策后,自己手機(jī)的流量消耗異乎尋常的快,而很多網(wǎng)友也反映有類似情況。因此,他將長(zhǎng)沙移動(dòng)起訴至法院,要求相關(guān)信息公開。

　　據(jù)法治周末記者了解,長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院已受理此案。

　　劉明認(rèn)為,根據(jù)國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,移動(dòng)公司對(duì)社會(huì)公用的流量計(jì)量計(jì)費(fèi)器具、電話計(jì)時(shí)計(jì)費(fèi)器具應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行強(qiáng)制檢定,他有權(quán)利要求移動(dòng)公司提供其檢定的合格證明,并要求移動(dòng)公司向其提供今年10月手機(jī)上網(wǎng)流量消費(fèi)路徑、用量和內(nèi)容詳單。

　　“我絕對(duì)不會(huì)和運(yùn)營(yíng)商調(diào)解,因?yàn)檫@是關(guān)于權(quán)利爭(zhēng)取的問題�！眲⒚鲗�(duì)法治周末記者說。

　　流量消耗快引質(zhì)疑

　　劉明是中國(guó)移動(dòng)的全球通手機(jī)用戶,他開通的是30元包500M的流量包、58元包300分鐘國(guó)內(nèi)通話時(shí)長(zhǎng)的業(yè)務(wù)。

　　“我每個(gè)月的流量基本上都?jí)蛴玫摹?月、7月和9月,每個(gè)月都沒有超出套餐內(nèi)的流量,僅8月份流量使用超出,辦了一個(gè)10元100M的流量加油包�！眲⒚鞲嬖V記者。

　　今年9月底,中國(guó)移動(dòng)宣布從2015年10月1日起實(shí)施流量當(dāng)月不清零政策。之后,劉明發(fā)現(xiàn),流量似乎用得比原來快了。

　　“到10月中旬,中國(guó)移動(dòng)就開始給我發(fā)短信提醒,說流量不夠用了,建議我辦理10元100M的流量加油包。然后等到流量快用完時(shí),又會(huì)提醒我辦理。”劉明說,“不辦也不行,因?yàn)槌�出套餐后的流量資費(fèi)肯定會(huì)更貴�！�

　　就這樣,劉明10月份連續(xù)辦理了6個(gè)10元100M流量加油包。據(jù)其提供給記者的月賬單顯示,10月總流量為1100M,實(shí)際使用量為1059.38M,使用百分比為96.31%。

　　“我的10月份流量和9月份相比,多出了1倍多。”這讓劉明覺得不可思議。

　　劉明告訴法治周末記者,他平常使用流量的情況其實(shí)也不算多,因?yàn)榧依锖娃k公室都有WiFi。而且他強(qiáng)調(diào),他目前仍然使用著2G網(wǎng)絡(luò),“我一直用的是iPhone5,這款手機(jī)不支持移動(dòng)4G網(wǎng)絡(luò),只能使用2G,2G再快也不應(yīng)該跑得了這么多吧?”

　　“因?yàn)樽陨淼慕?jīng)歷,以及流量月底不清零政策出來后,很多網(wǎng)友都反映類似的情況,所以我把長(zhǎng)沙移動(dòng)告上了法庭�！眲⒚髡f。

　　要求提供計(jì)量器具檢定合格證

　　劉明這次起訴的訴求之一是,要求長(zhǎng)沙移動(dòng)向其提供流量計(jì)量計(jì)費(fèi)器具和電話計(jì)時(shí)計(jì)費(fèi)器具的檢定合格證。

　　“為什么現(xiàn)在有那么多人感覺移動(dòng)可能偷流量?因?yàn)橄�費(fèi)者看不到�！眲⒚鞔虮确秸f,就好像去街上買菜,消費(fèi)者不知道小商販?zhǔn)遣皇窃诔由蟿?dòng)了手腳,而在流量方面,消費(fèi)者也不知道運(yùn)營(yíng)商是不是在流量計(jì)量計(jì)費(fèi)器具上動(dòng)了手腳。

　　《中華人民共和國(guó)計(jì)量法》第九條規(guī)定:“縣級(jí)以上人民政府計(jì)量行政部門對(duì)社會(huì)公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具,部門和企業(yè)、事業(yè)單位使用的最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具,以及用于貿(mào)易結(jié)算、安全防護(hù)、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境監(jiān)測(cè)方面的列入強(qiáng)制檢定目錄的工作計(jì)量器具,實(shí)行強(qiáng)制檢定。未按照規(guī)定申請(qǐng)檢定或者檢定不合格的,不得使用。實(shí)行強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具的目錄和管理辦法,由國(guó)務(wù)院制定�！边@是劉明所引述的法律條文。

　　“流量的計(jì)量、電話的計(jì)時(shí)器具,我認(rèn)為都是一個(gè)計(jì)量法規(guī)定的用于公共的貿(mào)易結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的器具,它是應(yīng)該進(jìn)行強(qiáng)制檢定的。就是說必須要有一個(gè)合格證,由政府的質(zhì)監(jiān)部門進(jìn)行強(qiáng)制檢定。但是我了解到的情況,不管是運(yùn)營(yíng)商的電話計(jì)時(shí)器具,還是流量計(jì)量器具,都是沒有經(jīng)過任何強(qiáng)制檢定的�！眲⒚鲗�(duì)記者表示。

　　對(duì)于劉明所描述的情況,法治周末記者致電湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局,其計(jì)量處的一位工作人員告訴記者:“目前沒有開展這方面的檢定。”該工作人員表示,其開展檢定必須要依據(jù)國(guó)家的檢定規(guī)程才能進(jìn)行檢定,而手機(jī)流量這方面,還沒有相應(yīng)的檢定規(guī)程。

　　法治周末記者查閱《中華人民共和國(guó)強(qiáng)制檢定的工作計(jì)量器具明細(xì)目錄》發(fā)現(xiàn),目錄中包含“電話計(jì)時(shí)計(jì)費(fèi)裝置”,但是目錄中并不存在關(guān)于移動(dòng)通信流量計(jì)量計(jì)費(fèi)方面的計(jì)量器具。

　　對(duì)于這次訴訟,被告長(zhǎng)沙移動(dòng)的總經(jīng)理劉必爭(zhēng)對(duì)法治周末記者表示:“所有運(yùn)營(yíng)商流量計(jì)量、電話計(jì)量都是按工信部統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的。我們正準(zhǔn)備相關(guān)材料。”

　　“我想知道流量到底用在了哪里”

　　劉明的另一個(gè)訴求是要求長(zhǎng)沙移動(dòng)提供其2015年10月手機(jī)上網(wǎng)流量消費(fèi)路徑、用量和內(nèi)容詳單。

　　在起訴狀中,劉明引用了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條的規(guī)定:“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況,要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說明書、售后服務(wù),或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況�！�

　　“我在移動(dòng)網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳查了一下,有一個(gè)關(guān)于流量使用的清單,但只是表明時(shí)間和用量,即在一段時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生的流量有多少�！眲⒚髡f,“這和我想要的消費(fèi)路徑和內(nèi)容詳單是不一樣的,我想要清清楚楚地看明白,我這些流量到底用在了哪里�！�

　　在劉明看來,如果街邊小販缺斤短兩引起消費(fèi)者懷疑,消費(fèi)者還可以找把秤自己稱一下,但是對(duì)于流量,普通消費(fèi)者沒有自己使用準(zhǔn)確的工具對(duì)流量進(jìn)行計(jì)量的條件,所以需要運(yùn)營(yíng)商把流量使用的詳細(xì)路徑和用量告知消費(fèi)者,讓消費(fèi)者進(jìn)行比對(duì)。劉明認(rèn)為這也是目前能夠打消消費(fèi)者疑慮的一個(gè)最好方式。

　　“這是一個(gè)信任的問題。運(yùn)營(yíng)商得不到消費(fèi)者的信任,是因?yàn)檫\(yùn)營(yíng)商做事情不公開不透明,消費(fèi)者和運(yùn)營(yíng)商之間信息不對(duì)稱。再者,運(yùn)營(yíng)商的計(jì)量器具未經(jīng)過質(zhì)監(jiān)部門檢定,本身就是違法的,憑什么來讓消費(fèi)者信任?”劉明對(duì)記者說。

　　對(duì)于法治周末記者的其他采訪要求,長(zhǎng)沙移動(dòng)總經(jīng)理劉必爭(zhēng)回復(fù)記者稱:“請(qǐng)等待法院的判決結(jié)果�！�

　　“流量月底清零案”仍未塵埃落定

　　此前,劉明所為人熟知的事跡是“流量月底清零案”。在2013年9月,劉明以侵權(quán)為由將長(zhǎng)沙移動(dòng)起訴至長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院。

　　2013年6月,劉明在長(zhǎng)沙移動(dòng)一家營(yíng)業(yè)廳辦理了“20元包150M流量”的套餐,在辦理時(shí)協(xié)議并未寫明流量月底會(huì)清零,然而在月底流量卻被清零了。

　　劉明認(rèn)為,運(yùn)營(yíng)商在月底清零流量是不合法的,在合同中他也從未被告知會(huì)清零流量,運(yùn)營(yíng)商的行為侵犯了他的財(cái)產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)和公平交易權(quán),因此他要求運(yùn)營(yíng)商賠償并返還已清零的流量。

　　幾乎在劉明起訴的同時(shí),湖南另一位名為劉丹陽的律師也向天心區(qū)法院遞交了內(nèi)容基本相同的起訴狀,只是涉訴的是10元的流量套餐。后法院將兩案合并審理。

　　不過,法院對(duì)該案的兩次審理,均以原告的敗訴而告終。

　　盡管該案敗訴,但劉明在言語中依然表現(xiàn)出樂觀,“運(yùn)營(yíng)商的壟斷權(quán)力必須要受到限制,必須要懂得怎么去尊重客戶。現(xiàn)在每個(gè)人都在使用流量,這涉及到每個(gè)人的切身權(quán)利”。

　　劉明介紹,今年6月,他向湖南高院申請(qǐng)了再審此案,而且湖南高院已經(jīng)立案,“這個(gè)案子也還沒有塵埃落定”。(　來源:法治周末)

（責(zé)任編輯：施曉娟）