banner.jpg)
本報天津11月18日電 記者張維 北京律師董正偉訴摩托羅拉夸大待機(jī)時間及零配件銷售售后服務(wù)壟斷經(jīng)營案，今天在摩托羅拉的注冊地法院———天津?yàn)I海新區(qū)法院開庭。
北京市朝陽區(qū)人民法院一年前受理本案，但隨后下發(fā)民事裁定移送天津法院審理。直至開庭前一刻，董正偉對于移送一事仍有疑問：“摩托羅拉的用戶手冊及其官方網(wǎng)站上均顯示，其公司地址就在北京市朝陽區(qū)，不知為何非要移送到天津?qū)徖�？�?/p>
案件的審理適用了簡易程序，只有一名審判員。
董正偉提出五項(xiàng)訴訟請求：一、被告退還其購機(jī)款3599元并賠償3599元；二、責(zé)令被告在用戶手冊中標(biāo)明手機(jī)最短待機(jī)時間和通話時間；三、責(zé)令被告刪除“購買非摩托羅拉原裝電池，不負(fù)責(zé)保修”等霸王條款；四、責(zé)令被告在用戶手冊中注明“使用質(zhì)量合格的電池，仍將提供保修服務(wù)”等字樣；五、被告支付原告維權(quán)費(fèi)2000元。
遺憾的是，整個庭審幾乎未涉及外界關(guān)注的捆綁銷售電池的“霸王條款”，因?yàn)閺囊婚_始原被告就在彼此之間是否存在買賣合同上爭論不休。在摩托羅拉公司看來，原告所提供的購貨單只能證明原告和某經(jīng)銷商之間的買賣合同關(guān)系，摩托羅拉在整個購買過程中并無介入，故此原告所提起的“買賣合同中的產(chǎn)品質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任”之訴也與之無關(guān)。
此外，摩托羅拉公司認(rèn)為原告提出“待機(jī)時間短的質(zhì)量問題”無任何證據(jù)。原告并無任何技術(shù)機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論，其自己描述的使用過程中發(fā)現(xiàn)待機(jī)時間短的說法不能作為證據(jù)。
在摩托羅拉公司的強(qiáng)大攻勢下，庭審很快呈現(xiàn)一邊倒的局面。摩托羅拉公司的兩位代理人輕松至極，對原告的陳述他們多次發(fā)笑。在庭審中毫不避諱地用“荒謬”來形容原告的起訴。對于法官“是否愿意調(diào)解”的詢問，他們斷然拒絕。
此案未當(dāng)庭判決。
