banner.jpg)
胡雅君 北京報道
28日上午，北京全路通信信號研究設(shè)計院有限公司(以下簡稱“通號院”)發(fā)布了《致“7·23”甬溫線特別重大鐵路交通事故死傷者及家屬的道歉信》。信中稱，“會積極配合國家有關(guān)部門和鐵道部的事故調(diào)查工作，敢于承擔(dān)責(zé)任，接受應(yīng)得的處罰，對有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行嚴(yán)肅的責(zé)任追究處理。”
多位律師認(rèn)為，此種情況屬實的話，通號院涉嫌工程重大安全事故罪，對于直接責(zé)任人，最高可判刑10年。
涉工程重大安全事故罪
在上海鐵路局局長安路生稱此次事故“溫州南站信號燈設(shè)備存在缺陷，應(yīng)該顯示紅燈的時候顯示綠燈，沒給后車提供應(yīng)有的信號，相關(guān)調(diào)度人員也沒有發(fā)出預(yù)警，引發(fā)追尾事故”。
多位律師認(rèn)為，如果安路生所言被之后調(diào)查結(jié)論證明確實如此，那么通號院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
但具體到承擔(dān)何種責(zé)任，律師界基本達(dá)成共識的是，通號院將面臨“工程重大安全事故罪”犯罪指控——除非是現(xiàn)今科技水平不能發(fā)現(xiàn)存在設(shè)計缺陷。
《刑法》第137條規(guī)定的工程重大安全事故罪是指，建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的。
刑法規(guī)定，對于工程重大安全事故罪實行“雙罰制”，既處罰企業(yè)，也處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人。
北京市律師協(xié)會憲法委員會副主任魏汝久指出，在本案中，通號院是犯罪主體，是單位犯罪。具體處罰方式是，對通號院要判處罰金，對此公司中的直接責(zé)任人比如直接領(lǐng)導(dǎo)者和設(shè)計者既要判處徒刑或者拘役，同時還要判處罰金。
北京華歡律師事務(wù)所主任律師彭劍指出，按照法條規(guī)定，“后果特別嚴(yán)重的，可以對直接責(zé)任人員判處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。”結(jié)合此案情況，對有關(guān)責(zé)任人員，最高判刑將達(dá)到10年。浙江東甌律師事務(wù)所律師王青山介紹，司法實務(wù)中，“工程重大安全事故罪”主要適用于追究建筑領(lǐng)域犯罪，在此案中用此條追究通號院刑事責(zé)任，有些勉強(qiáng)。
或涉嫌生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪
通號院除涉嫌“工程重大安全事故罪”，還有律師認(rèn)為，此公司還可能涉及《刑法》第140條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪和《刑法》第146條規(guī)定的生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪。
北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師鐘錦化介紹，根據(jù)《刑法》第140條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，有關(guān)責(zé)任人最重可以判處無期徒刑。根據(jù)《刑法》第146條規(guī)定，生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，有關(guān)責(zé)任人最重可以判處5年以上有期徒刑。
但在這兩個罪名的認(rèn)定上，律師界觀點頗有分歧。
鐘錦化認(rèn)為，通號院可能觸犯了刑法140條和146兩條規(guī)定，王才亮認(rèn)為可能觸犯《刑法》140條，北京市尚權(quán)律師事務(wù)所律師張青松認(rèn)為可能觸犯《刑法》146條。
京衡律師集團(tuán)湖州事務(wù)所律師程福如指出，通信設(shè)備制造企業(yè)具體是否構(gòu)成刑法第146條規(guī)定的生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪上，關(guān)鍵在于其制造的通信設(shè)備是否
符合國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
若通信設(shè)備制造企業(yè)所生產(chǎn)的通信設(shè)備不符合上述國家標(biāo)準(zhǔn)，則構(gòu)成此罪。
而魏汝久、吳冬、彭劍、李方平等律師則認(rèn)為此案不涉及生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪以及生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，只構(gòu)成工程重大安全事故罪。
才良律師事務(wù)所主任王才亮強(qiáng)調(diào)，此次事故應(yīng)落實系統(tǒng)性追責(zé)，不能僅限于北京全路通信信號研究設(shè)計院有限公司的問責(zé)，高鐵的設(shè)備采購的決策者必須也要對此事故負(fù)責(zé)。
或?qū)⒊袚?dān)民事賠償責(zé)任
通號院“敢于承擔(dān)責(zé)任”，是否將影響對事故遇難者的賠償，遇難者及其家屬在向鐵路系統(tǒng)求償之外，是否可以向北京全路通信信號研究設(shè)計院有限公司索賠。
對于這些問題，目前律師界仍有爭議。
鐘錦化、王才亮、公益律師李方平等數(shù)位律師對此持肯定態(tài)度。他們認(rèn)為，除了鐵路部門要承擔(dān)賠償責(zé)任外，通號院也要承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。
上海市翟建律師事務(wù)所律師馬朗指出，如該設(shè)計院需要承擔(dān)刑事責(zé)任，一般要等刑事判決作出后，才開始審理該單位的民事賠償責(zé)任。
如不需承擔(dān)刑事責(zé)任，根據(jù)目前的資料，該起事故應(yīng)是多種原因共同所致，比如設(shè)備設(shè)計缺陷、生產(chǎn)缺陷以及運營中的監(jiān)管不力等原因。那么凡是對事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任的單位都有連帶賠償?shù)牧x務(wù)。
至于具體承擔(dān)多大的賠償責(zé)任，最終要根據(jù)通號院與鐵路部門在這起事故中的作用大小確定。
魏汝久、彭劍等律師則對此觀點提出異議。
彭劍認(rèn)為，設(shè)計單位依據(jù)《合同法》第280條等法律規(guī)定，對鐵路建設(shè)單位承擔(dān)工程質(zhì)量損害賠償責(zé)任。一般不會直接對建設(shè)單位之外的事故受害者承擔(dān)民事賠償責(zé)任，除非建設(shè)單位破產(chǎn)、無力承擔(dān)賠償責(zé)任。這意味著，通號院不會對乘客賠償。
