通信網(wǎng)banner.jpg)
■ 馬上評(píng)論
如此“錢多者當(dāng)選”的評(píng)選，不僅傷害政府部門的形象，對(duì)那些確實(shí)為濟(jì)寧發(fā)展做出貢獻(xiàn)的“杰出人物”也是一種傷害。
據(jù)《南方日?qǐng)?bào)》報(bào)道，近日，由山東省濟(jì)寧市經(jīng)信委、國(guó)資委等聯(lián)合主辦的濟(jì)寧市“十一五”十大杰出人物評(píng)選正在進(jìn)行。活動(dòng)提供的手機(jī)短信、固定電話、網(wǎng)絡(luò)等三種投票方式均要收取每票1元的費(fèi)用。組委會(huì)工作人員稱，“收費(fèi)主要是為了保證投票的公平和公正，防止一些網(wǎng)絡(luò)投票公司刷票，這也是國(guó)內(nèi)的通用做法”。據(jù)工作人員透露，投票結(jié)果在評(píng)選計(jì)分中占60%的權(quán)重。
活動(dòng)主辦方的做法，打破了網(wǎng)絡(luò)在線投票由于成本極低而不收取投票費(fèi)的慣例。評(píng)選組委會(huì)稱，評(píng)委會(huì)已經(jīng)對(duì)所有候選人票數(shù)數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)控，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，票數(shù)清零并取消參選資格。既然數(shù)據(jù)監(jiān)控手段可以識(shí)別刷票行為，那又何必再采用收取投票費(fèi)的手段？對(duì)于不存在刷票之虞的手機(jī)投票和固話投票，主辦方同樣收取費(fèi)用，那更是“醉翁之意不在酒”。
當(dāng)然，收取投票費(fèi)，確實(shí)能“阻止”一些投票行為。比如，支持候選人卻沒(méi)有能力或者不愿意支付投票費(fèi)的人，他們的投票行為將被投票費(fèi)“叫�！�。這樣造成的不良后果顯而易見。只要候選人舍得掏錢，或者舍得給支持者出錢，或者其支持者自愿掏錢，那么其票數(shù)就會(huì)一路飆升。這種用錢堆起來(lái)的票數(shù)，已經(jīng)失去了公眾認(rèn)可、嘉許的含義，極易異化為“燒錢”鬧劇。
既讓民眾票選，又人為設(shè)置經(jīng)濟(jì)門檻，取消不愿出錢者的“發(fā)言權(quán)”，實(shí)質(zhì)上還是對(duì)民心的傷害。這是評(píng)選榮譽(yù)而不是比拼財(cái)富，評(píng)選活動(dòng)的主辦方本沒(méi)有收取投票費(fèi)的理由。如果非要給一個(gè)理由，那就還是老問(wèn)題——“評(píng)選經(jīng)濟(jì)”的觀念作祟，借評(píng)選之名行斂財(cái)之實(shí)。按照1元/票的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，組委會(huì)已收到40余萬(wàn)元，這些錢將怎么用，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門卻遮遮掩掩，稱大部分歸了運(yùn)營(yíng)商，而運(yùn)營(yíng)商卻表示這類活動(dòng)，“大頭屬于客戶”。
好好的杰出人物評(píng)選，被當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門搞成了涉嫌圈錢的游戲，真是匪夷所思。按說(shuō)，地方政府部門本應(yīng)想方設(shè)法保障社會(huì)公平和評(píng)選活動(dòng)的嚴(yán)肅性，卻做出了與身份嚴(yán)重背離的事。按照這樣的評(píng)選規(guī)則，選出的十大人物非但不會(huì)贏得民眾認(rèn)可，不具備道德示范效應(yīng)，反而成了網(wǎng)民眼中“公開賄選”的惡例。這樣的評(píng)選，不僅傷害政府部門的形象，對(duì)那些確實(shí)為濟(jì)寧發(fā)展做出貢獻(xiàn)的“杰出人物”也是一種傷害。
目前，該評(píng)選活動(dòng)還正在進(jìn)行。鑒于這樣的活動(dòng)，存在“錢多者當(dāng)選”的嫌疑，公信力已經(jīng)遭到極大懷疑，建議主辦方要么叫�；顒�(dòng)，拿出新的評(píng)選方式，要么讓前期投票數(shù)清零，重新組織免費(fèi)投票，這樣才能評(píng)出公眾認(rèn)可的先進(jìn)人物來(lái)。
□鄧輝林(媒體人)
相關(guān)報(bào)道見A29版
