通信網(wǎng)banner.jpg)
■ 看年報(bào)
國(guó)企上繳利潤(rùn)最高比例為15%，因此，“掙錢多，上繳少”這種情況，在央企領(lǐng)域是一種普遍的“正�，F(xiàn)象”。
據(jù)報(bào)道，國(guó)內(nèi)三大電信運(yùn)營(yíng)商2011年利潤(rùn)總和達(dá)1465億元，而三公司當(dāng)年上繳國(guó)家的利潤(rùn)為99億元。這樣一組數(shù)據(jù)對(duì)比，會(huì)讓“不明真相”的公眾，產(chǎn)生一定的不滿：大型上市國(guó)企的巨額利潤(rùn)“外流”，對(duì)公眾福利的貢獻(xiàn)太少。
實(shí)際上，三大運(yùn)營(yíng)商去年的1465億利潤(rùn)，是其上市公司的利潤(rùn)。按照規(guī)定，央企除了要納稅外，還要向財(cái)政部上繳利潤(rùn)，但紅利的比例并非依據(jù)上市公司的利潤(rùn)，而是其母公司的凈利潤(rùn)。按照國(guó)家規(guī)定，國(guó)企上繳利潤(rùn)最高比例為15%，因此，“掙錢多，上繳少”這種情況，在央企領(lǐng)域是一種普遍的“正�，F(xiàn)象”。
這樣一番解釋，或許可以說(shuō)明，所謂國(guó)企利潤(rùn)外流，對(duì)國(guó)企而言是“不白之冤”。但這仍然不能消除另外一種疑惑：一些大型國(guó)企利用國(guó)有資本，在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)獲得巨額利潤(rùn)，然后在境外上市，境外投資者可以分享這些企業(yè)的成長(zhǎng)，但國(guó)人卻沒有這樣的機(jī)會(huì)，這是不是一種尷尬呢？
固然，中國(guó)企業(yè)在境外上市，從境外募得資金，在獲得巨額利潤(rùn)后，投資者(股東)分享其利潤(rùn)，于法于理都沒有任何問(wèn)題。公眾的情緒，反映的其實(shí)是對(duì)大型國(guó)企利潤(rùn)難以分享的焦慮。現(xiàn)實(shí)的情況會(huì)讓大家有一種感覺，這些運(yùn)營(yíng)“國(guó)有”資本的企業(yè)，從“國(guó)人”手中賺了錢，卻與“國(guó)人”沒什么關(guān)系。這也是看到大型國(guó)企賺錢后，國(guó)人并不高興的原因。
其實(shí)，大型國(guó)企確實(shí)承擔(dān)了很多的社會(huì)責(zé)任，比如，在國(guó)家有大事的時(shí)候，諸如汶川地震、奧運(yùn)會(huì)這樣的事情，一些大型國(guó)企承擔(dān)起了重要的使命。在承擔(dān)這些使命的時(shí)候，大型國(guó)企可以當(dāng)作“政治任務(wù)”，任勞任怨。大型國(guó)企，一方面要借助自身的優(yōu)勢(shì)努力賺錢(因?yàn)椴毁嶅X各方面都會(huì)不滿意)，另一面要承擔(dān)不期而至的重要使命。這使得它的逐利性顯得很清晰，而受益人卻相對(duì)模糊。
“使命”的壓力、公眾的壓力、贏利的壓力，交織在一起促成了大型國(guó)企的焦慮。解決這一困境，靠的是國(guó)企改革。事實(shí)上，境外上市，本身就是大型國(guó)企改革的一部分，但這種改革在獲得某些方面的成功之際，同樣引發(fā)了“利潤(rùn)外流”的質(zhì)疑，這也暴露了國(guó)企改革之難。
若讓公眾滿意，只需讓公眾“均沾”國(guó)企的利潤(rùn)，但這種理想化的設(shè)想，似乎很難找到實(shí)現(xiàn)的路徑�？梢哉f(shuō)，僅僅盯住這樣的“理想化設(shè)想”，當(dāng)下是無(wú)解的。
因此，還是要讓更多的民間資本能夠“便捷”地進(jìn)入國(guó)企壟斷行業(yè)，使得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加充分。如此，方能減少大型國(guó)企因其“特殊性”而被公眾“另眼相看”。當(dāng)更多的民營(yíng)企業(yè)壯大，國(guó)有大型企業(yè)的各種焦慮，才有望稀釋。若國(guó)有大型企業(yè)未來(lái)依然在各方面“鶴立雞群”，其來(lái)自各方面的壓力，必然不可避免甚至?xí)找婕又亍?/p>
□王海濤(北京 媒體從業(yè)者)
