通信網(wǎng)banner.jpg)
南方日?qǐng)?bào)訊 （記者/洪奕宜 通訊員/潘聲 實(shí)習(xí)生/朱畑明）未經(jīng)儲(chǔ)戶允許，代繳電話費(fèi)的專用賬戶里的存款卻被銀行擅自多扣劃了18萬元。為追回?fù)p失，番禺市民黃某儀一紙?jiān)V狀將銀行告上法庭。日前，廣州市番禺區(qū)法院判決銀行負(fù)全部責(zé)任，并賠償損失。
事件：銀行卡多次被擅扣話費(fèi)
黃某儀告訴記者，2001年2月3日，其在開具個(gè)人結(jié)算專用存折帳戶，用來繳納水電費(fèi)、社保費(fèi)和固定電話費(fèi)。2011年2月23日，因購車需要，其存入該帳戶18萬元。但稍后幾天，其在查詢賬戶時(shí)，發(fā)現(xiàn)全部存款被開戶銀行以“話費(fèi)”的名義轉(zhuǎn)走給第三人。
經(jīng)詳細(xì)查閱交易記錄，銀行自2010年11月22日起就多次以“話費(fèi)”的名義劃扣自己帳戶的款項(xiàng)，通過投訴交涉，該行于2011年3月23日退回已劃扣的18萬元。但截至2011年3月24日，仍侵占資金10964.85元，拒不退還。
銀行：扣劃款項(xiàng)是經(jīng)通信公司委托
銀行辯稱，黃某儀先與某通訊公司建立了委托關(guān)系，再與銀行建立了轉(zhuǎn)委托關(guān)系，由銀行代收代扣話費(fèi)。根據(jù)約定，某通訊公司委托銀行代收通信費(fèi)，對(duì)由某通訊公司發(fā)送的劃扣客戶資料視為已獲得客戶的有效授權(quán)。即使劃扣資料有誤，由此引起的一切損失及糾紛由某通訊公司負(fù)責(zé)承擔(dān)。由于某通訊公司委托銀行代扣話費(fèi)的業(yè)務(wù)量比較大，銀行已經(jīng)在委托協(xié)議中明確要求某通訊公司對(duì)客戶資料真實(shí)性負(fù)責(zé)，銀行已盡了提醒義務(wù)。銀行辯稱，是通過某通訊公司發(fā)過來的信息根據(jù)協(xié)議進(jìn)行扣款。
第三人某通訊公司到庭參加訴訟，但未能提供黃某儀是否為某通訊公司的用戶，是否辦理了通信費(fèi)代扣服務(wù)，以及是否簽訂了委托第三人某通訊公司通過銀行代收通信費(fèi)的協(xié)議書的證據(jù)。
判決：銀行違約應(yīng)退款
番禺法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告在銀行辦理了個(gè)人結(jié)算存折帳戶，則原、被告的儲(chǔ)蓄存款合同依法成立并發(fā)生法律效力。銀行應(yīng)保證原告黃某儀存款賬戶內(nèi)的存款安全，維護(hù)存款人資金自主支配權(quán)。銀行作為儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系的一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)保障該筆存款的安全，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)其本人同意或未經(jīng)法定程序，都不能對(duì)該筆存款進(jìn)行處分。
法院認(rèn)為，銀行在劃扣款項(xiàng)前必須審查黃某儀是否為第三人某通訊公司的用戶，是否辦理了通信費(fèi)代扣服務(wù)，以及黃某儀是否簽訂了委托第三人某通訊公司通過銀行代收通信費(fèi)的協(xié)議書。但銀行及某通訊公司皆未能提供上述證據(jù)，也沒有證據(jù)證明銀行在扣劃款項(xiàng)時(shí)經(jīng)黃某儀的同意或授權(quán)。根據(jù)合同的相對(duì)性原理，法院認(rèn)定銀行的扣款行為已違反了合同的約定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，判決銀行支付10964.85元給原告，并支付利息給原告。
