banner.jpg)
相關(guān)專題：
文/孫永杰
近日，華為、小米先后公布了其2014年手機(jī)業(yè)務(wù)的相關(guān)出貨量量、增長率及營收等，并在業(yè)內(nèi)引發(fā)了華為、小米誰更強(qiáng)的爭論。當(dāng)然，國內(nèi)手機(jī)廠商聯(lián)想目前尚未公布2014年全年智能手機(jī)的出貨量及營收，不過有一點(diǎn)可以肯定的，和小米、華為一樣，利潤仍是羞談的數(shù)字。那么為何國內(nèi)手機(jī)廠商都羞談或者說回避利潤呢？這背后又預(yù)示著廠商間怎樣的競爭方式及決定競爭勝負(fù)的因素是什么？
這里我們不妨先看兩組數(shù)字。一組是行業(yè)分析師Chetan Sharma 對2014年Android硬件和整體營收狀況進(jìn)行的綜合分析報(bào)告。該報(bào)告認(rèn)為Android市場的利潤在2014年呈現(xiàn)顯著下降，總利潤要比預(yù)期水平低50%。另外，鑒于2014年全年40%智能手機(jī)銷售來自于中國廠商(幾乎是Android設(shè)備)，而華為、小米、聯(lián)想又占據(jù)了這40%出貨量的50以上的市場份額，可以說，過去的2014年，華為、小米、聯(lián)想在智能手機(jī)上的利潤勢必受到上述Android設(shè)備總利潤下滑50%的影響，甚至在其中起到了重要作用。
另外一組數(shù)據(jù)是美林證券發(fā)布的2104年全球智能手機(jī)毛利率報(bào)告及預(yù)測。該報(bào)告顯示，2014年，華為、小米、聯(lián)想的智能手機(jī)僅是盈利而已，毛利率均在個位數(shù)�？戳诉@些較權(quán)威的統(tǒng)計(jì)，估計(jì)我們就很容易理解華為、小米、聯(lián)想們?yōu)楹涡哂谡務(wù)摾麧櫫恕Ｄ敲措S著2015年全球(包括中國)智能手機(jī)市場增速的放緩及產(chǎn)業(yè)的不斷成熟，智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)的利潤還會下滑，盡管中國手機(jī)廠商都言要提高利潤，不盲目追求出貨量，但過往的事實(shí)證明，這只是我們廠商的一種自我安慰和迷惑對手的一種手段。重要的是，不僅在智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)，在IT產(chǎn)業(yè)中，鮮有依靠追求利潤成功的中國企業(yè)。誰來做第一個吃利潤成功螃蟹的人呢？這不僅需要勇氣，更需要實(shí)力。否則吃螃蟹不成，反倒讓對手搶走了尚可安身立命的市場份額。
當(dāng)然在羞于談利潤的同時，華為、聯(lián)想?yún)s絲毫不掩飾其整個集團(tuán)的營收和利潤，而這些也被某些業(yè)內(nèi)人士用作小米遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是這兩家對手的主要依據(jù)。例如就在華為消費(fèi)BG業(yè)務(wù)部門 CEO余承東對外公布其智能手機(jī)業(yè)務(wù)業(yè)績之后，華為方面稱，其2014年集團(tuán)的整體營收預(yù)計(jì)在460億美元左右，盡管聯(lián)想尚未公布其集團(tuán)全年的營收，根據(jù)過往看，其營收應(yīng)與華為不相上下。相比之下，小米剛剛公布的2014年的全年?duì)I收僅為人民幣743億元(含稅)。我們暫不評價這種對比是否公平？是否可觀地反映了各方在智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)中的競爭力。
不過根據(jù)之前相關(guān)智能手機(jī)的ASP(平均價格)統(tǒng)計(jì)看，小米手機(jī)的ASP要高于華為和聯(lián)想，即便是從近日華為和小米公布的智能手機(jī)相關(guān)的營收和出貨量計(jì)算，小米手機(jī)的ASP也要高于華為，加之小米獨(dú)具的互聯(lián)網(wǎng)營銷模式，意味著其營銷成本也不會高于華為和聯(lián)想，那么在利潤率方面顯然要高于華為和聯(lián)想。不過三方仍處在同一水平線上。但與小米相比，華為和聯(lián)想背后仍有整個集團(tuán)近500億美元的支撐(想來我們業(yè)內(nèi)看衰小米或者認(rèn)為小米根本不敵華為、聯(lián)想的原因也在于此)，這意味著，即便是按照這種模式競爭，華為和聯(lián)想也有足夠的資本來拖垮小米。
與華為和聯(lián)想相比，小米顯然不具備“拼爹”的資本和實(shí)力。這點(diǎn)小米深知肚名。這也是為何當(dāng)華為、聯(lián)想大秀集團(tuán)實(shí)力之時，小米卻在高調(diào)宣傳自己的估值和基于生態(tài)系統(tǒng)的鐵人三項(xiàng)的盈利模式。但就像業(yè)內(nèi)分析的，小米盡管勾畫出了一幅不依靠智能手機(jī)硬件掙錢(以區(qū)別于華為和聯(lián)想，且回避了自己智能手機(jī)硬件同樣利潤不高的事實(shí))的美好前景，但從最實(shí)在的財(cái)報(bào)中并未體現(xiàn)出這點(diǎn)，不過這仍未能阻止投資人對于小米的熱捧，近期450億美元的估值就是最好的證明。雖然有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為內(nèi)，估值不等于價值，小米450億美元估值過高，但只要有投資人相信，小米就會依靠不斷攀升的估值獲得不斷增多的融資，進(jìn)而為自己與華為、聯(lián)想一樣低利潤的智能手機(jī)發(fā)展模式找到持續(xù)有力的支撐，從這點(diǎn)上看，我們很理解為何雷軍要不厭其煩地向外界宣講小米是一家互聯(lián)網(wǎng)公司，不通過硬件掙錢。因?yàn)槿思胰A為、聯(lián)想確實(shí)有實(shí)際的業(yè)務(wù)，而小米目前除了講故事取得投資人的認(rèn)可，別無它法。
那么問題來了，究竟是哪種模式更能支撐這三家目前中國主流廠商手機(jī)業(yè)務(wù)的可持續(xù)發(fā)展，或者說支撐的點(diǎn)可以持續(xù)？是實(shí)體業(yè)務(wù)，還是好聽的故事？從我們的觀點(diǎn)看，我們更傾向于前者，但從小米近期逆勢之下估值和融資額的暴漲看，小米這個支撐方式也未必不可持續(xù)。所以，我們認(rèn)為，進(jìn)入到2015年，決定華為、小米們在智能手機(jī)上能走多遠(yuǎn)和多深的關(guān)鍵不在于它們能獲得多少實(shí)質(zhì)的利潤(是半斤對八兩)，而在于“拼爹”，誰能有效持續(xù)支撐這種低利潤的增長方式，誰就是最后的贏家。
