banner.jpg)
相關專題：
“由于北京聯(lián)通終止小靈通業(yè)務的做法不屬于反壟斷法第17條所規(guī)定的壟斷行為，所以丁先生起訴北京聯(lián)通壟斷，勝訴概率很小”
“運營商不能說因為有工信部的政策，就以為停止服務不算違約。畢竟，當用戶購買小靈通的服務時，雙方就自然而然地形成了一種契約關系。那無論有沒有政策的調(diào)整，運營商提供不符合合同約定的內(nèi)容，比如拆除基站、停止服務，致使通話質(zhì)量無法保證，就應該承擔相應的違約責任”
法治周末記者 馬金順
“幾經(jīng)周折，我的案子終于在北京知識產(chǎn)權(quán)法院立案了。”北京小靈通用戶丁先生1月29日告訴法治周末記者。
丁先生所說的“案子”，是指他起訴中國聯(lián)通北京分公司(以下簡稱北京聯(lián)通)終止小靈通業(yè)務涉嫌壟斷、侵權(quán)一案。
據(jù)丁先生介紹，自北京聯(lián)通2014年11月13日發(fā)出《關于終止小靈通服務的業(yè)務公告》(以下簡稱公告)，表示2014年12月31日24時終止小靈通服務后，北京地區(qū)部分小靈通用戶就多次向北京聯(lián)通投訴并與之協(xié)商。但最終雙方未能就終止服務后的相關補償問題達成一致意見。
丁先生認為北京聯(lián)通未經(jīng)過與小靈通用戶充分協(xié)商就單方宣布終止小靈通業(yè)務的做法涉嫌濫用市場支配地位。為了維護自己的權(quán)益，丁先生此前向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，要求北京聯(lián)通撤銷單方面終止小靈通業(yè)務的行為，并賠償相應的損失。
丁先生的代理律師董正偉告訴法治周末記者：“此案是小靈通退網(wǎng)中首例反壟斷訴訟案�！�
但中國聯(lián)通相關負責人1月30日向法治周末記者表示，北京聯(lián)通尚未收到關于立案的通知。
協(xié)商未果
丁先生表示，由于小靈通具有低能耗、低輻射、低資費等特點，他于2008年8月至2010年期間，通過收購及去郵幣卡市場直接購買等方式，擁有了270個聯(lián)通公司的小靈通號碼，其間曾將部分號碼出借給在京打工的親戚朋友使用。當然，大部分號碼被丁先生收藏，經(jīng)常輪換使用的也就4至5個號碼。
2009年，工業(yè)和信息化部(以下簡稱工信部)發(fā)出《關于1900-1920MHz頻率無線接入系統(tǒng)相關事宜的通知》(以下簡稱通知)，明確要求2011年年底前完成1900-1920MHz頻段的清頻退網(wǎng)工作(該頻段屬于小靈通用戶使用的頻段)。從那時起，丁先生就一直比較關注國家對小靈通用戶的安置與補償問題。
“結(jié)果卻等來了2014年11月13日北京聯(lián)通發(fā)出的公告，并且公告沒有提及對用戶的補償問題�！闭f到這里，丁先生的語氣有點低沉。
在中國聯(lián)通官網(wǎng)，法治周末記者看到該公告，其內(nèi)容為：“由于小靈通設備供應和技術(shù)支持等原因，小靈通的通信服務質(zhì)量難以繼續(xù)保證。為此，我公司將于2014年12月31日24時終止小靈通服務。我公司秉承‘客戶至上’的理念，將由更先進的移動網(wǎng)絡承接小靈通通信服務。請小靈通客戶在2014年12月31日之前，持機主有效證件及小靈通號卡到指定營業(yè)廳辦理小靈通升級，并可享受相應的升級優(yōu)惠�！�
“北京聯(lián)通方面表示如何對小靈通進行升級？和以前相比，資費是否優(yōu)惠？”法治周末記者向丁先生問道。
“北京聯(lián)通提出了小靈通轉(zhuǎn)網(wǎng)升級的‘四大特權(quán)’：一是升級為3G業(yè)務，每月25元，包含300M本地流量，300分鐘的本地通話，接聽免費；二是升級為2G業(yè)務，每月最低6元、70元享包月；三是存話費送手機，小靈通客戶辦理退網(wǎng)且新辦2G預付費業(yè)務、3G惠通卡+300分鐘入網(wǎng)并預存300元話費，獲贈智能手機一部；四是6個月免費改號通知服務�！倍∠壬f。
丁先生表示，其原來使用的小靈通資費套餐是每月70元，不限時撥打語音電話，同時贈送300條短信。而北京聯(lián)通公示的小靈通用戶升級2G、3G業(yè)務資費套餐同等價位均為限時語音電話套餐，無法保留原小靈通電話號碼。很明顯，按照此要求升級為2G、3G業(yè)務資費套餐，用戶增加了通信資費成本。
因此，丁先生認為，北京聯(lián)通應為其擁有的272個小靈通號碼以每月70元套餐(不限時語音通話、300條短信)等平行升級2G、3G資費套餐。
中國聯(lián)通相關負責人告訴法治周末記者：“我們也一直在做用戶的工作，希望用戶都能轉(zhuǎn)到2G、3G網(wǎng)絡上，讓用戶能夠享受一個更便宜、通話質(zhì)量更好的服務。”
“但還有一些用戶，不愿意轉(zhuǎn)到更好的網(wǎng)絡上，他們希望聯(lián)通給他們提供更優(yōu)惠的條件或者說更多的補償。作為企業(yè)，我們也有自己的考慮，不可能滿足用戶提出的所有條件，一方面企業(yè)本身承擔不了更大的成本，另一方面，給用戶過多的補償也會造成國有資產(chǎn)的流失�；谶@種情況，北京聯(lián)通也一直在與用戶進行溝通�！痹撠撠熑苏f。
“在溝通的過程中，可能是我們工作做的不到位，也可能是用戶不冷靜，致使雙方未能達成一致。我們希望能溝通盡量溝通解決，如果實在通過協(xié)商無法解決，希望法律能給予一個更加公平的處理結(jié)果�！鄙鲜鲐撠熑诉M一步表示。
“訴北京聯(lián)通壟斷勝訴概率小”
丁先生認為，所謂的小靈通升級“四大特權(quán)”均無法與以前的小靈通資費套餐等同，而且北京聯(lián)通事先未經(jīng)過與小靈通用戶充分協(xié)商就單方宣布終止小靈通業(yè)務，這種做法違反了反壟斷法第17條規(guī)定，屬于濫用市場支配地位的壟斷經(jīng)營行為。
“另外，自2011年始，北京聯(lián)通就悄悄拆除了大量小靈通發(fā)射基站，逼迫小靈通用戶高價升級為該公司的2G、3G業(yè)務，造成用戶支付70元資費套餐卻享受不到約定的不限時語音通話、300條短信服務。其行為也屬于反壟斷法第17條規(guī)定的壟斷經(jīng)營行為。”丁先生進一步表示。
對此，法治周末記者試圖聯(lián)系北京聯(lián)通，確認拆除小靈通基站的說法是否屬實，但截至發(fā)稿，尚未收到任何回復。
不過，上述中國聯(lián)通相關負責人表示，小靈通網(wǎng)絡是一個比較落后的網(wǎng)絡，工信部要求運營商把這個網(wǎng)絡停掉。當一個網(wǎng)絡必須退出的時候，一方面，運營商對此不會再增加投資，另一方面，用戶會慢慢減少，基站也會越來越少。如果沒有這么多用戶，仍保留原有基站的數(shù)量，維護成本是非常高的，不管對于企業(yè)運營還是對于國有資產(chǎn)的保值，都是沒有好處的。
反壟斷法第17條規(guī)定了禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者所做的、諸多濫用市場支配地位的行為。
因此，在起訴狀中，丁先生明確要求撤銷北京聯(lián)通單方宣布終止小靈通業(yè)務和要求小靈通轉(zhuǎn)網(wǎng)升級的行為。
那么，北京聯(lián)通此種做法是否涉嫌濫用市場支配地位？
“小靈通的退出是大勢所趨，北京聯(lián)通的做法并不屬于壟斷行為。”上述中國聯(lián)通相關負責人認為。
電信行業(yè)獨立分析師付亮對法治周末記者介紹，近幾年小靈通用戶在快速減少，最頂峰時差不多全國有將近一億的小靈通用戶，而現(xiàn)在可能也就只剩下幾百萬用戶了，并且大多數(shù)用戶花費很少，大都處于停機狀態(tài)。
中國政法大學民商經(jīng)濟法學院教授劉繼峰對法治周末記者分析說：“首先，北京聯(lián)通免費為小靈通用戶更換為聯(lián)通號以及給用戶一定的時間來換號，這就相當于一個預通知，而且北京聯(lián)通還將為小靈通用戶免費提供6個月改號通知服務，這相當于對終止小靈通業(yè)務的一個保障。其次，即使北京聯(lián)通沒有通知用戶即終止了相關業(yè)務，其做法也不屬于反壟斷法第17條所規(guī)定的壟斷行為。”
“反壟斷法第17條禁止的行為，如以低于成本的價格銷售商品、拒絕與交易相對人進行交易、搭售商品或者在交易時附加其他不合理的交易條件等，其前提條件均是沒有正當理由，而北京聯(lián)通這么做是有正當理由的，即技術(shù)創(chuàng)新。”劉繼峰進一步解釋說。
北京市律協(xié)競爭與反壟斷法律專業(yè)委員會秘書長魏士廩對此表示贊同，他告訴法治周末記者：“早在2009年，工信部就發(fā)出通知，明確要求當初劃給小靈通使用的頻段在2011年年底前完成‘清頻退網(wǎng)’工作。有這樣的政策文件，意味著小靈通退出市場只是一個時間問題，是無法扭轉(zhuǎn)的趨勢。另外，從市場發(fā)展來看，小靈通本身已經(jīng)不符合經(jīng)濟的發(fā)展方向，退網(wǎng)還是有合理的理由的�！�
“由于北京聯(lián)通終止小靈通業(yè)務的做法不屬于反壟斷法第17條所規(guī)定的壟斷行為，所以丁先生起訴北京聯(lián)通壟斷，勝訴概率很小�！眲⒗^峰說。
“停止服務涉嫌違約”
丁先生認為，北京聯(lián)通拆除發(fā)射基站的行為不僅涉嫌壟斷，還涉嫌欺詐。
據(jù)丁先生介紹，2011年后，北京聯(lián)通就在城區(qū)、遠郊區(qū)縣大規(guī)模的拆除小靈通基站，致使2012年開始小靈通用戶通話質(zhì)量無法保障，很多區(qū)域無法使用，有些地區(qū)即便能接通也經(jīng)常出現(xiàn)掉線、雜音的情況。
丁先生認為，北京聯(lián)通在未告知用戶并且無法保證用戶通話質(zhì)量的情況下，事后仍然照常收取用戶資費套餐，屬于欺詐經(jīng)營行為。
“依據(jù)消費者權(quán)益保護法第55條，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的3倍�！倍∠壬J為，“北京聯(lián)通應當返還其所擁有的272個小靈通號碼自2012年1月到2014年12月期間已繳納的話費，并且賠償相應損失�！�
中國人民大學商法研究所所長劉俊海認為，這個案件首先要確認北京聯(lián)通拆除小靈通基站是否需要告知用戶，如果應當通知用戶而沒有通知，并且這些信息對用戶享受小靈通服務產(chǎn)生重大影響，就有可能涉嫌對消費者知情權(quán)的侵犯，屬于故意隱瞞信息，可以視為欺詐，但是需要有事實和前提作保障。
對此，法治周末記者試圖聯(lián)系北京聯(lián)通，但截至發(fā)稿，尚未收到任何回復。
上述中國聯(lián)通相關負責人表示，任何一家運營商，基站數(shù)量的增加或者減少一般都不會通知到用戶，在工作規(guī)定中也沒有這種要求，但如果是停網(wǎng)，肯定會對外公告。
中國政法大學經(jīng)濟法學副教授吳景明認為，認定這個事件為欺詐有點牽強，但是肯定構(gòu)成了違約。因為原來雙方約定收取這么多費用，北京聯(lián)通肯定是要提供完整的服務，即保證通話質(zhì)量，而現(xiàn)在北京聯(lián)通無法保證小靈通用戶的通話質(zhì)量，相當于北京聯(lián)通提供的服務減少了，應該減少費用，否則就構(gòu)成違約。
劉俊海對此表示贊同，他表示，消費者有權(quán)利請求北京聯(lián)通繼續(xù)履行合同，把基站恢復起來，也可選擇解除合同，但多收取的費用必須退還。
“運營商不能說因為有工信部的政策，就以為停止服務不算違約。畢竟，當用戶購買小靈通的服務時，雙方就自然而然地形成了一種契約關系。那無論有沒有政策的調(diào)整，運營商提供不符合合同約定的內(nèi)容，比如拆除基站、停止服務，致使通話質(zhì)量無法保證，就應該承擔相應的違約責任。運營商應該給用戶一些合理的返還或者補償�！蔽菏繌[說。
在魏士廩看來，市場評估某個補償是否合理時，一般會考慮成本問題。如果小靈通用戶轉(zhuǎn)網(wǎng)后，北京聯(lián)通成本未增加，而對用戶的限制增多，從合理性的角度來說，可能會打一個折扣。
“不過，本案中，小靈通用戶轉(zhuǎn)網(wǎng)后，其所享受的網(wǎng)絡比以前要好，還有一些以前沒有的服務，比如上網(wǎng)服務等，這樣來看，北京聯(lián)通對小靈通用戶提出的轉(zhuǎn)網(wǎng)升級‘四大特權(quán)’也算是一個合理的解決方案，但是因拆除基站導致用戶通話質(zhì)量不能保證，北京聯(lián)通應該根據(jù)提供服務的情況，返還用戶一定費用�！蔽菏繌[進一步解釋說。
