通信網(wǎng)banner.jpg)
相關(guān)專題：
范先生因?yàn)榫坪蟪俗w機(jī)沒有關(guān)閉手機(jī)，且不聽勸阻，被北京南苑機(jī)場公安分局處以行政拘留3天的處罰。律師出身的他不滿該處罰決定，將北京南苑機(jī)場公安分局起訴至法院，要求撤銷該行政處罰決定。昨天上午豐臺(tái)法院公開開庭審理此案。
范先生今年59歲，是一家法律服務(wù)中心的副主任，曾經(jīng)多次幫他人打官司的他昨日坐在豐臺(tái)法院的原告席上，為自己“代言”。范先生起訴稱，今年1月6日21時(shí)20分許，他乘坐呼和浩特飛往北京南苑的航班，飛機(jī)靜止?fàn)顟B(tài)中，他左側(cè)座位一自稱安全員的男子要求其關(guān)閉手機(jī)。喝過酒的他遂與對(duì)方發(fā)生爭執(zhí)。男子隨后叫來空姐，他又與空姐吵起來。飛機(jī)抵京后，范先生被帶到派出所接受調(diào)查。北京南苑機(jī)場公安分局以在飛機(jī)起飛滑行過程中拒不關(guān)閉手機(jī)且不聽勸阻為由，對(duì)范先生做出行政拘留3日的處罰決定。
范先生認(rèn)為，他與空姐發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，飛機(jī)并不是在滑行階段，且最終把手機(jī)交給空姐，并非公安機(jī)關(guān)所指稱的“不聽空姐勸阻”。他還提出，自己在公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查時(shí)，仍處于沒有醒酒的狀態(tài)，因此所做筆錄無效，不能作為公安機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。為此，范先生將南苑機(jī)場公安分局起訴至法院，要求撤銷該單位對(duì)其作出的拘留3天的行政處罰決定。
記者了解到，由于范先生對(duì)該決定存在異議并起訴，因此該行政拘留處罰尚未執(zhí)行。
■庭審焦點(diǎn)
1、是否使用手機(jī)
昨天庭審中，作為被告的南苑機(jī)場公安分局出具了行政處罰決定書、證人證言等40組證據(jù)，用以證明自己做出的處罰有事實(shí)依據(jù)且程序合法，范先生也逐一對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。在聽取雙方的質(zhì)證意見后，法官總結(jié)了三點(diǎn)爭議焦點(diǎn)，其中之一就是范先生在飛機(jī)上究竟是否有使用手機(jī)的行為。
對(duì)此范先生表示，自己“沒有使用過手機(jī)，也沒有不聽勸阻”。而機(jī)場分局方面出示的證言顯示，事發(fā)時(shí)，范先生旁邊的安全員要求其關(guān)閉手機(jī)，范先生不但不關(guān)，還要求安全員出示證件。當(dāng)安全員明確表示飛機(jī)正處于滑行階段，待飛機(jī)起飛平穩(wěn)后會(huì)向其出示證件，范先生仍然拒絕關(guān)機(jī)。之后范先生又與空姐發(fā)生爭執(zhí)，最后才把手機(jī)交給空姐，由其幫助關(guān)機(jī)。
有旅客的證言顯示，聽說飛機(jī)上有人沒關(guān)閉手機(jī)，還紛紛指責(zé)范先生。
2、飛機(jī)靜止還是滑行
范先生自始至終堅(jiān)稱事發(fā)時(shí)，飛機(jī)還停在跑道上，且機(jī)艙內(nèi)還有其他乘客也在使用手機(jī)。但上述證人證言均顯示，事發(fā)時(shí)飛機(jī)已經(jīng)離開停機(jī)位置，開始滑行。此外，機(jī)場分局方面還表示民航相關(guān)規(guī)定中對(duì)“飛行中”的表述是指飛機(jī)關(guān)閉艙門時(shí)起，至降落后艙門打開時(shí)止，這也意味著在上述期間內(nèi)乘客都應(yīng)當(dāng)關(guān)手機(jī)。
機(jī)場分局方面還提交了事發(fā)當(dāng)晚，范先生下飛機(jī)后在公安機(jī)關(guān)做的筆錄，顯示范先生承認(rèn)自己拒絕關(guān)機(jī)并和機(jī)上工作人員發(fā)生爭執(zhí)，自己對(duì)這一行為“非常后悔”。對(duì)于這份有自己簽名并按有自己手印的筆錄，范先生也提出異議，稱自己當(dāng)時(shí)處于醉酒狀態(tài)，所做出的筆錄應(yīng)該是無效的。
機(jī)場分局方面表示，事發(fā)后公安機(jī)關(guān)為范先生做了三份筆錄，最后一份已是第二天上午，距其飲酒已過去12個(gè)小時(shí)。
3、程序是否違法
針對(duì)被告出具的40組證據(jù)，范先生多次提出其中為其制作筆錄以及承辦此案的民警并沒有取得警官證，“沒有警官證的民警是不具有執(zhí)法資格的”，范先生也因此認(rèn)為公安機(jī)關(guān)在形成處罰中存在程序違法的情況。
對(duì)此指責(zé)，機(jī)場分局方面表示，范先生所指的三名“無證”民警，事實(shí)上已經(jīng)通過執(zhí)法資格考試，具有執(zhí)法資格，只是人民警官證尚在辦理過程中，但這并不影響其執(zhí)法行為，公安機(jī)關(guān)也不存在程序等方面的違法行為。
昨天的庭審持續(xù)了近三個(gè)小時(shí)，法官多次提示范先生“已經(jīng)發(fā)表過的意見不用重復(fù)發(fā)表”，法庭沒有當(dāng)庭宣判，本案將擇期宣判。
■相關(guān)鏈接
依法可處5日以下拘留
《治安管理處罰法》規(guī)定，在航空器上使用可能影響導(dǎo)航系統(tǒng)正常功能的器具、工具，不聽勸阻的，處5日以下拘留。
《民用航空飛行標(biāo)準(zhǔn)管理?xiàng)l例》規(guī)定，在飛機(jī)內(nèi)違規(guī)使用電腦和手機(jī)等便攜式電子設(shè)備將可能被處以2000元的罰款。
《中國民航總局公安局第174號(hào)令》規(guī)定，對(duì)違反規(guī)定使用移動(dòng)電話等遙控電子設(shè)備，經(jīng)機(jī)組成員勸阻、警告、仍堅(jiān)持不改者，對(duì)其設(shè)備暫時(shí)予以扣押保存。對(duì)制止不聽者予以制服，移交機(jī)場公安處理，并依法給予行政拘留處罰；造成航班延誤，依法要求行為人賠償損失。
北京晨報(bào)記者 何欣
