同一品牌相差750萬部之多，中國五大手機(jī)廠商出貨量存質(zhì)疑

　　日前，隨著全球權(quán)威市場(chǎng)調(diào)研機(jī)構(gòu)IDC對(duì)于2016年第一季度全球智能手機(jī)市場(chǎng)出貨量統(tǒng)計(jì)的出爐，業(yè)內(nèi)發(fā)現(xiàn)，之前一直在前5之列的中國手機(jī)廠商小米和聯(lián)想被另外兩家中國手機(jī)廠商OPPO和VIVO取代，對(duì)此業(yè)內(nèi)開始大書特書，甚至討論起國內(nèi)手機(jī)廠商間的格局之變。

　　且慢，因?yàn)槌�了IDC外，我們知道另外的市場(chǎng)統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)，例如TrendForce、Counterpoint Research、HIS等也先后發(fā)布了相關(guān)的報(bào)告，而我們仔細(xì)研讀，尤其是用不同統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字橫向比較之后，發(fā)現(xiàn)其中是疑惑重重。

　　首先看對(duì)于華為的統(tǒng)計(jì)。IDC、TrendForce、Counterpoint Research、HIS給出的其今年第一季度的出貨量分別是2750萬部、2700萬部、2840萬部和2839.2萬部。其中最高和最低統(tǒng)計(jì)之間的差距為140萬部(即最高的Counterpoint Research 的2840萬減去最低的TrendForce的2700萬)。

　　需要說明的是，由于Counterpoint Research的統(tǒng)計(jì)主要是依據(jù)實(shí)際銷量，所以普遍被業(yè)內(nèi)認(rèn)為是最能客觀反映廠商在市場(chǎng)中真實(shí)表現(xiàn)的。而從HIS第一季度也是按照實(shí)際銷售數(shù)據(jù)作為統(tǒng)計(jì)根據(jù)，且其最終的統(tǒng)計(jì)與Counterpoint Research的統(tǒng)計(jì)僅差了8000部(按照2800萬銷量計(jì)算，誤差僅為千分之2.9)，我們可以認(rèn)為從實(shí)際銷量的角度，至少有兩家統(tǒng)計(jì)公司是保持一致的。

　　而按照出貨量計(jì)算的IDC和TrendForce二者統(tǒng)計(jì)的誤差為50萬，誤差率為1.85%，盡管這兩家公司按照同一指標(biāo)(均是出貨量)的統(tǒng)計(jì)誤差要遠(yuǎn)大于Counterpoint Research和HIS按照同一標(biāo)準(zhǔn)(均是實(shí)際銷量)，但1.85%依然在可允許的誤差之內(nèi)，所以可以認(rèn)為從出貨量統(tǒng)計(jì)的角度，IDC和TrendForce應(yīng)是基本一致的。

　　但隨之而來的疑惑是，按理說出貨量應(yīng)該大于實(shí)際銷量，為何IDC和TrendForce按照出貨量的統(tǒng)計(jì)反而小于Counterpoint Research和HIS按照實(shí)際銷量的統(tǒng)計(jì)呢？我們計(jì)算了一下，這種差距最大值在140萬左右。莫非是IDC和TrendForce在刻意壓低華為手機(jī)的出貨量？亦或是Counterpoint Research和HIS夸大華為手機(jī)的實(shí)際銷量？不管怎樣，4家統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)于華為手機(jī)第一季度的最低值為2700萬，也就是說華為全球第三的位置是無可爭(zhēng)議的。

　　再看在第一季度替代小米和聯(lián)想的OPPO及VIVO。按照IDC的統(tǒng)計(jì)，OPPO和VIVO第一季度的出貨量分別為1850萬和1430萬。而當(dāng)我們?nèi)タ磁cIDC一樣以出貨量為統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的TrendForce的統(tǒng)計(jì)，就發(fā)現(xiàn)了相當(dāng)大的差距。

　　即TrendForce的報(bào)告顯示，OPPO和VIVO今年第一季度的出貨量均為1100萬，出貨量與IDC的統(tǒng)計(jì)竟然分別相差750萬部和330萬部。如果說二者之前在對(duì)于華為手機(jī)出貨量的統(tǒng)計(jì)的1.85%的誤差尚在誤差范圍內(nèi)的話，到了對(duì)OPPO和VIVO的統(tǒng)計(jì)，二者的誤差率竟然高達(dá)41%和23%，是它們對(duì)于華為手機(jī)統(tǒng)計(jì)誤差率的22倍和12倍，顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了誤差的范疇。那么讓我們疑惑的是，究竟是IDC高估還是TrendForce低估了OPPO和VIVO的出貨量？畢竟最大750萬部出貨量的差距已然不是量的差異，它還可能會(huì)導(dǎo)致最終排名結(jié)果質(zhì)的變化。

　　為了佐證IDC和TrendForce對(duì)于OPPO和VIVO的出貨量統(tǒng)計(jì)誰更靠譜，我們引入以實(shí)際銷量為標(biāo)準(zhǔn)的Counterpoint Research和HIS的統(tǒng)計(jì)，其中Counterpoint Research統(tǒng)計(jì)的OPPO的實(shí)際銷量為1330萬部，VIVO并未出現(xiàn)在此統(tǒng)計(jì)中(也就是說VIVO的實(shí)際銷量肯定低于1330萬部)。

　　為了計(jì)算方便，我們?cè)诖思俣╒IVO的銷量等同于OPPO的1330萬部，那么實(shí)際銷量與出貨量的差距在100萬部，由于IDC是按照出貨量的統(tǒng)計(jì)，所以與實(shí)際銷量100萬部的差距應(yīng)該在合理的范疇(例如壓貨在渠道、分銷商處等原因)，至少與前述的330萬部的差距相比。當(dāng)然這個(gè)合理是建立在參照了Counterpoint Research的實(shí)際銷量，且是假設(shè)VIVO最大銷量基礎(chǔ)上的。

　　既然如此，Counterpoint Research對(duì)于其他廠商的統(tǒng)計(jì)就不得不引入和考慮，例如小米在其統(tǒng)計(jì)中的實(shí)際銷量為1450萬部，已經(jīng)超出了IDC對(duì)于VIVO的1430萬出貨量的統(tǒng)計(jì)，加之HIS發(fā)布的1480萬部小米手機(jī)的實(shí)際銷量以及與IDC一樣以出貨量為標(biāo)準(zhǔn)的TrendForce對(duì)于小米和聯(lián)想出貨分別為1600萬部和1700萬部的這些數(shù)據(jù)。4家統(tǒng)計(jì)公司中，有3家統(tǒng)計(jì)的(小米、聯(lián)想)或出貨量或?qū)嶋H銷量均超過了IDC對(duì)于VIVO 1430萬部的統(tǒng)計(jì)，這不得不讓我們產(chǎn)生疑惑，即IDC是否在其統(tǒng)計(jì)中刻意壓低聯(lián)想和小米的出貨量，以至于其沒有出現(xiàn)在排名前5的榜單中。

　　至于OPPO，前面我們已經(jīng)提到，在同樣以出貨量為標(biāo)準(zhǔn)的IDC和TrendForce的統(tǒng)計(jì)中，二者相差竟然達(dá)到了750萬部。為此，我們與分析VIVO一樣，同樣引人以實(shí)際銷量為標(biāo)準(zhǔn)的Counterpoint Research的統(tǒng)計(jì)，而按照Counterpoint Research的統(tǒng)計(jì)，第一季度OPPO的銷量為1330萬部，與IDC對(duì)于OPPO出貨量1850萬部的統(tǒng)計(jì)相比，二者相差520萬部。雖然這個(gè)差距和IDC與TrendForce的750萬部的差距相比有所縮小，但520萬部依舊占據(jù)了IDC對(duì)于OPPO 1850萬部出貨量的28%。

　　值得一提的是，在Counterpoint Research的銷量統(tǒng)計(jì)中，小米為1450萬部，超過了OPPO的1330萬部。也就是說，如果按照真正反映實(shí)際市場(chǎng)表現(xiàn)的銷售量，小米應(yīng)排在OPPO的前面。那么我們疑惑的是，為何在實(shí)際銷量中，OPPO與小米相比還相差120萬部，怎么到了按照出貨量計(jì)算時(shí)，OPPO反而領(lǐng)先了小米420萬部？那么只有兩種解釋：一種就是IDC夸大了OPPO的出貨量，還有一種可能就是OPPO有壓貨，且壓貨的比例不低。但隨之而來的是，如果是IDC夸大OPPO的銷量，究竟夸大了多少？

　　因?yàn)榘凑誘rendForce的出貨量統(tǒng)計(jì)，當(dāng)季聯(lián)想的出貨量在1700萬部，與IDC統(tǒng)計(jì)的OPPO的銷量只有150萬部的差距。在此，還有一個(gè)要考慮的因素是，從去年全年看，IDC的統(tǒng)計(jì)顯示：OOPO與VIVO全年出貨量的差距僅在50萬部左右(OPPO出貨量為5000萬部，VIVO出貨量為4500萬部)，而到了今年的第一季度，二者季度的差距就達(dá)到了420萬部，這種可能性有多大？這里我們是想借助另外一個(gè)比較來推斷如果IDC夸大OPPO的出貨量，到底夸大了多少？因?yàn)檫@極可能會(huì)影響到TrendForce統(tǒng)計(jì)的1600萬部和1700萬部的小米和聯(lián)想的排名。

　　綜上所述，我們認(rèn)為，鑒于4家業(yè)內(nèi)均知名的市場(chǎng)統(tǒng)計(jì)公司已發(fā)布的2016年第一季度全球智能手機(jī)出貨量或?qū)嶋H銷量的統(tǒng)計(jì)，其最大的統(tǒng)計(jì)差距竟然在30—750萬部左右，按照統(tǒng)計(jì)概率，如果30萬部與千萬級(jí)銷量相比，還是誤差的話，那么750萬部，這個(gè)數(shù)字已經(jīng)占到中國5大智能手機(jī)廠商當(dāng)季出貨量最低26%(與華為2800萬部相比)和最高68%左右(與VIVO的1100萬部相比)的比例。

　　這不得不讓我們對(duì)市場(chǎng)調(diào)查公司對(duì)于本季度中國前5大(其中有3大進(jìn)入全球智能手機(jī)排名前5)的華為、OPPO、VIVO、小米和聯(lián)想的出貨量和實(shí)際銷量統(tǒng)計(jì)的客觀性和真實(shí)性產(chǎn)生疑惑，究竟誰在偏袒誰？誰又在打壓誰？

　　我們希望相關(guān)市場(chǎng)統(tǒng)計(jì)公司，包括相關(guān)的企業(yè)能夠站出來給業(yè)內(nèi)一個(gè)科學(xué)及合理的解釋，因?yàn)檫@影響的可能不僅是廠商最后的排名，更重要的是，當(dāng)業(yè)內(nèi)依舊以此作為參考和決策的時(shí)候，客觀性和公正性的喪失將是致命的。(孫永杰)