通信網(wǎng)banner.jpg)
相關(guān)專題：
訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù) 對(duì)方已履行相應(yīng)職責(zé)
本報(bào)訊(記者李奎)王先生花8.8萬元購買了一個(gè)手機(jī)“靚號(hào)”，后認(rèn)為收選號(hào)費(fèi)違法，但向物價(jià)部門舉報(bào)未被受理，于是將北京市發(fā)改委告上法院。
今天上午，繼前不久狀告商家價(jià)格欺詐一案敗訴后，王先生的此次訴訟也被西城法院駁回。
2006年10月，王先生在手機(jī)店購買了一個(gè)吉祥手機(jī)號(hào)，手機(jī)店向他提供了一張中國移動(dòng)的手機(jī)卡號(hào)(含6個(gè)8)，并出價(jià)8.8萬元。
王先生接受并支付了8.8萬元，手機(jī)店向他出具了一張8.8萬元的收據(jù)和中國移動(dòng)的8.8萬元的充值發(fā)票。其中收據(jù)上注明：“此卡不可退，不可換�！�
2009年5月10日，王先生實(shí)名向北京市發(fā)改委舉報(bào)該手機(jī)店“違規(guī)收取高額碼號(hào)資源占用費(fèi)”一事。
6月11日，市發(fā)改委對(duì)此事進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)王先生在本次行政訴訟之前，已向海淀法院對(duì)手機(jī)店提起民事訴訟。
6月18日，市發(fā)改委發(fā)函回復(fù)王先生，認(rèn)為王先生已就商家收取碼號(hào)資源占用費(fèi)一事向法院提起訴訟，建議其繼續(xù)履行訴訟程序。
王先生說，依照《價(jià)格違法行為舉報(bào)規(guī)定》的規(guī)定，舉報(bào)辦結(jié)后，對(duì)通過舉報(bào)發(fā)現(xiàn)的價(jià)格違法行為，價(jià)格主管部門應(yīng)該實(shí)施行政處罰。而本案中，市發(fā)改委對(duì)王先生舉報(bào)的案件辦結(jié)后，對(duì)手機(jī)店的價(jià)格違法行為沒有實(shí)施處罰，屬于沒有履行法定職責(zé)，并導(dǎo)致他的合法利益得不到有效保護(hù)。
王先生要求法院判令市發(fā)改委按照有關(guān)規(guī)定履行價(jià)格管理職責(zé)，對(duì)手機(jī)店的侵權(quán)違法行為予以查處。
法院審理后認(rèn)為，本案中，市發(fā)改委收到王先生的舉報(bào)后，查實(shí)王先生已就同一事項(xiàng)向法院提起了訴訟，法院未作出不予受理裁定，參照上述規(guī)定，市發(fā)改委不予受理王先生的舉報(bào)并予以回復(fù)的行為并無不妥。
本案是先有訴訟后有舉報(bào)，因此認(rèn)定市發(fā)改委已履行相應(yīng)職責(zé)，最后以王先生請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，駁回了王先生的訴訟請(qǐng)求。
新聞鏈接
今年9月，海淀法院對(duì)王先生訴手機(jī)店價(jià)格欺詐一案作出一審判決。
法院認(rèn)為，王先生從手機(jī)店購買手機(jī)卡號(hào)，雖因該卡號(hào)特殊而支付了較高的價(jià)格，但該交易行為系出于雙方當(dāng)事人自愿。
相關(guān)部門的規(guī)章雖然從有效利用電信網(wǎng)碼號(hào)資源、保障公平競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)電信事業(yè)健康發(fā)展的角度，對(duì)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者利用碼號(hào)資源提出了規(guī)范性要求，但目前尚無法律或行政法規(guī)強(qiáng)制性地規(guī)范類似本案中雙方當(dāng)事人的行為。
而且從本案雙方當(dāng)事人對(duì)交易價(jià)格的確定過程來看，該價(jià)格確經(jīng)雙方當(dāng)事人商議確定，手機(jī)店并未利用虛假或使人誤解的標(biāo)價(jià)形式或價(jià)格手段，不構(gòu)成對(duì)王先生的欺詐。法院最后駁回了王先生的訴訟請(qǐng)求。
- ←←微信掃描二維碼，即可將本文分享到朋友圈
- 版權(quán)申明：部分文章轉(zhuǎn)載或來源于投稿，不代表本站贊同其觀點(diǎn)，如有異議，請(qǐng)聯(lián)系我們。
- 上篇文章：中興占領(lǐng)30%葡萄牙智能手機(jī)市場(chǎng)
- 下篇文章：CMMB的野心：手機(jī)電視來了
- 中國移動(dòng)
