相關專題：
訴訟請求缺乏事實和法律依據 對方已履行相應職責
本報訊(記者李奎)王先生花8.8萬元購買了一個手機“靚號”，后認為收選號費違法，但向物價部門舉報未被受理，于是將北京市發(fā)改委告上法院。
今天上午，繼前不久狀告商家價格欺詐一案敗訴后，王先生的此次訴訟也被西城法院駁回。
2006年10月，王先生在手機店購買了一個吉祥手機號，手機店向他提供了一張中國移動的手機卡號(含6個8)，并出價8.8萬元。
王先生接受并支付了8.8萬元，手機店向他出具了一張8.8萬元的收據和中國移動的8.8萬元的充值發(fā)票。其中收據上注明：“此卡不可退，不可換�！�
2009年5月10日，王先生實名向北京市發(fā)改委舉報該手機店“違規(guī)收取高額碼號資源占用費”一事。
6月11日，市發(fā)改委對此事進行檢查時，發(fā)現王先生在本次行政訴訟之前，已向海淀法院對手機店提起民事訴訟。
6月18日，市發(fā)改委發(fā)函回復王先生，認為王先生已就商家收取碼號資源占用費一事向法院提起訴訟，建議其繼續(xù)履行訴訟程序。
王先生說，依照《價格違法行為舉報規(guī)定》的規(guī)定，舉報辦結后，對通過舉報發(fā)現的價格違法行為，價格主管部門應該實施行政處罰。而本案中，市發(fā)改委對王先生舉報的案件辦結后，對手機店的價格違法行為沒有實施處罰，屬于沒有履行法定職責，并導致他的合法利益得不到有效保護。
王先生要求法院判令市發(fā)改委按照有關規(guī)定履行價格管理職責，對手機店的侵權違法行為予以查處。
法院審理后認為，本案中，市發(fā)改委收到王先生的舉報后，查實王先生已就同一事項向法院提起了訴訟，法院未作出不予受理裁定，參照上述規(guī)定，市發(fā)改委不予受理王先生的舉報并予以回復的行為并無不妥。
本案是先有訴訟后有舉報，因此認定市發(fā)改委已履行相應職責，最后以王先生請求缺乏事實和法律依據，駁回了王先生的訴訟請求。
新聞鏈接
今年9月，海淀法院對王先生訴手機店價格欺詐一案作出一審判決。
法院認為，王先生從手機店購買手機卡號，雖因該卡號特殊而支付了較高的價格，但該交易行為系出于雙方當事人自愿。
相關部門的規(guī)章雖然從有效利用電信網碼號資源、保障公平競爭、促進電信事業(yè)健康發(fā)展的角度，對電信業(yè)務經營者利用碼號資源提出了規(guī)范性要求，但目前尚無法律或行政法規(guī)強制性地規(guī)范類似本案中雙方當事人的行為。
而且從本案雙方當事人對交易價格的確定過程來看，該價格確經雙方當事人商議確定，手機店并未利用虛假或使人誤解的標價形式或價格手段，不構成對王先生的欺詐。法院最后駁回了王先生的訴訟請求。
- ←←微信掃描二維碼，即可將本文分享到朋友圈
- 版權申明：部分文章轉載或來源于投稿，不代表本站贊同其觀點，如有異議，請聯系我們。
- 上篇文章：中興占領30%葡萄牙智能手機市場
- 下篇文章：CMMB的野心：手機電視來了
- 中國移動
