banner.jpg)
京華時報(bào) 訊（記者古曉宇）原本一個產(chǎn)品質(zhì)量問題如今卻變成了一出劇情不斷反轉(zhuǎn)的懸疑劇。上周五，據(jù)央視報(bào)道，曾經(jīng)公開表示希望權(quán)威機(jī)構(gòu)介入檢測的國行Note7第二起爆炸事件（簡稱“二炸”）機(jī)主卻突然拒絕了央視為其聯(lián)系的第三方檢測，讓這一事件再度疑云重重。
國行版的三星Note7到底有沒有自燃的風(fēng)險(xiǎn)？旁觀者已經(jīng)變得越來越糊涂了。先是三星方面宣布，因?yàn)閲邪娌捎昧瞬煌碾姵毓⿷?yīng)商，不同于海外市場宣布召回的產(chǎn)品，沒有自燃乃至爆炸的風(fēng)險(xiǎn)。但是就在三星宣布中國市場不召回后兩周時間，中國市場也出現(xiàn)了Note7炸機(jī)事件，而且是內(nèi)地兩起，香港一起。
在收回內(nèi)地第一炸的手機(jī)進(jìn)行檢測后，三星和電池供應(yīng)商ATL都公布了是外部熱源導(dǎo)致爆炸的結(jié)論，直指用戶謊報(bào)。三星對香港的炸機(jī)事件也得出了同樣的結(jié)論。在三星公布結(jié)論后，內(nèi)地二炸用戶表示不滿，其公開對外表示，自己的手機(jī)并沒有交給三星，希望在第三方見證下交給國家質(zhì)監(jiān)部門進(jìn)行檢測。
原本按照這個局面發(fā)展下去，當(dāng)權(quán)威第三方介入調(diào)查后，事實(shí)真相也能浮出水面。然而，據(jù)央視《消費(fèi)主張》欄目報(bào)道，該欄目聯(lián)系上二炸機(jī)主后，征得對方同意并聯(lián)系了工信部下屬的國家手機(jī)檢測權(quán)威機(jī)構(gòu)泰爾實(shí)驗(yàn)室，不過隨后二炸機(jī)主卻臨時改了主意，不愿再交出手機(jī)進(jìn)行檢測。
在央視的報(bào)道中，二炸機(jī)主稱，手機(jī)現(xiàn)在仍在自己手中，三星公司曾兩次上門，他提出的解決方案是：手機(jī)退款，賠償財(cái)產(chǎn)損失。據(jù)三星公司上門后估價(jià)，最后估算的金額是1萬元，機(jī)主表示愿意接受。但是，后來該機(jī)主看到韓國媒體報(bào)道稱三星有可能提起訴訟后，又拒絕了三星的賠償方案。對于反悔將手機(jī)送第三方檢測，該機(jī)主給出的理由是“想過正常生活”。
國行三星炸機(jī)事件越來越迷霧重重。記者總結(jié)了幾個在這起事件中至今未解的疑問。一是國行版Note7在內(nèi)上市3周時間，經(jīng)確認(rèn)的炸機(jī)事件只有兩起，而且發(fā)生在同一天；二是二炸機(jī)主說手機(jī)至今尚在手中，可韓國媒體卻報(bào)道，三星收回了兩臺手機(jī)進(jìn)行測試，證實(shí)是外部熱源所致；三是三星自己檢測，其結(jié)論難免會引發(fā)質(zhì)疑，為何不借助第三方機(jī)構(gòu)復(fù)檢？四是二炸機(jī)主為何突然變卦？
在這些疑問中，三星和機(jī)主都有著讓人感到不解的舉動，也讓外界產(chǎn)生種種猜測。希望真相不要繼續(xù)這樣含糊下去，中國的消費(fèi)者有權(quán)利知道炸機(jī)事件背后的真實(shí)。
