banner.jpg)
相關(guān)專題：
網(wǎng)易科技訊 10月12日消息，據(jù)《今日美國》網(wǎng)站報道，周二，美國最高法院就三星與蘋果設(shè)計專利侵權(quán)訴訟舉行了聽證會，美國最高法院似乎傾向于這樣的觀點：雖然三星智能手機(jī)違反蘋果的設(shè)計專利，但不應(yīng)該沒收其全部利潤，因為侵權(quán)只影響到產(chǎn)品外觀，而不是產(chǎn)品的功能。
在聽證會長達(dá)一小時的口頭辯論中，雙方辯護(hù)律師例舉了從壁紙到大眾甲殼蟲汽車等例子。美國最高法院的大法官多數(shù)似乎贊同三星的說法，即低級別法院不恰當(dāng)?shù)卦试S對美國專利法進(jìn)行擴(kuò)大化地解讀——從而讓專利的價值變得更高。
其中一名大法官塞繆爾·阿利托(Justice Samuel Alito)表示：“沒有人僅僅是因為喜歡汽車的外觀而去購買它，甚至甲殼蟲也不例外�！�
首席大法官約翰·羅伯茨(John Roberts)稱，蘋果iPhone的標(biāo)志性設(shè)計只應(yīng)用于手機(jī)的外觀——不是“所有的芯片和線路”。
但是幾位大法官表示，在產(chǎn)品設(shè)計的一部分被侵權(quán)的情況下，陪審團(tuán)很難甚至不可能確定專利侵權(quán)的賠償金額。同時，還有幾位大法官稱，獨特的設(shè)計可以產(chǎn)生很大一部分利潤——這表明即使案件退回下級法院重審，三星可能也無法做到全身而退。
這兩家科技巨頭之間的這起訴訟，是一個多世紀(jì)以來首例上訴至美國最高法院的設(shè)計專利侵權(quán)訴訟。這起訴訟所涉及的金額巨大：三星最初被命令賠償近10億美元，后來賠償金額減少至5.48億美元，并已支付給蘋果。如果三星贏了，蘋果需向它退還高達(dá)3.99億美元的賠償金。
2012年，美國的一家陪審團(tuán)裁定，基于三星智能手機(jī)的外觀和功能，該公司侵犯了蘋果iPhone的三項設(shè)計專利（包括智能手機(jī)的矩形圓角設(shè)計、黑屏16色圓圈設(shè)計）。
三星的代理律師凱瑟琳·沙利文(Kathleen Sullivan)告訴大法官，這一判決是不恰當(dāng)?shù)�。她說： “智能手機(jī)之所以是智能的，因為它包含了數(shù)十萬項使其工作的技術(shù)�！�
然后雙方辯論演化為關(guān)于一項產(chǎn)品的銷售和利潤是否可能幾乎完全依賴于設(shè)計而不是功能的爭論。大法官斯蒂芬·布雷耶(Stephen G. Breyer)表示，雖然汽車上的杯架不能代表汽車的整體價值——但如果是你的壁紙被復(fù)制，“你就獲得了全部”。
美國一些法律專家表示，從2011年4月開始的兩家全球最成功的智能手機(jī)制造商之間的激烈爭斗，可能重新定義美國有130年歷史的設(shè)計專利法，并將促進(jìn)全球高科技產(chǎn)業(yè)。
這一案件受到其它公司的密切關(guān)注，其中許多公司與這起訴訟的結(jié)果有利害關(guān)系，因為它們與蘋果在智能手機(jī)領(lǐng)域存在競爭關(guān)系。Facebook、谷歌、戴爾和聯(lián)想支持三星的立場；蘋果則獲得了100多位設(shè)計師的支持，他們分別來自耐克和卡爾文·克萊恩（Calvin Klein）等公司。上周，谷歌宣布推出新的智能手機(jī)系列Pixel，向蘋果iPhone和三星Galaxy發(fā)起挑戰(zhàn)。
這起訴訟對三星來說賭注將非常高。周二，它宣布停止Galaxy Note 7智能手機(jī)的生產(chǎn)和銷售，因為該手機(jī)在充電時反復(fù)出現(xiàn)過熱的事故，甚至發(fā)生火災(zāi)。
美國1887年制定的專利法，針對的是地毯、墻紙和油布等這類物品的設(shè)計專利持有人。三星在法庭文件中辯稱，如果美國最高法院裁定智能手機(jī)的設(shè)計同樣可以適用于產(chǎn)品整體，那么可能導(dǎo)致“人們競相到法院提起訴訟，以獲得這一最豐厚的大獎”。
蘋果代理律師塞思·韋克斯曼（Seth Waxman）認(rèn)為，設(shè)計專利適用于“設(shè)計應(yīng)用的物體”——在這起案件中，則是指整個智能手機(jī)。他說：“設(shè)計不是一個零部件”。
他的觀點至少贏得了大法官埃倫娜·卡根（Elena Kagan）的一些支持。她說，大眾甲殼蟲的設(shè)計是“設(shè)計讓產(chǎn)品有獨特性”的一個例子，但她承認(rèn)“這款汽車必須能跑，并且必須具備其它汽車所具備的全部功能。
美國圣母大學(xué)法學(xué)院法學(xué)教授馬克·麥肯納（Mark McKenna）認(rèn)為，現(xiàn)代設(shè)計專利涵蓋了產(chǎn)品的增值部分，因此“將產(chǎn)品全部價值歸結(jié)于設(shè)計是瘋狂的”。
美國律師馬克·戴維斯（Mark Davies）代表工業(yè)設(shè)計師提交了非當(dāng)事人意見陳述，并參加了周二的聽證會。他警告稱，很難基于口頭辯論過程中法官的提問來預(yù)測法庭的最終裁決。但他建議，法庭可以推薦一種多因素測試來確定外觀設(shè)計專利的價值。
（劉春）
