banner.jpg)
因?qū)Ρ本┦兄R產(chǎn)權(quán)局（下稱知產(chǎn)局）認定iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機的外觀設(shè)計侵權(quán)的決定不服， 蘋果 電腦貿(mào)易（上海）有限公司（簡稱蘋果公司）、北京中復電訊設(shè)備有限責任公司（簡稱中復公司）將北京知產(chǎn)局告上法庭。昨天上午，該案在北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。
京華時報 記者張思佳
■事件
iPhone 6系列外觀被認定為侵權(quán)
深圳市佰利營銷服務(wù)公司（簡稱佰利公司）是國產(chǎn)手機100c的外觀設(shè)計專利權(quán)人，此前佰利公司向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出請求，稱中復公司下屬門店許諾銷售和銷售的iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機的外觀設(shè)計，侵犯了手機100c的專利權(quán)，佰利公司要求責令被申請人停止上述許諾銷售和銷售行為。
北京知產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》進行了審理，并將蘋果公司追加為該案的共同被請求人。今年5月10日，北京市知產(chǎn)局作出《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，責令蘋果公司停止銷售、中復公司停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。
對于北京市知識產(chǎn)權(quán)局作出的該決定書，蘋果公司和中復公司均不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。兩公司要求法院依法撤銷被訴決定，并宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone 6、iPhone 6 Plus兩款手機未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。
■庭審
決定是否違法與是否侵權(quán)成爭議焦點
昨天上午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理此案，北京中復電訊商城、深圳佰利公司作為第三人參加訴訟。庭審中，主要辯論焦點為北京知產(chǎn)局所做的該決定程序是否違法，以及蘋果手機外觀是否侵犯專利等。
蘋果公司認為，佰利公司向北京知產(chǎn)局提出請求時并沒有申請追加蘋果公司，產(chǎn)權(quán)局就直接追加其為共同被請求人，違反了相應(yīng)的法律程序。蘋果公司還認為，產(chǎn)權(quán)局在審理案件中沒有給蘋果公司質(zhì)證機會，沒有組織雙方進行充分的辯論，剝奪了其陳述權(quán)利，不符合法律程序。
中復公司則稱，公司進貨渠道合法，是在營業(yè)范圍內(nèi)銷售手機，該行為沒有侵犯任何一方的權(quán)利。
知識產(chǎn)權(quán)局方面則表示，該局依據(jù)《專利法》第六十條規(guī)定作出的決定，程序上合法，認定事實正確。因為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖存在一些差別，但其中“home”鍵設(shè)計、側(cè)面按鍵的形狀和布局、揚聲器孔和耳機插孔的排列方式等五個區(qū)別屬于功能性設(shè)計。一些設(shè)計的區(qū)別，一般消費者難以注意到的微小差異，故應(yīng)當認定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無顯著區(qū)別。
蘋果公司表示，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在眾多顯著區(qū)別，被訴決定認定事實錯誤。蘋果公司舉例稱，iPhone 6和iPhone 6 Plus從正面到側(cè)面的弧度兩邊是對稱的，佰利公司的手機100c是不對稱的，產(chǎn)權(quán)局認為這只是細微差異，但該差異具有顯著的視覺效果影響。
該案沒有當庭宣判。
