手機以舊換新 暗藏分期陷阱

今天是“3·15”國際消費者權(quán)益日，根據(jù)市消委會（含分會）公布的數(shù)據(jù)，去年以手機為代表的通訊器材消費居商品類投訴之首。服務(wù)類投訴中，網(wǎng)購等非現(xiàn)場購物投訴最多。昨日，市消委會向媒體通報了與手機有關(guān)的維權(quán)案例。表面上是用舊手機以舊換新，實際上卻暗藏分期付款的陷阱，遭遇類似的“被分期付款”事件，消費者應(yīng)該如何維權(quán)呢？

　　案例1

　　置換手機被分期付款

　　市消委會通報的案例顯示，石先生于去年9月14日到謝崗鎮(zhèn)的東莞市粵想通訊器材有限公司購買手機。當時，店員介紹有以舊換新的手機置換活動，只要將舊手機交給店方，再加200元就可以換一臺金立新手機。石先生覺得很劃算，就在店員的指引下辦理了手機置換手續(xù)。

　　手續(xù)辦完后，令石先生始料未及的是，店員告訴他以后每個月要存錢到銀行卡上，月供159元，供24期。石先生呆了，“不是以舊換新嗎？怎么變成分期付款了？你跟我講過要分期付款嗎？這比直接掏錢買貴多了。”于是，石先生要求退款。然而，店方稱已經(jīng)綁定好了銀行卡，并辦理了分期，不能退。無奈之下，石先生向消委會投訴。

　　消委會調(diào)查發(fā)現(xiàn)，店方在為石先生辦理分期付款時，沒有出示分期付款紙質(zhì)協(xié)議，而是通過電子化流程辦理的，整個過程石先生并不知情。經(jīng)消委會調(diào)解后，店方無條件為石先生取消了分期付款，并取消本次手機交易，退還200元。

　　律師：

　　侵害了消費者的知情權(quán)

　　律師點評：以舊換新卻暗藏分期付款陷阱，商家的行為侵害了消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》：消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利；消費者享有公平交易的權(quán)利。消費者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。

　　商家在提供商品或者服務(wù)時應(yīng)當如實告知消費者相關(guān)商品和服務(wù)的真實情況，不得隱瞞、欺詐甚至強制交易。

　　值得提醒的是，消費者選擇商家或者商品時不要一味關(guān)注價格，應(yīng)同時了解相關(guān)的交易方式。

　　案例2

　　贈送的話費

　　無法返還 

　　去年8月以來，市消委會集中接到贈送話費但未按約定返還的投訴。王先生在橫瀝鎮(zhèn)一加油站向東莞市美迅機器人科技有限公司支付780元，購買了一臺行車記錄儀并獲贈900元話費，話費分30個月返還，每個月30元。但是，王先生后來只收到了一個月的贈送話費就沒下文了。

　　據(jù)了解，東莞市美迅機器人科技有限公司開展此類經(jīng)營活動是與深圳市車東數(shù)據(jù)科技有限公司合作的。但因美迅機器人科技有限公司與通訊運營商未能續(xù)簽相應(yīng)話費合同，導致公司無法向購買行車記錄儀的消費者兌現(xiàn)贈送話費的承諾，從而引起消費者集中投訴。

　　經(jīng)市消委會調(diào)解后，該公司表示愿意用禮品換話費的方式彌補消費者的損失，但從目前處理情況來看，大部分消費者都不接受這一處理方式，最終都無法達成一致的調(diào)解協(xié)議。部分消費者表示將通過法律途徑解決糾紛。

　　律師：商家的行為涉嫌虛假宣傳和欺詐

　　律師點評：本案中商家的行為涉嫌虛假宣傳和欺詐，侵犯了消費者的知情權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，商家在明知自己不具有履行合同的能力時故意虛假宣傳以高額回報，誘導消費者進行消費。消費者可以依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第55條的規(guī)定要求經(jīng)營者三倍賠償。在日常生活中，消費者面對高額回報時應(yīng)當注意甄別商家的商業(yè)行為是否合理，是否具有履行能力，獲取回報的時間是否過長等因素，面對誘惑時能夠保持理性消費，防止上當受騙。

　　案例3

　　網(wǎng)購平臺夸大宣傳

　　被判賠償原價三倍

　　廣州日報訊（全媒體記者龍成柳、王其琪 通訊員安燕玲）東莞一市民鄧先生在一家網(wǎng)店上買了兩盒湖南安化黑茶，他認為網(wǎng)店宣傳茶葉具有藥品功效，誤導他進行購買，已構(gòu)成虛假宣傳和欺詐，因此向法院訴請，要求將茶葉退回，并由網(wǎng)店按照食品價格的3倍對他進行賠償。

　　昨日，記者從東莞市中級人民法院獲悉，法院經(jīng)審理后，判決網(wǎng)店所屬公司向鄧先生退款3056元，并賠償9168元。

　　鄧先生起訴稱，2015年10月10日，他在網(wǎng)店熙記茶葉專營店購買了2盒湖南安化黑茶，合計3056元。鄧先生稱，該公司在網(wǎng)頁上使用“長期飲用具有減肥、降脂、降血、提高機體免疫力等功效”以及“具有較強的促消化、降血脂、溶解脂肪、調(diào)節(jié)糖類代謝等功效”等字句，宣傳茶葉具有藥品功效，誤導他進行購買，已構(gòu)成虛假宣傳和欺詐。因此，鄧先生要求將茶葉退回，并由網(wǎng)店所屬公司湖南熙記茶業(yè)公司（下稱“茶業(yè)公司”）按照食品價格的三倍進行賠償。

　　庭審中，茶業(yè)公司確認存在案涉交易，但否認曾就案涉茶葉作出具有藥品功效的宣傳。

　　為了反駁茶業(yè)公司的說法，鄧先生提交了網(wǎng)絡(luò)購物訂單截圖、網(wǎng)頁宣傳截圖等予以佐證，網(wǎng)頁宣傳截圖顯示，商家使用了涉及預防疾病和治療功能字句對茶葉進行宣傳。

　　法院審理認為，雖然茶業(yè)公司對宣傳文案予以否認，但經(jīng)過法院審理，查證茶業(yè)公司對網(wǎng)頁宣傳進行過修改，且并無提供證據(jù)證明修改前的網(wǎng)頁內(nèi)容，故應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，法院對鄧先生的網(wǎng)頁截圖等予以采納。

　　最終，法院判決茶業(yè)公司向鄧先生退款3056元，并賠償9168元。

　　法官：消費者莫輕信電商虛假宣傳

　　本案主審法官表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：“食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當真實合法，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預防、治療功能。食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)對食品廣告內(nèi)容的真實性、合法性負責”，經(jīng)營者應(yīng)以廣告、產(chǎn)品說明、實物樣品或者其他方式表明商品或者服務(wù)的質(zhì)量狀況的，應(yīng)當保證其提供的商鋪、服務(wù)或?qū)嶋H質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符。

　　法官認為，本案中，茶業(yè)公司向鄧先生出售的茶葉為食品，在其宣傳頁面上載有大量宣傳該茶葉具有預防疾病、保健功能的內(nèi)容。因此，在無法證實產(chǎn)品預防疾病、保健功能的情況下，茶業(yè)公司作為經(jīng)營者銷售帶有違反法律規(guī)定的廣告內(nèi)容的產(chǎn)品，應(yīng)當認定構(gòu)成欺詐。

　　法官提醒，現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)購物已成為廣大消費者普遍熱衷及認可的購物方式，給消費者帶來極大便利的同時，也會有待規(guī)范、完善之處。廣大消費者在日常網(wǎng)絡(luò)購物中應(yīng)正確認識和應(yīng)對電商消費宣傳，不要輕信電商虛假宣傳而上當受騙。消費者在網(wǎng)絡(luò)購物時要認真核對商品信息，不要輕易被商家的廣告宣傳誤導，發(fā)現(xiàn)上當受騙后要及時保留相關(guān)證據(jù)，以便通過合法途徑維權(quán)。

　　案例4

　　愛車送保養(yǎng)，4S店試車“撞殘”

　　廣州日報訊 （全媒體記者陳明）車主劉先生將自己的雪鐵龍愛車送去4S店做保養(yǎng)，卻不料上午店方剛收下車，下午就傳來消息，員工將車開出去“測試剎車”時，失控撞上路邊行道樹，車頭嚴重受損，發(fā)動機被撞壞。由于店方提出的解決方案達不到劉先生的條件，在消委會介入調(diào)解不成功之后，日前，劉先生將涉事方永虹4S店告上法庭進行維權(quán)。

　　車送保養(yǎng)卻被員工弄殘

　　去年12月21日早上，因為自己的雪鐵龍C5車大燈出現(xiàn)故障，車主劉先生的愛人將車開至南城東風雪鐵龍永虹4S店檢修并做保養(yǎng)。由于要上班，在和一位姓呂的工作人員辦理完交接車手續(xù)之后自行離去。按照正常情況，不超過一天，此車將修理完畢并拿回使用。“這車21萬多元購買的，將近六成新”。

　　令劉先生夫妻沒有想到的是，當天下午5時許，店方打來電話，告訴他店內(nèi)員工在開車外出做測試時，遭遇事故，車輛受損嚴重，要求車主劉先生立即前往協(xié)助處理。

　　驚訝不已的劉先生趕到店內(nèi)后，被告知，由于要做性能測試，店內(nèi)員工駕駛車輛在公司幾公里之外撞到了路邊的行道樹，車頭受損，交警已經(jīng)將車輛拖走。至于原因需要時間調(diào)查。

　　隨后，劉先生從店方人員提供的現(xiàn)場圖片看見了讓他難以理解的場面：自己的愛車斜著沖上了高出一截的非機動車道，將一棵直徑達到15厘米的行道樹攔腰撞斷，樹樁深深地嵌入了車頭里面，按照樹木卡入的深度來看，足足有半米深，毫無疑問，車輛發(fā)動機已經(jīng)受損。

　　而店方人員表示現(xiàn)場情況需要警方去做結(jié)論，事已至此，雙方需要商量解決車輛的維修和補償問題。                                      　雙方糾紛難以解決

由于車頭受損如此嚴重，劉先生表示不可能接受簡單維修后就收回，理由是事故車將極大程度影響以后的殘值估價，當即要求店方另外想辦法補償。而店方給出了兩個解決方案，一是確保修好后能夠照常行駛并補償兩萬元損失；二是以舊換新，舊車作價8萬元，店方協(xié)助劉先生獲取4萬元的保險補償，另外劉先生再自掏腰包10萬元，換取店方一臺價值22萬元的新車。但劉先生認為這種模式影響保險公司對自己以后信用評級予以拒絕。要求對方按照同車齡的車輛作價回購。

　　雙方在補償問題上無法達成共識，意見分歧極大。春節(jié)前夕，劉先生投訴至東莞市消委會，雙方進行了一次調(diào)解，但是由于店方堅持自己方案，不愿意讓步，調(diào)解不成功。

　　目前，劉先生一紙訴狀將永虹4S店推上法院被告席，要求法院判令對方按照市場價值，對自己的實際損失作出補償。

　　目前，法院已經(jīng)受理。

　　對于這起糾紛，永虹4S店的工作人員表示，事情已經(jīng)發(fā)生，店方已經(jīng)盡了最大努力，但是無法滿足車主的條件，這是沒有辦法的事情。至于如何解決，雙方依然在接觸和溝通中。