高通反訴蘋果 對六模全網(wǎng)通和IoT市場有何影響？

蘋果起訴高通，高通反訴蘋果，雙方其實各有道理，不能單純說哪一方有錯，但我們應(yīng)該關(guān)注的重點是什么：

1．蘋果是否需要按照行業(yè)既定規(guī)則辦事；

2．如果行業(yè)大部分玩家均遵守了同樣的潛規(guī)則，是否允許蘋果享有特權(quán)？

3．如果蘋果推翻了它所認為不合理的規(guī)則，諸多簽署授權(quán)許可的玩家是否會繼續(xù)遵守以前不合理的規(guī)則，還是背負道德罵名，做了一個不遵守規(guī)則的玩家？

有多少終端廠商有資本和技術(shù)積累跟高通叫板，打一場曠日持久的專利戰(zhàn)？現(xiàn)在看來也就蘋果了，不過，蘋果起訴高通、高通反訴不都是在維護自身的權(quán)益？

最近，吃瓜觀眾對此事展開了不同維度的評論，都有道理。

首先，comobs并不反對高通收取專利費，畢竟需要尊重知識產(chǎn)權(quán)；其次，蘋果不僅在美國，還在中國起訴高通濫用市場支配地位及標準必要專利實施許可條件糾紛兩案，背后是自有研發(fā)實力、開放供應(yīng)鏈的象征。

高通的反訴也證據(jù)滿滿，包括其指出的，在iPhone7手機中不充分使用高通Modem的性能……其總法律顧問指出，如果不是依靠高通的核心蜂窩技術(shù)，蘋果公司不可能打造出如此成功的iPhone系列手機。在經(jīng)過10年歷史性的發(fā)展之后，蘋果公司卻拒絕承認這些技術(shù)廣受認可和持續(xù)性的價值。

高通的一番言論，通過反訴，吊打蘋果也不為過，也是在被迫應(yīng)戰(zhàn)中采取了更加主動的方式。

像華為這樣的公司都在給高通支付專利費，才有了全球市場的發(fā)展。比如在《下一個倒下的會不會是華為》2012年第一版P74頁中提到，“2010年，華為向西方公司支付的專利許可費為2．22億美元。僅支付給美國高通公司的知識產(chǎn)權(quán)費用已累計超過6億美元�！�

任正非曾說，華為只是通過購買的方式和支付專利許可費的方式，實現(xiàn)了產(chǎn)品的國際市場的市場準入，并在競爭的市場上逐步求得生存……沒有知識產(chǎn)權(quán)的嚴格保護，不通過保護使原創(chuàng)發(fā)明人享受應(yīng)有的利益，就不會有人前仆后繼……，但任正非在2010年時也問道，什么時候可以不讓公司交專利許可費，以此鞭策華為研發(fā)。

但我們不應(yīng)該以此忽視蘋果、高通訴訟案的重要性，或許大部分人認為，蘋果與高通的訴訟跟中國的用戶沒有什么關(guān)系。

不妨看待近期這幾個事件，未來和我們關(guān)系密切：

媒體報道，愛立信在5G必要專利方面，收取每部手持終端固定的專利費，高端手持設(shè)備為5美元每部，低端手持設(shè)備最低低至每部2．5美元；

中國電信和聯(lián)通共同推動六模全網(wǎng)通在全渠道的發(fā)展，希望在渠道、終端等方面掌控話語權(quán)；

從去年年底開始，各家運營商規(guī)劃2017年～2018年將推進NB－IoT和eMTC的商用，包括中國電信、中國移動明確前期采用NB－IoT商用為主，之后商用eMTC；

其實，在兩年前，國內(nèi)相關(guān)部委對高通的反壟斷調(diào)查中提升了業(yè)界對知識產(chǎn)權(quán)的重視，根據(jù)之前對高通的行政處罰依據(jù)和決定：

也就是說，在中國市場上，大家并不認可“以整機批發(fā)凈售價”作為計算無線標準必要專利許可的基礎(chǔ)，同時也認為，高通當時采取了“較高許可費率”。

因此，單方面降低許可費率只是高通的一廂情愿，高通專利授權(quán)按照整機批發(fā)凈售價的65％收費，依然根本上依然阻礙了行業(yè)的有序發(fā)展，使得行業(yè)發(fā)展被迫走低，競爭門檻走高。

2017年Q1，本是存量換機高峰期，卻成為大多數(shù)國產(chǎn)手機發(fā)展慘淡的季節(jié)，手機終端廠商不得不為利潤空間博弈、站隊。

蘋果訴訟高通無不是尋求保持利潤空間的有效手段，很難說蘋果出于自身利益的角度做法有錯誤。所以，國產(chǎn)終端注重研發(fā)才是唯一出路，包括小米發(fā)力自研芯片、vivo布局5G等等均是積極應(yīng)對舉措。

在2016年年中，筆者寫過一篇分析：按“整機批發(fā)凈售價”收取手機專利費的模式不合理，其中提及：

前些天，comobs寫過一篇《電信聯(lián)通再度聯(lián)手六模全網(wǎng)通，中國移動會加入嗎》，網(wǎng)友在文后問，為什么我只用其中的兩模卻要花6模的錢？

這的確是一個難以回答的問題。六模全網(wǎng)通對于中國電信是有效市場，對于聯(lián)通是聯(lián)合電信打擊中國移動的幫手，因此，六模全網(wǎng)通是中國電信和聯(lián)通促進競爭規(guī)格升級的手段。但六模全網(wǎng)通對于中國移動是不是多此一舉？

近日，有媒體稱，中國移動的4G＋手機就是六模全網(wǎng)通手機，其實中國移動從2016年便支持了六模手機的發(fā)展，只不過稱謂是“五模及以上”。

筆者認為，因為國內(nèi)有13億的用戶，國內(nèi)終端市場應(yīng)該更具包容性，不能僅僅只強調(diào)六模的重要性，三模等也是一種非常重要的終端形態(tài)，畢竟全球CDMA、GSM均在退網(wǎng)，國內(nèi)的2G／3G市場，均在減容減頻，不過退網(wǎng)是長期過程。

其次，六模全網(wǎng)通究竟在國內(nèi)是推薦標準，還是強制標準？

如果六模全網(wǎng)通是強制標準，那么，六模通過整機基準收專利費這一規(guī)則，相對三模需要“貢獻＂太多不必要的專利費，壓縮了終端廠商微薄的利潤空間，對于2017年伊始的國產(chǎn)終端行業(yè)發(fā)展是極大的負擔。

如，在上述對高通的調(diào)查文件中，相關(guān)部門提及：

因此，作為存量用戶最大市場的中國移動，不應(yīng)該過于跟風(fēng)六模全網(wǎng)通手機的發(fā)展，應(yīng)該為用戶降低購機成本，為終端廠家減負。

前年，筆者在《聯(lián)通電信共推六模全網(wǎng)通手機之九大看點》一文中提及：

對于六模全網(wǎng)通，中國電信和聯(lián)通這一年多的協(xié)同策略沒有錯，逼迫中國移動就范才能通過規(guī)模市場降低六模全網(wǎng)通的成本，但也需要看到上述市場的后續(xù)發(fā)展。

基于今年年底，中國移動、電信均有超過百萬4G基站，聯(lián)通接近百萬4G基站的發(fā)展進度，及中國電信近期推動800MHz VoLTE公版的發(fā)展，中國移動今年規(guī)劃發(fā)展1億VoLTE用戶的愿景，行業(yè)對于雙VoLTE手機的支持，筆者也寫過一篇分析，三模雙VoLTE手機2018年將普及，提及：

從六模全網(wǎng)通、蘋果訴訟高通（及反訴）案，以及高通被仲裁向黑莓退還8．15億美元專利費看，按照整機基準收取專利費的規(guī)則有望在2018年年內(nèi)得到業(yè)界正確對待。

其次，筆者預(yù)計，三模VoLTE手機2018年將普及。如果4G網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)無縫覆蓋，VoLTE全網(wǎng)得到廣泛應(yīng)用，那么，2018年業(yè)界推進GGE＋TD－LTE兩模低成本終端的發(fā)展是有可能的。

畢竟在兩模手機中，高通并不具有太多的話語權(quán)，因此按整機收專利費的規(guī)則也不是高通說了算的。蘋果起訴高通只不過是利益之爭，而按整機收專利費的不合理性才是蘋果與高通訴訟案的關(guān)鍵所在。

如果按照整機收費的模式取消，兩模4G終端有望實現(xiàn)僅收4G專利費，用戶購買4G終端的成本將達到大幅度下降，從而有效提高換機率，給新興終端企業(yè)帶來更大的市場規(guī)模和利潤的提升。

再次，對于NB－IoT和eMTC的發(fā)展，此前筆者看好eMTC的前景，比如移動性、支持VoLTE等等特性，并認為eMTC對NB－IoT的替代效應(yīng)，但如果NB－IoT首先在國內(nèi)規(guī)模商用，eMTC的替代效應(yīng)將轉(zhuǎn)化為互補效應(yīng)。

其實，蘋果訴訟高通、高通反訴蘋果，對于推動手機行業(yè)未來采取何種收取專利許可費的模式，產(chǎn)生了積極的影響，無疑對于蜂窩物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的規(guī)模商用將具有借鑒意義，也將實質(zhì)促進NB－IoT和eMTC市場的發(fā)展，未來蜂窩物聯(lián)網(wǎng)市場是否也會按照整機基準收取專利費？

對于NB－IoT而言，高通是華為的盟友。盡管業(yè)界希望NB－IoT模組盡快降至5美金以下的成本，但NB－IoT專利費是按照芯片自身成本的專利進行收費，還是按照模組的出廠成本基準的百分比收費，或是按照一個NB－IoT產(chǎn)品（水表、智能停車地磁）成本基準的百分比收費，也將實質(zhì)影響到NB－IoT的發(fā)展規(guī)模，居然沒有媒體報道……

無疑，NB－IoT能否實現(xiàn)專利許可費用在產(chǎn)品成本中占極低比例，將有利于大規(guī)模推動NB－IoT的商用。在國內(nèi)NB－IoT專利收費模式還并不清晰的現(xiàn)在，2G物聯(lián)網(wǎng)模組注重低成本依然是行業(yè)當下的首選。

那么，高通推eMTC和NB－IoT多模物聯(lián)網(wǎng)芯片，而非單模芯片，除了降低模組廠商商業(yè)的風(fēng)險，是不是也夾雜了其他目的？但愿是筆者多想了。

再看看愛立信在手持終端中，5G必要專利只收取固定費用的做法，是否合理？

首先得明確什么是5G手持終端？手機之外的市場，究竟是兒童手表，一把搭載NB－IoT的萬元螺絲刀，還是搭載驍龍X50 Moedm的某款帶手柄＋VR，或是搭載5G IoT芯片的共享單車？比如VR強調(diào)低時延＋沉浸式體驗，但有的用戶會用5G手機進行VR，有的用戶只用5G手機發(fā)微信、朋友圈；兒童手表可能只需要低功耗的連接，大多時候出于睡眠狀態(tài)；共享單車需要頻繁的實施開鎖和定位……每種產(chǎn)品對于5G的需求特性均不一樣，固定的專利許可費是否足以體現(xiàn)各種產(chǎn)品對于5G必要專利的不同定位？

看來，未來500億連接的終端怎么收專利費成了難題，筆者建議，按照場景應(yīng)用的服務(wù)次數(shù)收費……嗯，筆者也在瞎扯不是……

不過，弱國無外交，規(guī)則制定永遠掌握在強者手中，國內(nèi)廠商在5G研發(fā)上需要足夠重視，才能實現(xiàn)對于行業(yè)發(fā)展的引領(lǐng)，并掌控一定話語權(quán)。