banner.jpg)
（原標題：東莞市第三法院5年來受理涉及OPPO、vivo商標侵權案近百宗）
文/廣州日報全媒體記者龍成柳、王其琪 通訊員鐘紫薇
步步高、歐珀旗下品牌OPPO、vivo快速崛起，成為了國內外家喻戶曉的手機品牌。隨著這兩家品牌成功搶占手機市場，山寨手機及配件也開始出現(xiàn)，產(chǎn)品標識與OPPO、vivo注冊商標“神似”，使消費者難辨真假，也使兩家公司蒙受了巨大的損失。
本周為“全國知識產(chǎn)權宣傳周”，東莞市第三法院發(fā)布了涉及“OPPO”、“vivo”商標的民事侵權案件調研分析報告。報告顯示，2012年至今，該院共受理此類案件共94宗，其中2012、2013年分別為49宗、22宗，而2014年至今僅23宗，總體呈大幅下降趨勢。
“此類案件的被告多為鎮(zhèn)區(qū)的小型手機店，商家低價進貨仿造的OPPO、vivo手機或配件充當正品出售”，該院專門審理知識產(chǎn)權案件的民四庭庭長馮鼎臣表示，“這屬于侵犯商標專用權的行為，若銷售金額較大，還可能構成刑事犯罪�！�
手機店賣“CPPC”手機
2012年底，廣東歐珀移動通信有限公司（以下簡稱“歐珀公司”）把黃江鎮(zhèn)一家手機店告上法庭，稱被告銷售的手機產(chǎn)品使用了與“OPPO”商標近似的標識。
歐珀公司認為，作為專業(yè)手機通信產(chǎn)品零售商，被告對 “OPPO”商品的品質、市場統(tǒng)一零售價格等十分清楚，其主觀侵權故意明顯。“假、仿冒手機市場進價極低、獲利巨大，嚴重損害了OPPO品牌形象和聲譽�！�
庭審時，法官當庭拆封公證處封存的被控侵權手機，機身正反面、內側等均有“CPPC”標識圖案，字母“C”的開口非常小，一眼看上去極像“O”，外觀與“OPPO”沒有區(qū)別，而手機包裝盒及內附資料均沒有任何生產(chǎn)廠家信息。
東莞市第三法院審理認為，考慮到歐珀公司涉案商標的知名度，以相關公眾的一般注意力為標準判斷，案涉被控侵權手機上使用的“CPPC”標識與“OPPO”注冊商標在隔離狀態(tài)下足以使相關公眾對該手機的來源產(chǎn)生混淆或誤認，屬于侵犯歐珀公司商標專用權的侵權產(chǎn)品。
法院綜合考慮“OPPO”注冊商標的知名度、被告侵權行為的性質與后果、店鋪的規(guī)模及所處位置的經(jīng)濟發(fā)展狀況、經(jīng)營時間及歐珀公司為本案支出費用的合理性等因素，酌情確定被告經(jīng)營者賠償歐珀公司1.6萬元。
手機配件店查出侵權品
2016年底，歐珀公司把常平鎮(zhèn)一家手機配件店訴至法院，稱經(jīng)其投訴，工商部門對被告手機配件店進行了查處，現(xiàn)場查獲大量侵犯其注冊商標專用權的電源適配器、USB數(shù)據(jù)線、充電寶、耳機、鋰離子電池等產(chǎn)品。
歐珀公司要求被告立即停止以銷售方式侵權并索賠10萬元。
收案后，東莞市第三法院多次主持雙方調解，最終雙方達成和解協(xié)議，由被告賠償歐珀公司8000元，歐珀公司向法院提出撤訴。
分析
山寨品花樣百出 經(jīng)營者知假售假
東莞市第三人民法院調研發(fā)現(xiàn)，該類侵犯商標權的案件主要存在以下特點：
一是山寨產(chǎn)品花樣百出。比如跟上述案例相似，有的產(chǎn)品標識為“OPPC”或者“CPPO”，但是字母“C”的開口非常小，甚至要用放大鏡才能看出，一眼看上去跟“O”無甚區(qū)別，消費者很容易誤以為就是“OPPO”；有的產(chǎn)品“有意無意”地加上一些字母，但突出使用了正品的標識，如“vivo phone”；有的產(chǎn)品上粘貼的“OPPO”、“vivo”標識是從回收的二手產(chǎn)品上取下的，本身卻并不是這兩個品牌生產(chǎn)的。
二是被控侵權的產(chǎn)品多從無牌無證商家處進貨。許多經(jīng)營者表示，這些產(chǎn)品多是無牌無證的商家上門推銷的，既沒有發(fā)票等單據(jù)憑證，也沒有生產(chǎn)廠家信息，就算是被相關部門查處也難以追查來源。
三是經(jīng)營者心存僥幸知假售假。這類案件的被告多為鎮(zhèn)區(qū)的小型手機店，因為假、仿冒產(chǎn)品價格較低、有利可圖，許多經(jīng)營者對知識產(chǎn)權保護意識薄弱，存在僥幸心理，所以就算明知別人上門推銷的是假貨、侵權的幾率大，仍然會選擇購進，再按正品價格售出，以賺取差價。
因自知“理虧”，且擔心售假造成的不利影響擴大，涉案經(jīng)營者通常會在被起訴后同意賠償、尋求和解，因此許多案件最后以調解或撤訴方式結案。
據(jù)統(tǒng)計，該院此類案件調撤率高達58.23%。
