通信網(wǎng)banner.jpg)
原告系一家臺(tái)商獨(dú)資公司，屬“富士康科技集團(tuán)”旗下的骨干企業(yè).2006年6月15日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》發(fā)表了該報(bào)記者王佑撰寫的題為“富士康員工，機(jī)播罰你站12小時(shí)”的報(bào)道，該報(bào)道未經(jīng)調(diào)查核實(shí)，僅憑道聽途謹(jǐn)就妄下結(jié)論，稱在原告工作的“一般操作工都必須連續(xù)工作12個(gè)小時(shí)，不得說(shuō)話”：“招聘1000人，有500人身體本來(lái)就有病”：“親眼見到三個(gè)女工因經(jīng)常加班而在生產(chǎn)線上暈倒”，“富±康員工下班忘記拔插頭將被罰款1000元”，“幾個(gè)月下來(lái)，每個(gè)人已筋疲力盡，雙腳生滿水泡”，“因工作需要調(diào)換部門，職員的電腦糨拆開三次，檢查機(jī)型晦舛鋪碼是否匹配”，等等，該等報(bào)道與察實(shí)嚴(yán)重不符，沒有事實(shí)根據(jù)；該報(bào)道使用持田片與其下的注釋田文不符，純屬虛構(gòu)事實(shí)，惡意中傷，企圖誤導(dǎo)讀者。
被告XX 作為《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》產(chǎn)經(jīng)中心的編委，沒有對(duì)原告的真實(shí)情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，也沒有適當(dāng)履行對(duì)此類評(píng)論性、批評(píng)性的新聞報(bào)道的特定審批程序，沒有盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，即批準(zhǔn)刊發(fā)該等不實(shí)報(bào)道，造成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的損害事實(shí)發(fā)生，其行為存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，依法已構(gòu)成對(duì)原告的名譽(yù)侵權(quán)，其應(yīng)對(duì)原告上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
為保護(hù)自身的合法利益，維護(hù)司法正義，現(xiàn)根據(jù)《民法通則>》第101、102條以及《民事訴訟法》第108條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，依法追究被告的侵權(quán)責(zé)任。
此致
深圳市中級(jí)人民法院
原告；鴻富錦精密工業(yè)（深圳）有限公司
二00六年七月三日
財(cái)產(chǎn)保全裁定復(fù)議申請(qǐng)書
申請(qǐng)人：XXX
地址：上海市康定路211號(hào)
被申請(qǐng)人：鴻富錦精密工業(yè)有限公司
地址：
申請(qǐng)人自任職于第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)社以來(lái)，一直工作居住于上海，從未與在深圳經(jīng)營(yíng)的鴻富錦精密工業(yè)有限公司有過(guò)任申請(qǐng)人收到貴院（2006）深中法民一初字第24號(hào)《民事裁定書》。對(duì)該裁定書凍結(jié)申請(qǐng)人銀行存款、位于廣州的房產(chǎn)及車輛的裁定不服，依法申請(qǐng)復(fù)議，事實(shí)和理由如下：
何接觸，亦從未在任何媒體及任何場(chǎng)合發(fā)表過(guò)任何不利于鴻富錦精密工業(yè)有限公司的言論�，F(xiàn)聽聞因侵害名譽(yù)權(quán)被凍結(jié)所有資產(chǎn)令申請(qǐng)人十分震驚。根據(jù)我國(guó)的相關(guān)民事法規(guī)，申請(qǐng)人根本不是本案的適格被告。據(jù)此，申請(qǐng)人民法院對(duì)（2006）深中法民一初字第24號(hào)《民事裁定書》進(jìn)行復(fù)議，作出變更裁定，解除申請(qǐng)人被查封凍結(jié)的所有資產(chǎn)，并要求被申請(qǐng)人承擔(dān)由于申請(qǐng)錯(cuò)誤造成申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)損失。
此致
深圳市中級(jí)人民法院
申請(qǐng)人：2006 年7月24日
