banner.jpg)
辨析
拒絕想象 小心求證
■徐明軒
廣州市民楊先生因不堪垃圾信息襲擾，將電信運(yùn)營商告上了法庭。讓人大跌眼鏡的是，運(yùn)營商的律師稱：接到傳票后，他們已將原告列入“紅名單”，通知全體代理商不得再向楊先生電話推銷、發(fā)送廣告短信，那份“紅名單”基本都是省市領(lǐng)導(dǎo)級別的人。
“紅名單”曝光了兩個問題：一是電信商并非如其之前反復(fù)表白的———沒有能力解決垃圾短信問題，而是有能力解決的。二是電信商認(rèn)為免受短信騷擾的權(quán)利，不是人人都可以享用的。雖然人生而平等，但顯然“省市級領(lǐng)導(dǎo)”比普通公民“更平等”。
先說第一問題，多年來，政府部門整治垃圾短信的效果一直不佳。工信部電信管理局一位官員曾稱：治理的難點(diǎn)在于———一是事前管理難，短信屬個人通信，信息內(nèi)容受法律保護(hù)，電信企業(yè)不得擅自監(jiān)控；二是是否屬于垃圾短信，往往因不同用戶的需求而有區(qū)別，云云(新華網(wǎng)2008年9月26日)。這也幾乎就是本案中電信商的律師提出的抗辯理由：他們事先不知道發(fā)的是不是垃圾短信，也不知道對楊先生來說這些算不算垃圾短信。
其實(shí)，電信運(yùn)營商是垃圾短信的受益方�！度嗣袢請�(bào)》今年1月26日的相關(guān)報(bào)道，已把道理說得很清楚：靠運(yùn)營商自律治理不了垃圾短信，只能立法對運(yùn)營商進(jìn)行重罰，才能有效維護(hù)用戶的合法利益。
其次，電信服務(wù)商該對誰負(fù)責(zé)？是對領(lǐng)導(dǎo)，還是對消費(fèi)者？從“紅名單”可以看出，電信商并不怕得罪消費(fèi)者，而怕得罪權(quán)力，這是由電信商的壟斷地位所決定的，把領(lǐng)導(dǎo)搞掂，就不怕消費(fèi)者。甚至可以說，電信商搞出“紅名單”，一邊通過騷擾普通消費(fèi)者來攫取暴利，一方面卻讓領(lǐng)導(dǎo)看不到種種垃圾短信(其中不乏辦假證等違法短信)。這是搞“上下相蒙”，閉塞上聽，粉飾太平，為領(lǐng)導(dǎo)人虛構(gòu)出一個平安、純潔的“波將金村”。這是違背企業(yè)，特別是國企的社會責(zé)任的。
另一方面，“紅名單”也是一種歧視，是一種特權(quán)，是直接損害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條規(guī)定，消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利———消費(fèi)者有權(quán)獲得質(zhì)量保障等公平交易條件，有權(quán)拒絕強(qiáng)制交易。
“紅名單”制度跟VIP服務(wù)不同。打個比方，正常的VIP服務(wù)，是讓顧客進(jìn)包房高消費(fèi)；而“紅名單”是一種特權(quán)制度———非特權(quán)者只能吃“地溝油”炒出來的菜，而特權(quán)者不用吃。沒有特權(quán)，就沒有起碼的合格服務(wù)，這就是“紅名單”背后赤裸裸的歧視邏輯。正如本案原告楊先生所強(qiáng)調(diào)的：“不被垃圾信息干擾，本是普通市民享有的基本權(quán)利，而不應(yīng)該是特別施舍。”
而且，“紅名單”制度不是以市場為配置依據(jù)，而是以身份、權(quán)力為配置的依據(jù)，不被垃圾短信騷擾的只有“省市領(lǐng)導(dǎo)級別的人”。這是一種倒退，背逆了“從身份到契約”的社會文明發(fā)展軌跡，回到了人分三六九等的身份社會，以權(quán)力來分配資源。這也嚴(yán)重刺痛了公眾對社會公平的期待�！凹t名單”的“殺傷力”，不亞于今年5月媒體曝光的北京一些政府機(jī)關(guān)自辦蔬菜水果等食品供應(yīng)基地，搞食品“特供”。其機(jī)制是一樣的，當(dāng)決策者不再與公眾分享共同的社會經(jīng)歷、不再承擔(dān)共同的風(fēng)險(xiǎn)時，就會發(fā)生“社會斷裂”，這就會影響政策制訂的公正性。
我們很難想象，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)因?yàn)橛刑厥獾摹凹t名單”保障，不再被垃圾短信騷擾、不再成為市場上地溝油的受害者時，他們制訂出來的政策，還能否體現(xiàn)普通人的利益訴求？割裂社會，這才是“紅名單”的可怕之處。
(作者系法律工作者)
