史煒：探索電信業(yè)發(fā)展新方式

　　國家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)體制改革研究所 史煒

　　我們都清楚地記得2001-2002年全球電信業(yè)危機(jī)時(shí)的情景，海外主要跨國電信公司的股票和業(yè)績，以及針對電信業(yè)的投資全面下降，不論電信制造業(yè)還是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)均發(fā)生有史以來最大的一次洗牌。這使中國電信業(yè)在剛剛?cè)胧乐畷r(shí)，就經(jīng)歷了一次全球性的電信市場大調(diào)整�？梢钥闯觯�加入WTO，世界給中國提供了一個(gè)前所未有的發(fā)展機(jī)會，中國也給世界電信業(yè)創(chuàng)造了一個(gè)巨大的發(fā)展空間，為縮小中國與國際電信業(yè)的差距帶來諸多新方式和新手段。

　　入世十年，從發(fā)展的眼光看電信業(yè)的變化，大致可以分為三大階段：以調(diào)整業(yè)務(wù)關(guān)系推進(jìn)發(fā)展的利益重組階段；以發(fā)展3G為核心的市場結(jié)構(gòu)優(yōu)化階段；以2008年金融危機(jī)為背景的，以市場動力機(jī)制推進(jìn)電信深化改革階段。在三個(gè)不同階段中，中國電信業(yè)圍繞發(fā)展與改革，開放與創(chuàng)新，制定了諸多政策，同時(shí)，對電信產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵、形態(tài)也在不斷地進(jìn)行探討。國家對電信產(chǎn)業(yè)的干預(yù)手段，市場機(jī)制的引入和企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的建立也逐步進(jìn)入一個(gè)新的階段。本文重點(diǎn)以2008年金融危機(jī)為背景，關(guān)注以市場動力機(jī)制推進(jìn)電信深化改革階段。這一階段，以完成電信新一輪重組和正式發(fā)放3G牌照為起點(diǎn)，中國電信市場進(jìn)入大國時(shí)代。

　　最主要的是，在這個(gè)階段，國際經(jīng)濟(jì)的格局和游戲規(guī)則均發(fā)生了翻天覆地的變化，電信業(yè)的運(yùn)行模式也發(fā)生了顛覆式的改變，從而使全球電信業(yè)進(jìn)入新一輪的洗牌和技術(shù)革命階段。

　　以技術(shù)革命帶動的電信業(yè)發(fā)展，已打破了WTO傳統(tǒng)服務(wù)貿(mào)易的概念，“融合”不僅是技術(shù)領(lǐng)域的主題，也成為市場的主題。歐美發(fā)達(dá)國家的電信企業(yè)以融合技術(shù)快速突破全球的電信市場壁壘，顛覆式的商業(yè)模式徹底改變了世界電信業(yè)的競爭格局。

　　在這個(gè)階段，中國在電信領(lǐng)域的思想跟進(jìn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過以往任何時(shí)期，國家對通信信息技術(shù)的戰(zhàn)略也清晰明確。但是，更大的挑戰(zhàn)來自于電信業(yè)以外的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，這使中國電信企業(yè)再次面對全新的挑戰(zhàn)。

　　2008年以美國為主體的全球性金融危機(jī)，雖然來自于房地產(chǎn)和金融領(lǐng)域，但由于其在很大程度上顛覆了傳統(tǒng)的市場經(jīng)濟(jì)概念和自由市場的機(jī)理，引發(fā)了我國對改革與發(fā)展方式的思考，這也同時(shí)使中國電信業(yè)的發(fā)展和改革進(jìn)入到深層領(lǐng)域，其重點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下九大方面：

　　其一，在入世近10年后，我們所選擇的發(fā)展方式是否存在缺陷？

　　由于加入WTO后，我國的電信業(yè)始終以做強(qiáng)做大為主線，因此，不論在政策支持層面，還是在管制層面，對發(fā)展方式的基本要求均以“保護(hù)式規(guī)模發(fā)展”為主。

　　我們曾經(jīng)擔(dān)心，入世后海外跨國集團(tuán)會爭搶中國的基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)，但回過頭來看，至今仍無一家跨國公司要在中國做基礎(chǔ)業(yè)務(wù)。相反，歐美電信公司的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)已經(jīng)大規(guī)模地外包給虛擬運(yùn)營公司和互聯(lián)網(wǎng)公司。我們在選擇發(fā)展方式上一直堅(jiān)持鼓勵電信運(yùn)營商成為綜合信息服務(wù)提供商，但忽略了這種試圖大包大攬的運(yùn)營方式事實(shí)上是在破壞市場合理分工及資源的有效配置。我們在市場結(jié)構(gòu)調(diào)整上，一直希望采取國外“以控制市場份額來消除壟斷”的方式，但是，一直沒有明確地劃分清楚當(dāng)前的壟斷是屬于行政性市場壟斷，還是市場競爭性的市場壟斷，是國有體制必然存在的壟斷，還是市場要素分配失衡導(dǎo)致的壟斷，由此，轉(zhuǎn)變發(fā)展方式就難以找到一個(gè)明確的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

　　其二，對開放的理解是否存在偏差？

　　看中國電信業(yè)的變化，不能簡單以“開放”的程度來衡量與分析。開放是一種方式和手段，世界任何大國電信業(yè)的開放，均建立在對本土的電信技術(shù)擁有控制權(quán)的基礎(chǔ)上，也正是因?yàn)槿绱�，歐美國家電信市場的開放大都在上世紀(jì)80年代才真正啟動。說明這一點(diǎn)非常必要，因?yàn)楝F(xiàn)在許多學(xué)者單純地強(qiáng)調(diào)開放，并以中小國家電信業(yè)開放的成就來與中國做比較，認(rèn)為只有開放和全面的自由競爭才能解決問題。這樣的觀點(diǎn)并沒有錯(cuò)，關(guān)鍵是忽略了一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性和工業(yè)化的程度，對電信業(yè)而言，就是忽略了本土市場對外部進(jìn)入的承載能力和效果。因此，開放是一個(gè)階段性問題，而不僅是開閘放水的問題。

　　說明這一點(diǎn)的目的在于，10年來中國電信業(yè)的發(fā)展，在對外開放節(jié)奏上的把握基本是適度的，盡管在技術(shù)上我們?nèi)允苤朴跉W美國家，但在市場控制上，我們基本在開放消費(fèi)市場和終端產(chǎn)品的同時(shí)，努力地改變對歐美跨國公司的技術(shù)依賴，加大中國自主知識產(chǎn)權(quán)的研發(fā)投入。在中國通信市場高速發(fā)展的進(jìn)程中，中國所擁有的對外合作籌碼不斷增加。

　　當(dāng)然，受我國宏觀產(chǎn)業(yè)政策和仍存在過強(qiáng)干預(yù)主義的背景下，10年來，我國電信服務(wù)業(yè)對內(nèi)開放的程度遠(yuǎn)未達(dá)到市場化發(fā)展的要求，特別是如何引入國內(nèi)非公資本進(jìn)入國有電信業(yè)的核心業(yè)務(wù)與核心運(yùn)營，一直是一個(gè)難以攻破的禁區(qū)，這客觀上導(dǎo)致，內(nèi)部開放的不充分嚴(yán)重阻礙了對外開放的進(jìn)程，并因電信業(yè)內(nèi)部核心業(yè)務(wù)市場的壟斷，破壞了國內(nèi)有效競爭市場的形成，阻礙了通信產(chǎn)業(yè)多元化資本體系的建立，特別是在市場優(yōu)化上，進(jìn)一步拉大與歐美國家在市場體制上的差距。這應(yīng)是入世10年，決策層認(rèn)真反思的問題。

　　其三，對競爭方式的選擇是否存在盲目相信西方傳統(tǒng)自由經(jīng)濟(jì)思想的問題？

　　加入WTO后，許多專家堅(jiān)信，只有盡快建立自由競爭市場，中國的電信業(yè)才可能徹底打破壟斷，認(rèn)為政府的干預(yù)應(yīng)盡快消除。但是，在經(jīng)歷2008年金融危機(jī)后，原教旨自由經(jīng)濟(jì)已被徹底顛覆，新的國家干預(yù)重新抬頭，特別是在國家重大產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，歐美國家的干預(yù)主義甚至超過歷史上的任何時(shí)期(這是一個(gè)需要進(jìn)一步討論的問題，在本文不再細(xì)述)。與此同時(shí)，全球性的開放市場呼聲并沒有削弱，產(chǎn)業(yè)融合、跨國融合、資本融合的勢頭也同樣超過以往各個(gè)時(shí)期。面對這樣的變化，中國電信業(yè)的改革開放迫切需要新的市場理論和開放理論作指導(dǎo)，國家干預(yù)的方式也面臨諸多操作方式的調(diào)整。

　　其四，對國有壟斷電信業(yè)的改造是否必須從切割股權(quán)入手？

　　加入WTO后，建立開放體系的基本思路是引入多元化投資，允許海外和民營經(jīng)濟(jì)進(jìn)入電信業(yè)。但是，大量政策出臺后，可操作性均不強(qiáng)，其中，最主要的原因是，打破壟斷在傳統(tǒng)概念中，就需要稀釋國有股權(quán)，或轉(zhuǎn)讓國有股權(quán)。但是，至2010年底，中國三大電信運(yùn)營商的市值均已超過數(shù)千億元，如此龐大的資產(chǎn)規(guī)模在現(xiàn)實(shí)操作中，是很難通過切割或購買股權(quán)來完成的。因此，總結(jié)10年發(fā)展和改革經(jīng)驗(yàn)，我認(rèn)為下一步的改革與其在股權(quán)改造上做杯水車薪的事，不如在業(yè)務(wù)和服務(wù)內(nèi)容的切割、外包、轉(zhuǎn)售、虛擬運(yùn)營方面尋求突破。

　　其五，對民營資本進(jìn)入電信業(yè)究竟是以業(yè)務(wù)范圍來決定進(jìn)入方式，還是按市場運(yùn)作能力來決定進(jìn)入方式？

　　關(guān)于鼓勵和支持民營經(jīng)濟(jì)進(jìn)入壟斷行業(yè)的國家條例已經(jīng)出臺，相關(guān)的支持政策也不斷推出。但是，最終民營經(jīng)濟(jì)仍被拒之門外。究其根本原因，就在于我國電信業(yè)在實(shí)施對民營企業(yè)開放中，仍把民營資本和民營投資作為電信產(chǎn)業(yè)的補(bǔ)充運(yùn)營方式，基本沒有認(rèn)定民營經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)利。

　　在經(jīng)歷入世10年的發(fā)展后，我們已經(jīng)到了必須對市場化進(jìn)行新的理解和新的認(rèn)識的階段。首先，民營經(jīng)濟(jì)與國有經(jīng)濟(jì)僅僅是股權(quán)所有者的不同，并沒有高低之分。如果我們的改革仍不能把國有和民營放在同一的地位上，就很難落實(shí)民營經(jīng)濟(jì)進(jìn)入電信產(chǎn)業(yè)的操作方案。

　　從改革的頂層設(shè)計(jì)看，民營經(jīng)濟(jì)不受門檻限制地進(jìn)入電信領(lǐng)域，是中國是否具備市場經(jīng)濟(jì)地位的重要標(biāo)志。而市場是可以將股權(quán)、投資權(quán)、業(yè)務(wù)權(quán)、管理權(quán)進(jìn)行有效分割和重新配置的，如果仍以設(shè)置業(yè)務(wù)范圍的方式支持民營經(jīng)濟(jì)進(jìn)入電信業(yè)，民營經(jīng)濟(jì)非但繼續(xù)被拒在門外，打破國有電信壟斷也只能是一句口號。

　　電信壟斷領(lǐng)域、壟斷性業(yè)務(wù)和前沿性業(yè)務(wù)對民營經(jīng)濟(jì)開放，涉及的是我國經(jīng)濟(jì)體制改革的深層內(nèi)容和市場體制建設(shè)的創(chuàng)新內(nèi)容。從產(chǎn)業(yè)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步講，壟斷性行業(yè)和民營企業(yè)的不公平待遇，對產(chǎn)業(yè)跨越式發(fā)展以及技術(shù)進(jìn)步的破壞力具有毀滅性。

　　發(fā)達(dá)國家?guī)缀跛�有的重大產(chǎn)業(yè)和技術(shù)創(chuàng)新，均來自國家賦予中小企業(yè)同等的國民待遇，微軟、谷歌、蘋果、諾基亞都是最典型的案例，包括在物聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算中的甲古文等。中國在入世10年間，雖然給予民營企業(yè)諸多鼓勵政策，但基本前提都是限制其進(jìn)入的領(lǐng)域和范圍。現(xiàn)在，包括決策層的一些官員和學(xué)者都誤認(rèn)為民營企業(yè)沒有足夠的資金和技術(shù)進(jìn)入電信業(yè)及其他壟斷性行業(yè)，這是非常傳統(tǒng)、落后、行政性的思維方式。

　　中國民營電信企業(yè)這10年之所以做不強(qiáng)，做不大，最根本的原因是政策限制和產(chǎn)業(yè)歧視。因?yàn)榇嬖谙拗坪推缫暎�不論銀行資本、風(fēng)險(xiǎn)投資和其它社會資本，都心有余悸，很難大規(guī)模地投資民營電信企業(yè)，而民營電信企業(yè)在缺少資本市場的支持下，即便擁有再好的技術(shù)、再先進(jìn)的研發(fā)能力，再具競爭優(yōu)勢和市場吸引力的發(fā)展機(jī)制和專業(yè)人才，也很難擴(kuò)大規(guī)模，更難以公平地與國有電信公司進(jìn)行市場交易。華為的成功是一個(gè)特例。這一點(diǎn)，在中國入世10年后我們必須認(rèn)真的反思。否則，再過10年，中國仍然不可能誕生喬布斯和比爾·蓋茨式的人物。如果進(jìn)一步從改革的角度講，中國目前已成為世界大國，綜合經(jīng)濟(jì)實(shí)力和產(chǎn)業(yè)的可控制性，也已具備對民營經(jīng)濟(jì)無條件開放的基礎(chǔ)，如果在入世的第二個(gè)10年，決策層能夠適度消除減少干預(yù)，健全監(jiān)管，民營經(jīng)濟(jì)在電信技術(shù)發(fā)展的渠道、手段、創(chuàng)新和市場新秩序建立上都會做出巨大的貢獻(xiàn)和突破。

　　最后，民營經(jīng)濟(jì)全面進(jìn)入電信業(yè)，必須做到多部門協(xié)調(diào)實(shí)施，國家發(fā)改委、工業(yè)和信息化部、商務(wù)部、國資委、財(cái)政部、中央銀行、證監(jiān)會均應(yīng)參與方案的制定，國務(wù)院需成立一個(gè)副總理級以上的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，協(xié)調(diào)政策和方案所涉及的各種利益關(guān)系。

　　我前一階段曾提出一個(gè)建議，在本篇文章中作為參考。在鼓勵民營經(jīng)濟(jì)，特別是民營高技術(shù)公司(電信技術(shù)與內(nèi)容開發(fā)、智能網(wǎng)國際級的技術(shù)開發(fā)、IT融合類的國際級技術(shù)開發(fā)和消化引進(jìn)吸收)，國家可以動用一部分外匯儲備，以美元進(jìn)行有償投資、貼息、低息、抵押、銀行投資公司參股等形式支持這類公司搞創(chuàng)新式的技術(shù)和國際級的技術(shù)研發(fā)，這批公司對歐美技術(shù)引進(jìn)的渠道、方式、手段和前瞻性，明顯超過現(xiàn)有的國有公司，投資資本的回報(bào)更比國有公司要好數(shù)倍。在這些公司完成技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用后，國家可以收回外匯投資，也可以將部分投資轉(zhuǎn)為國家股份，如此，一方面可以提高3萬億美元外匯儲備的效益，也開辟國家資本以市場化、技術(shù)化的方式拓寬科技發(fā)展的途徑。對這一方法的操作性，我已經(jīng)與國內(nèi)多家高科技民營公司進(jìn)行過探索，也與許多專家學(xué)者進(jìn)行過交流，大家都認(rèn)為這是一個(gè)行之有效的好辦法。

　　其六，對長期爭論不休和杯水車薪的電信監(jiān)管政策我們是否已被行政干預(yù)這個(gè)枷鎖捆綁窒息？

　　在入世10年的第三個(gè)階段，決策領(lǐng)域和職能部門在改革方面考慮最多的是電信監(jiān)管問題，我也參與了大量討論會和方案的研究。我在此想闡明的一個(gè)核心觀點(diǎn)是：目前，我們需要討論的尚不是監(jiān)管內(nèi)容問題，而是我們?nèi)绾瓮ㄟ^認(rèn)真總結(jié)入世10年的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，科學(xué)地界定適合中國電信監(jiān)管的基本條件。

　　首先，我們?yōu)槭裁匆�監(jiān)管？眾所周知，監(jiān)管是為了維護(hù)市場公平和有效競爭，防止任何對市場秩序產(chǎn)生破壞性的因素。但是，由于我國目前的市場環(huán)境中，市場公平在電信、石油、電力、鐵路、民航、金融、保險(xiǎn)中都基本不存在，有效競爭也因法律、法規(guī)的不健全，以及壟斷對弱小企業(yè)的壓制而難以形成，破壞市場要素的行為因部門割裂和地方行為更是屢禁不止。因此，如果僅從現(xiàn)有的環(huán)境出發(fā)來建立監(jiān)管體制，只能把決策者和執(zhí)行者推進(jìn)死胡同。

　　事實(shí)上，最有效的監(jiān)管并非產(chǎn)生于政府的政策，也不可能來自于專家的閉門造車，而是來自于開放市場的博弈，這是上百年市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要?dú)v史經(jīng)驗(yàn)之一。我國入世10年電信業(yè)翻天覆地的變化以及政策的不斷完善，其實(shí)根本動力來自于市場的催化。所有國家都知道，政策和管制就是唐三藏手里的緊箍咒，用好了，孫大圣可以驅(qū)妖逐魔，用過度了，孫大圣則功力盡廢。

　　用市場博弈來建立監(jiān)管體系，政府淡化了既是法律制定者又是執(zhí)法者的行為，讓市場關(guān)系的變化來修正監(jiān)管內(nèi)容，政府執(zhí)法就更具有公平性和可操作性，政府干預(yù)也可以逐步由行政性的過度干預(yù)轉(zhuǎn)向依法辦事的有效干預(yù)，并以此完善政府行政管理職能。

　　要實(shí)現(xiàn)由市場來推進(jìn)監(jiān)管，開放國內(nèi)電信市場是必需完成的首要任務(wù)，是綱舉目張的必備措施。開放不是單純地搞自由經(jīng)濟(jì)，而是要在公平的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)科學(xué)的產(chǎn)業(yè)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)，包括：對所有申請進(jìn)入電信領(lǐng)域的公司，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)發(fā)展前景，技術(shù)領(lǐng)軍人才，技術(shù)產(chǎn)業(yè)化評價(jià)，國際合作的法律約定(安全)、公司的信用等級，合理適度的公司股份結(jié)構(gòu)，公司對知識產(chǎn)權(quán)和技術(shù)合作的執(zhí)行能力，公司對破壞市場競爭的條款的法律責(zé)任的認(rèn)證認(rèn)可，對相關(guān)的技術(shù)和產(chǎn)品的反壟斷法律執(zhí)行責(zé)任等法律性的資格確定。

　　在這個(gè)基礎(chǔ)上，電信監(jiān)管部門就初步具備獨(dú)立監(jiān)管，依法監(jiān)管的能力。我認(rèn)為，電信監(jiān)管部門應(yīng)盡快將監(jiān)管機(jī)構(gòu)從行業(yè)部委分離，成立由國家單設(shè)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。

　　其七，對未來電信技術(shù)發(fā)展的主導(dǎo)，究竟需要何種力量來實(shí)現(xiàn)？

　　入世10年給我們留下的另一個(gè)歷史經(jīng)驗(yàn)是關(guān)于戰(zhàn)略性技術(shù)發(fā)展項(xiàng)目的主導(dǎo)者問題，這也涉及到我國科技體制改革的取向。

　　信息技術(shù)的發(fā)展已被列為國家“十二五”的重大戰(zhàn)略性項(xiàng)目，這足以說明在未來的國際政治經(jīng)濟(jì)競爭中，信息技術(shù)的重要戰(zhàn)略地位。其中，電信產(chǎn)業(yè)作為信息技術(shù)的最重要載體，技術(shù)的先進(jìn)性、國際性就更為重要。

　　入世10年，我國電信產(chǎn)業(yè)的技術(shù)進(jìn)步超過歷史任何時(shí)期，在一些領(lǐng)域已達(dá)到或接近國際先進(jìn)水平。但就綜合競爭實(shí)力而言，結(jié)合2008年后國際技術(shù)競爭方式的重大變化，我國面臨的壓力和挑戰(zhàn)依然非常巨大，突破國際對我國高端電信技術(shù)的封鎖和大力發(fā)展智能化融合技術(shù)的任務(wù)仍任重而道遠(yuǎn)。

　　美國2008年金融危機(jī)后，之所以貌似衰弱實(shí)則強(qiáng)勁的根本原因就在于其強(qiáng)大的技術(shù)基礎(chǔ)和技術(shù)服務(wù)貿(mào)易體系。在這一點(diǎn)上，歐洲是無法與美國匹敵的。中國是世界最大的制造業(yè)國家，但是，制造業(yè)技術(shù)等級仍處于世界中游水平，電信制造業(yè)的核心技術(shù)仍與歐美發(fā)達(dá)國家有較大的差距�！笆�二五”產(chǎn)業(yè)規(guī)，國家把新型制造業(yè)也列入國家七大戰(zhàn)略型產(chǎn)業(yè)中。因此，電信業(yè)制造技術(shù)和新型服務(wù)業(yè)技術(shù)是入世第二個(gè)10年決定中國成為全球信息強(qiáng)國和電信服務(wù)強(qiáng)國的重大任務(wù)。

　　要完成強(qiáng)國的目標(biāo)，電信重大技術(shù)的發(fā)展方式就必須進(jìn)行重大調(diào)整，要將國家對重大應(yīng)用型技術(shù)、競爭性技術(shù)的研發(fā)投入，由科研院所大規(guī)模地轉(zhuǎn)入高技術(shù)企業(yè)，要把信息類高技術(shù)企業(yè)作為國家投資和銀行信貸的重點(diǎn)。

　　華為的發(fā)展有一條基本線索，其最先是賣一般電信產(chǎn)品，搞原始積累，然后是幫外國公司在中國拓展產(chǎn)品市場，同是獲取一些中小級別的技術(shù)，再往后，華為開始走主動發(fā)展和創(chuàng)新的道路，全方位挖掘海外技術(shù)和自主研發(fā)應(yīng)用技術(shù)，成為中國最大的技術(shù)集成公司，即投入巨額資本，搜集全球先進(jìn)的通信技術(shù)，在華為進(jìn)行二次開發(fā)或多技術(shù)集成，形成每年上萬個(gè)新專利。今天，華為在經(jīng)歷多年的探索后，已經(jīng)成為全球幾乎是獨(dú)一無二的“技術(shù)集成公司+最優(yōu)秀的銷售公司”。華為在中國信息技術(shù)和通信產(chǎn)業(yè)每年的軟件原發(fā)數(shù)量和集成數(shù)量，幾乎占到全國總量的80%。華為的成功，中興通訊的成功，聯(lián)想的壯大，中國幾大互聯(lián)網(wǎng)公司新業(yè)務(wù)的崛起，充分證明把科技投資(不附加任何行政干預(yù))直接投向高技術(shù)企業(yè)才是一個(gè)國家技術(shù)振興的根本之路。當(dāng)然，基礎(chǔ)研究放在科研院所是另一個(gè)討論話題。

　　在我國正在進(jìn)行的“改革頂層設(shè)計(jì)“中，打破在科研領(lǐng)域?qū)�國家院所和高校的單一投入，不僅能震撼國外技術(shù)競爭對手，也能以更強(qiáng)勁的市場經(jīng)濟(jì)手段提升和全面挖掘中國的科技研發(fā)實(shí)力。

　　其八，對三網(wǎng)融合的理解我們是否存在揠苗助長的問題？

　　三網(wǎng)融合是這一階段爭論最大的問題之一。在評價(jià)這個(gè)階段三網(wǎng)融合的發(fā)展前，我們首先要明確三網(wǎng)融合的驅(qū)動力是什么。國家提出三網(wǎng)融合，目的就是要提高信息化的綜合水平和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)效率；產(chǎn)業(yè)界(不僅僅是電信產(chǎn)業(yè))面對三網(wǎng)融合，主要是希望能解決單一產(chǎn)業(yè)不能完成的產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張、滲透、技術(shù)組織、產(chǎn)業(yè)鏈延伸、價(jià)值鏈提升和產(chǎn)品優(yōu)化配置問題；技術(shù)領(lǐng)域倡導(dǎo)三網(wǎng)融合最大的目的是因?yàn)楫?dāng)今的信息產(chǎn)業(yè)和通信產(chǎn)業(yè)，已不再是一項(xiàng)或幾項(xiàng)技術(shù)能夠一統(tǒng)天下的時(shí)代，信息通信技術(shù)如果不能相互融合，以智能化建造統(tǒng)一平臺，就很難在現(xiàn)代生產(chǎn)與服務(wù)體系中發(fā)揮低成本優(yōu)勢，融合是為了最大可能地降低技術(shù)成本和產(chǎn)品成本；對市場而言，三網(wǎng)融合可以給個(gè)人用戶和集團(tuán)用戶(企業(yè))帶來最便捷的服務(wù)和多樣性的信息享受，同時(shí)能使市場經(jīng)營者獲得新的利潤增長點(diǎn)。

　　上述四個(gè)方面，在三網(wǎng)融合中缺一不可，即國家戰(zhàn)略需要，產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要，市場新型運(yùn)營模式需要，消費(fèi)者和集團(tuán)用戶需要。

　　由此，我們總結(jié)這一階段關(guān)于三網(wǎng)融合的發(fā)展進(jìn)程，就很容易看到，在我國目前的產(chǎn)業(yè)市場、消費(fèi)市場，對融合的需求遠(yuǎn)未形成，特別是工業(yè)和商業(yè)對融合的需求尚處在極其初級的階段，三網(wǎng)融合很難在產(chǎn)業(yè)和企業(yè)找到有效的落腳點(diǎn)。

　　中國的大型企業(yè)盡管對信息化和高速數(shù)據(jù)傳輸手段有很強(qiáng)的需求，但更多地依賴計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)和專網(wǎng)完成企業(yè)的數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)。同時(shí)，目前的電信網(wǎng)和廣電網(wǎng)在組織形態(tài)上過度關(guān)注網(wǎng)絡(luò)通道的投入，對網(wǎng)絡(luò)可承載的服務(wù)缺少有效的商業(yè)模式和盈利模式，導(dǎo)致組網(wǎng)有熱情，服務(wù)收費(fèi)無新增長點(diǎn)，增值業(yè)務(wù)不愿與其他服務(wù)商合作。這種情況在三網(wǎng)融合試點(diǎn)城市普遍存在。從經(jīng)濟(jì)評估和產(chǎn)業(yè)評估看，目前我國的消費(fèi)領(lǐng)域和集團(tuán)用戶，尚沒有形成為網(wǎng)絡(luò)智能化和融合服務(wù)付費(fèi)的基本意識，在缺乏網(wǎng)絡(luò)融合價(jià)值體系的情況下，廣電和電信只能把產(chǎn)業(yè)投資集中在基本傳輸領(lǐng)域。加上國資委對國有公司的考核方式，使沒有盈利點(diǎn)的三網(wǎng)融合很難獲得可持續(xù)性的投資。更嚴(yán)重的問題是，地方政府在很大程度上把三網(wǎng)融合和城市信息化作為形象工程，而對網(wǎng)絡(luò)的組織架構(gòu)、市場服務(wù)架構(gòu)關(guān)注甚少，單純地認(rèn)為政府辦公信息化就是三網(wǎng)融合�，F(xiàn)在，冷靜和客觀地認(rèn)識這些問題很重要，它能夠使我們清醒地看到，任何新的技術(shù)政策都必須與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)水平聯(lián)系起來，否則，在產(chǎn)業(yè)層面，投資收益非但沒有保障，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方式也很難明確。

　　或許有專家認(rèn)為三網(wǎng)融合是一個(gè)前瞻性的發(fā)展戰(zhàn)略，但僅從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，在我國通信信息技術(shù)增長快于制造業(yè)與服務(wù)業(yè)增長的情況下，大規(guī)模地實(shí)施三網(wǎng)融合是很難被投資界所認(rèn)可。而消費(fèi)層對三網(wǎng)融合的價(jià)格預(yù)期也很難接受。因此，科學(xué)地判斷產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律和產(chǎn)業(yè)融合的關(guān)系，是三網(wǎng)融合發(fā)展的基本前提。

　　我認(rèn)為，今天我們倡導(dǎo)三網(wǎng)融合的重要基礎(chǔ)是努力推進(jìn)兩化融合，即信息化與工業(yè)的融合，或者是信息化與城市化的融合。只有在產(chǎn)業(yè)層面、市場層面、消費(fèi)者層面培育出有效需求，三網(wǎng)融合才會真正找到落地點(diǎn)。只有科學(xué)地處理融合中各種要素的相互關(guān)系，我們的政策才能落地，才能真正做到有的放矢。

　　因此，我認(rèn)為在入世后的第三階段，我國關(guān)于三網(wǎng)融合的工作存在一些冒進(jìn)情況，建議先抓兩化融合，在產(chǎn)業(yè)層認(rèn)可融合效益的基礎(chǔ)上，體制改革和融合發(fā)展再雙管齊下。

　　其九，對下一代電信產(chǎn)業(yè)的發(fā)展我們?nèi)绾芜x擇國家適度的干預(yù)政策？

　　入世10年，中國經(jīng)濟(jì)一直是在國家干預(yù)與自由經(jīng)濟(jì)主義的爭論中演進(jìn)。

　　對國家過度干預(yù)的后果，現(xiàn)在基本有了共同的認(rèn)識，不同的是弱化國家干預(yù)的方式是什么。本文在前面已經(jīng)涉及大量相關(guān)的問題，在此，我僅結(jié)合國際發(fā)展整體趨勢和中國的國情，提出以下看法。

　　首先，對下一代電信產(chǎn)業(yè)，特別是智能化信息服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，仍要保留國家干預(yù)，但干預(yù)的方式要在政策上有所調(diào)整性，逐步削減財(cái)政資金的投入，強(qiáng)化金融資本的投入。減少財(cái)政投入的最大意義可以減少過多的行政干預(yù)，減少行政部門以資本投入來過度參與重大項(xiàng)目的正常研發(fā)�？梢詾樾乱淮�電信產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造更為有效寬松的資本空間。國家干預(yù)可以通過給予資本市場、銀行信貸的特殊政策來實(shí)現(xiàn)，比如，對新一代電信技術(shù)的發(fā)展，國家通過對銀行投資的財(cái)政擔(dān)保、財(cái)政付息、貼息來實(shí)現(xiàn)，還可通過支持企業(yè)發(fā)債等方式來間接支持。例如，當(dāng)年法國、西班牙、英國共同創(chuàng)建空客公司時(shí)，采取的就是這類方法。

　　總之，通過對中國入世10年第三階段電信業(yè)發(fā)展的分析，我們基本可以對發(fā)展的動力、方式、渠道和問題有一個(gè)大至的判斷。本文僅僅是從發(fā)展的角度看待改革和開放問題，目的是為了探索中國電信業(yè)新的發(fā)展方式。

　　(本文僅代表史煒先生個(gè)人觀點(diǎn))