banner.jpg)
本報(bào)訊(記者裴曉蘭)張女士稱在麥當(dāng)勞廣安門外大街餐廳就餐時手機(jī)被盜，起訴要求餐廳賠償手機(jī)損失5280元。昨天，此案在西城法院開庭。
張女士訴稱，今年1月8日晚7點(diǎn)半，她到麥當(dāng)勞廣安門外大街餐廳就餐。晚8點(diǎn)準(zhǔn)備離開時，她為了穿衣服將三星i909手機(jī)放在餐桌上，不想10秒內(nèi)手機(jī)就被人拿走。她追到餐廳門口，卻已不見人影。之后她找到餐廳工作人員要求看監(jiān)控錄像，對方遂報(bào)警。警察到達(dá)后，她發(fā)現(xiàn)監(jiān)控探頭只能照到餐廳門口，錄像顯示小偷慌張離開，而她的用餐位置被告知是監(jiān)控死角。她認(rèn)為，餐廳有義務(wù)保障消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全。她稱手機(jī)價格為5280元，只用了不足3個月，且存有大量重要信息，她要求餐廳全額賠款。
該餐廳的代理人認(rèn)可張女士陳述的情況，稱她告知餐廳后工作人員立即報(bào)警，但張女士的證據(jù)無法證實(shí)其手機(jī)確實(shí)丟失。該代理人認(rèn)為，張女士對其自身物品應(yīng)負(fù)保管義務(wù)，餐廳人員流動性較大，消費(fèi)者應(yīng)注意提高保護(hù)財(cái)物的安全意識。餐廳并無保管其手機(jī)的法定義務(wù)，且餐廳已張貼“請保管好自身財(cái)物”的防盜標(biāo)牌，盡到了警示義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于是否有監(jiān)控死角的問題，代理人表示，攝像頭的覆蓋范圍還需回去核實(shí)，但強(qiáng)調(diào)法律并沒有強(qiáng)制經(jīng)營者安裝監(jiān)控錄像，餐廳是否安裝警示設(shè)備與張女士丟手機(jī)無相關(guān)的因果關(guān)系。此案沒有當(dāng)庭宣判。
