通信網(wǎng)banner.jpg)
顧駿
鄭州一位保姆因?yàn)楣椭魍锨饭ゅX(qián)，“偷盜”其價(jià)值6.8萬(wàn)元的手機(jī)，一審被判處10年有期徒刑，事件引發(fā)外界熱議。鄭州市中院日前審理后認(rèn)為，原審判決所認(rèn)定的部分事實(shí)不清，主要有三點(diǎn)：一是被告人對(duì)所盜竊的手機(jī)價(jià)值是否存在重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問(wèn)題，一審未充分調(diào)查、質(zhì)證；二是涉案手機(jī)的價(jià)值鑒定問(wèn)題，一審未充分質(zhì)證；三是對(duì)被告人是否構(gòu)成自首問(wèn)題，一審未充分調(diào)查質(zhì)證。所以，依法發(fā)回原審法院重新審理。 (7月2日《大河報(bào)》)
保姆盜竊雇主財(cái)物的報(bào)道時(shí)有所聞，因被盜財(cái)產(chǎn)價(jià)值昂貴而受到刑罰，也不是新鮮事，被告不服提出上訴，發(fā)回重審更是法院審理的正常程序，通常不會(huì)引起公眾關(guān)注。但這個(gè)案子恰恰相反，從一審結(jié)果到二審裁決，都引發(fā)輿論爭(zhēng)議，其中應(yīng)有值得各方反思之處。
那個(gè)手機(jī)，雇主說(shuō)是被盜，保姆說(shuō)是“私藏”，就事論事，法官可以存而不論，因?yàn)榉墒聦?shí)不能由犯罪嫌疑人自我界定。但本案的由頭不能不予以考慮。據(jù)保姆說(shuō)，她是因?yàn)楣椭魍锨饭べY，心懷不滿(mǎn)而出此下策。對(duì)于保姆的不滿(mǎn)，雇主太太是知道的，但問(wèn)題沒(méi)有得到妥善解決。
從法律上說(shuō)，拖欠工資和 “私藏”財(cái)物有所聯(lián)系，但不能放在一塊談，這一點(diǎn)檢察官說(shuō)得很明白，“欠錢(qián)和偷手機(jī)是兩個(gè)法律關(guān)系”。但在公眾看來(lái)，一個(gè)人挨罵之后打人，與無(wú)緣無(wú)故打人，還是有區(qū)別的；所以，先有保姆被欠款，后有“私藏”，即便確為偷盜，拖欠工資的雇主也并非全無(wú)責(zé)任。但在那位檢察官口中，“欠款一事，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明，之前對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，她都沒(méi)提過(guò)這事”。到底是沒(méi)提過(guò)，還是司法機(jī)關(guān)沒(méi)有在意？至于有沒(méi)有證據(jù)，問(wèn)下雇主，馬上就可以知道。如果確有其事，雖然兩者不能相抵，但“私藏”的可能性有所增加，適度減刑或許值得納入考慮，讓一個(gè)事出有因的初犯之人，入獄10年，于法于理于情都有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去。 《京華時(shí)報(bào)》日前也報(bào)道，某雜志社的執(zhí)行社長(zhǎng)胡某以招聘為名強(qiáng)奸女孩，主審法官尚且念其初犯，從輕判處有期徒刑7年。兩相對(duì)比，公眾難免會(huì)對(duì)量刑尺度感到疑惑，對(duì)此又該如何解釋周全？
保姆即使罪有應(yīng)得，該判10年，但按照“罪行相當(dāng)”的原則，刑期的確定也需取決于失竊財(cái)物的價(jià)值。從二審法院的判決來(lái)看，恰恰在這個(gè)量刑重要證據(jù)上，一審法官只聽(tīng)了雇主的報(bào)價(jià)，未經(jīng)質(zhì)證。按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，雇主有義務(wù)證明手機(jī)價(jià)值，法庭有責(zé)任核實(shí)，之后才能量刑，怎么可以在重要事實(shí)“認(rèn)定不清”的情況下，就確定了刑期？如果雇主說(shuō)值100萬(wàn)元，法官就要判保姆無(wú)期徒刑不成？負(fù)責(zé)案件一審的檢察官和法官難道沒(méi)想過(guò)，未經(jīng)質(zhì)證就采納雇主關(guān)于手機(jī)價(jià)值的說(shuō)法，會(huì)不會(huì)被外界質(zhì)疑為 “偏袒有產(chǎn)的雇主，而對(duì)弱勢(shì)的保姆不公”？
本來(lái)沒(méi)有任何不正常的二審發(fā)回重審，放在輿論強(qiáng)烈反彈的背景下，就容易造成公眾誤解：一審法院不夠公正，只有通過(guò)媒體質(zhì)疑，才有可能在法律體系內(nèi)部獲得糾正。輿論監(jiān)督既是必要的，也是重要的，但在維護(hù)社會(huì)公正方面，輿論比法律更積極，媒體的形象比法院更高大，恐怕并不是一種合理的局面，畢竟，任何社會(huì)不可能讓媒體來(lái)取代法律行使維護(hù)公平正義的常態(tài)職能。法律以“天平”為標(biāo)志，司法機(jī)構(gòu)必須守住自己的職責(zé)，才能確保法律的權(quán)威和公信。
(作者為上海大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授)
