banner.jpg)
相關專題：
點擊量之爭
此案曾以“全國最大手機販黃案”之名見諸報端，而今民間稱之為“北京艷照門”。
2007年5月，北京一家手機增值服務公司的數(shù)名員工，涉嫌利用手機網(wǎng)頁傳播黃色信息被警方帶走。隨后的調查發(fā)現(xiàn)，此前4個月內，該公司用以傳播的28張艷照，統(tǒng)計點擊量為25.3萬次。
今年2月，北京西城區(qū)檢察院提起公訴，指控該公司4人共同犯有非法傳播淫穢物品牟利罪,并提出“被點擊數(shù)達25萬以上的……處十年有期徒刑或者無期徒刑”的相關司法解釋。
因起訴階段正值香港艷照門事件如火如荼，幾位涉案年輕人的命運受到了社會關注。一些輿論擔心，在這個當口，他們是否會成為殺一儆百的典型？
2月28日，此案在北京市西城區(qū)法院一審開庭。
28張涉案艷照（注：普通淫穢照片，非香港艷照門照片）被錯落地打印在一張A4紙上。北京輕點萬維電信技術有限公司（下稱輕點公司）四名員工站在被告席上。四位被告人平均年齡28歲。
點擊量成為控辯雙方質證焦點。
檢方指控，上述4人通過手機WAP業(yè)務傳播淫穢圖片，4個月內點擊量25.3萬，涉嫌傳播淫穢物品牟利罪。
無獨有偶，這些年輕被告人的命運，也跟一個“年輕”的司法解釋條款休戚相關。
2004年，點擊量概念第一次進入司法解釋，點擊量被認為能有效量化淫穢物品傳播范圍和社會危害。
據(jù)本報記者了解，警方收繳的輕點公司服務器中，存有28張涉案艷照的訪問日志統(tǒng)計。經(jīng)北京網(wǎng)絡行業(yè)協(xié)會電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心鑒定，點擊量共25.3萬。這是檢方提起指控的重要依據(jù)。
記者獲悉，此案兩次退補公安偵查均與點擊量統(tǒng)計有關。一位接近檢方的辦案人士回顧，檢方一度試圖核準用戶實際點擊量，要求鑒定部門再次鑒定。
對此，北京網(wǎng)絡行業(yè)協(xié)會電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心回函稱，“該點擊數(shù)量即為以上28張圖片的實際點擊次數(shù)”，“在無新鑒定材料的情況下無法區(qū)分盈利與非盈利部分”。
在庭審中，四名被告人及其各自委托律師當庭質疑點擊量統(tǒng)計，申請重新鑒定。
在一份《關于WAP案點擊量的辨析說明》中，輕點公司將這一數(shù)字拆解，“行業(yè)潛規(guī)則等原因的存在，25萬點擊量并非用戶實際點擊數(shù)，存在誤差�！北桓嫒寺蓭熤粡埵恐冶硎��！氨嫖稣f明”承認，輕點公司存在超過10％大量的自點擊行為，即自己公司出錢點擊自己公司的業(yè)務――這部分應該首先扣除。
原輕點公司技術總監(jiān)李軍武解釋，這是行內的潛規(guī)則。削尖腦袋增加點擊量的目的在于，運營商聯(lián)通公司規(guī)定，內容提供商后10位實行末位淘汰，而人氣旺業(yè)務量大排名靠前的公司，將得到聯(lián)通公司諸多優(yōu)惠政策。
另有多位業(yè)內人士介紹，自點擊行為在行業(yè)內由來已久，屢禁不止的另一原因是，公司不賠反賺�！氨热纾谕獾鼗�40元就可以買到100元的電話卡，消費后聯(lián)通與該公司三七分成的話，公司還可以賺30元�！�
李軍武進一步解釋，在WAP業(yè)務的交易、統(tǒng)計中，頁面點擊量是基本單位，一個頁面被點擊一次，顯示在服務器上，就是其中的所有圖片均被點擊一次。
按照他的說法，一般來說，服務器中圖片點擊數(shù)量，數(shù)倍于用戶實際點擊次數(shù)。
此外，綜合手機無線上網(wǎng)存在網(wǎng)絡不穩(wěn)、重復點擊、部門維護點擊等因素，輕點公司方面對實際點擊量的最終計算是3.37萬。如果法庭采信這一計算結果，被告人的刑期將減輕為3年以下。
一位來自司法解釋的起草部門、最高人民法院研究室的法官曾撰文稱，“虛增的、不正常的數(shù)量從被點擊總數(shù)中減去�！�
據(jù)另一位當事人律師許萬琳介紹，檢方對辯方提供的“辨析說明”的態(tài)度是，“這是一種分析，而不是證據(jù)”。
對此，北京大學法學院教授陳興良認為，如確有證據(jù)證明實際點擊的確切數(shù)量，法官應該嚴格按照相關法條作出判決。
但在北京郵電大學網(wǎng)絡法律研究中心主任、研究員劉德良看來，本案中，不僅點擊量統(tǒng)計誤差本身不可避免，而且重復點擊和雇用點擊花樣翻新，實際點擊量無從考究，以此作為量刑標準有失公平。
誰在牟利？
重刑指控下，“犧牲品”、“替罪羊”字樣在網(wǎng)絡上出現(xiàn)。一些公眾不解的是：為何公司未被列為被告？
當事者家屬的質疑更重�！白镄械牡案舛记薪o了4個人，公司難道沒有責任？”一位家屬表示憤慨。
案發(fā)后輕點公司僅被吊銷執(zhí)照。但此番受審4人中，職位最高者為輕點公司W(wǎng)AP部門主管羅剛。除此，并沒有公司高層站在被告席上。
“這意味著案件以自然人犯罪被起訴，而沒有提起單位犯罪�！鞭q護律師之一王仲偉把這稱為“檢察院的嚴重遺漏”。
5位辯護律師全部認為，本案指控個人犯罪并不準確。他們的依據(jù)基本相同：上傳圖片需要公司多部門協(xié)同才能完成，并且，牟利者顯然并非個人。
辯方律師幾乎共同認為，傳播圖片者的行為是職務行為，牟利者應為輕點公司，該公司有利益分成關系的聯(lián)通公司也是一個獲利者，應承擔監(jiān)管責任。
事實上，案發(fā)時該公司曾有10人被刑拘，但最后被指控者只有4人。有律師分析，之所以檢方未提起單位犯罪，估計考慮到牽涉面太廣。也有律師猜測，未提起單位犯罪很可能是因為“案件新穎，辦案人水平有限”。
據(jù)《法制日報》報道，檢方對此的回應是，“法律并沒有規(guī)定構成非法傳播淫穢物品牟利罪，必須以為自己牟利為前提�！�
劉德良研究員傾向于認定這是一起單位犯罪�！奥殑招袨�，單位犯罪。即使判刑，個人也應該歸到單位犯罪的名下進行審判。以單位犯罪論，對個人的名譽和刑期等都將有所不同�！�
對于上述說法，原輕點公司法定代表人孫志忠對本報記者稱，事發(fā)前輕點公司并無高層知曉上傳艷照事件，“雖然跟公司業(yè)務相關，但不一定是公司行為”。
區(qū)別于借色情網(wǎng)站牟利被判刑者，不少WAP業(yè)內人士私下說羅剛等四人此番受審，為行業(yè)的現(xiàn)狀付出了代價�！癢AP業(yè)務或多或少都曾沾‘色’，被判公司犯罪的寥寥無幾。行業(yè)環(huán)境如此�！币晃徊辉竿嘎缎彰馁Y深互聯(lián)網(wǎng)人士稱。
被告人家屬期待一個客觀公正的審判，但目前尚未有重新鑒定點擊量的消息傳出。
