banner.jpg)
相關(guān)專題：
該案判決確立的裁判標(biāo)準(zhǔn)，對于我國乃至國際知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域均將產(chǎn)生重要影響
■新快報(bào)記者 黃瓊 通訊員 林勁標(biāo)
昨日，廣東省高級人民法院(下稱“廣東高院”)對一場橫跨太平洋知識產(chǎn)權(quán)糾紛案作出終審宣判，認(rèn)定Inter Digital(美國交互數(shù)字公司，下稱“IDC”)構(gòu)成反壟斷，向華為技術(shù)有限公司(下稱“華為公司”)賠償人民幣兩千萬元。
據(jù)悉，該案涉及世界知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最前沿的法律問題，其判決確立的裁判標(biāo)準(zhǔn)對于我國乃至國際知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域均將產(chǎn)生重要影響。這是我國首例標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可引發(fā)的糾紛。
兩大巨頭中美互訴
華為公司是全球電信設(shè)備巨頭之一。然而，華為公司進(jìn)軍美國之路卻并不平坦。
繼2012年10月遭遇美國國會眾議院情報(bào)委員會以“國家安全”名義發(fā)布調(diào)查報(bào)告后，華為公司等中國企業(yè)在美國市場再遭挫折，美國國際貿(mào)易委員會(即ITC)今年1月宣布，對華為公司等企業(yè)的3G、4G無線設(shè)備發(fā)起“337調(diào)查”，以確定這些產(chǎn)品是否侵犯美國公司專利權(quán)。
一旦“337調(diào)查”的結(jié)果構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的話，將意味著華為公司將被在美禁售相關(guān)產(chǎn)品而失去美國市場。
此次“337調(diào)查”的推動者是美國無線廠商IDC，其在2011年7月向ITC提交訴狀，同時還在美特拉華州法院提起了民事訴訟，指控華為3G產(chǎn)品侵犯了其7項(xiàng)專利。
隨之，華為公司向深圳市中院起訴IDC，指其濫用市場支配地位，請求法院判令其停止壟斷行為，并索賠人民幣2000萬元。
華為稱許可費(fèi)畸高
近年來，全球各大通信巨頭包括蘋果、三星等企業(yè)之間因相關(guān)專利侵權(quán)問題摩擦不斷，該案引發(fā)高度關(guān)注。
華為公司起訴稱，IDC公司利用參與各類國際標(biāo)準(zhǔn)制定，將其專利納入其中，形成標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并占據(jù)市場支配地位。但華為公司認(rèn)為，IDC公司對其專利許可設(shè)定過高價格，附加不合理?xiàng)l件，涉嫌搭售，其在美啟動“337調(diào)查”和在美起訴來拒絕與其進(jìn)行交易，損害市場秩序，在中美兩大市場構(gòu)成濫用壟斷地位。
據(jù)了解，雙方從2008年11月便就專利費(fèi)展開多輪談判，IDC公司最后提出，從2009年到2016年按照銷售量確定支付許可費(fèi)率為2%。目前，一般工業(yè)產(chǎn)品的利潤率僅為3%。如果華為公司接受這一費(fèi)率，則意味著僅繳納IDC公司這單獨(dú)一家的專利費(fèi)就幾乎可以掏空其全部利潤。
與此同時，華為公司發(fā)現(xiàn)，雖然專利許可方式不盡相同，但I(xiàn)DC公司與蘋果、三星公司之間的專利許可費(fèi)用則卻非常低微，僅為向華為公司開價的幾十分之一。
案件在深圳一審判決后，雙方均不服上訴至廣東高院，此前擔(dān)任過蘋果IPAD權(quán)屬糾紛案審判長的副庭長邱永清，擔(dān)綱這次壟斷上訴案的審判長。
由于案件涉及商業(yè)秘密，雙方當(dāng)事人均申請法院以不公開開庭方式審理此案。
法官說法
被“綁架”買專利要大膽反壟斷
該案以華為公司的勝訴而告終，而美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會也于近期初裁認(rèn)定華為公司不構(gòu)成專利侵權(quán)。華為公司之所以能連續(xù)贏得官司，關(guān)鍵在于其敢于運(yùn)用反壟斷規(guī)則打破對方的技術(shù)堡壘。
事實(shí)上，由于我國企業(yè)自主創(chuàng)新的能力與發(fā)達(dá)國家相比有很大差距，在許多領(lǐng)域，標(biāo)準(zhǔn)的制定和專利權(quán)基本都控制在發(fā)達(dá)國家的跨國公司手中，即便在中國市場，很多專利也被外國公司壟斷，需要域外授權(quán)。中國的許多企業(yè)從事著附加值低、利潤率低，處于替“外國老板打工”的境地。以通信標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域，2G、3G的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，我們企業(yè)幾乎很少參與，而從4G開始，華為、中興公司開始加大研發(fā)投入，終于在該標(biāo)準(zhǔn)制定上具備了一定話語權(quán)。如華為公司已先后取得了將近2萬個專利，在通信領(lǐng)域有一定立足之地。
本案中，華為提起反壟斷的成功意義重大。審判長邱永清認(rèn)為，華為公司善于運(yùn)用反壟斷法律武器進(jìn)行反制，值得其他中國企業(yè)學(xué)習(xí)。邱永清建議國內(nèi)企業(yè)，在突破技術(shù)堡壘為自己贏得發(fā)展空間上，要大膽運(yùn)用反壟斷訴訟的手段。
新快辭典
全球第二大通訊設(shè)備供應(yīng)商
華為技術(shù)有限公司是一家國內(nèi)生產(chǎn)銷售通信設(shè)備的民營通信科技公司，全球第二大通訊設(shè)備供應(yīng)商，全球第三大智能手機(jī)廠商，也是全球領(lǐng)先的信息與通信解決方案供應(yīng)商，是全球電信設(shè)備巨頭之一。
InterDigital 的中文名為美國交互數(shù)字公司，旗下有交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字專利控股公司和IPR許可公司等子公司，互為關(guān)聯(lián)，對外統(tǒng)稱交互數(shù)字集團(tuán)(以下統(tǒng)稱為IDC公司)。該公司參與了全球各類無線通信國際標(biāo)準(zhǔn)制定，擁有一系列無線通信基本技術(shù)相關(guān)的專利。
廣東高院認(rèn)為
IDC實(shí)施不公平高價構(gòu)成壟斷
廣東高院認(rèn)為，華為公司在與IDC的專利許可談判中始終處于劣勢。標(biāo)準(zhǔn)必要專利，說白了就是賣方市場，怎么開價幾乎也成了IDC的“一言堂”。從IDC先后4次給華為的報(bào)價來看，華為公司要么全盤接受，要么出局。
在反壟斷法上，“利用壟斷地位不公平的高價銷售產(chǎn)品”是規(guī)制打擊的重點(diǎn)對象。作為標(biāo)準(zhǔn)的制定者之一，標(biāo)準(zhǔn)一旦確定下來，就具有了封鎖效應(yīng)，它與專利自身具有的法定壟斷屬性相結(jié)合，使得該專利成為唯一且必須使用的技術(shù)。
針對本案，華為公司指控IDC構(gòu)成壟斷的最關(guān)鍵依據(jù)就是在許可費(fèi)用上不公平的高定價以及要求“打包”許可。
最終，法院支持了華為公司對不公平定價的“指控”。依據(jù)主要有：IDC對華為的4次報(bào)價均明顯高于對其他公司的許可甚至高達(dá)百倍；針對全球手機(jī)銷量遠(yuǎn)不如蘋果、三星等的華為公司索要高價明顯缺乏正當(dāng)性、合理性；為迫使華為公司免費(fèi)許可其名下所有專利給IDC使用，反而提起“337調(diào)查”和訴訟，強(qiáng)迫給予免費(fèi)交叉許可。法院確認(rèn)，IDC實(shí)施了不公平的高價銷售行為，構(gòu)成壟斷侵權(quán)行為。
華為公司狀告IDC壟斷，更關(guān)鍵的目的是確定壟斷的地域范圍涵蓋美國市場。然而，中國的反壟斷法是否具備域外效力，這成為雙方辯論的重心。對此，主審法官肖海棠解釋，我國反壟斷法第二條有規(guī)定，對于境外壟斷行為對境內(nèi)市場產(chǎn)生排除、限制影響的，可以管轄。肖海棠提出，這種管轄?wèi)?yīng)該同時遵循效果原則和合理管轄原則，防止濫用。
對于本案，法院認(rèn)為，由于華為公司在國內(nèi)生產(chǎn)，IDC公司在美國的授權(quán)許可行為可以直接影響到華為公司在中國境內(nèi)的生產(chǎn)、出口等且影響達(dá)到了重大、實(shí)質(zhì)性以及可以合理預(yù)見的程度，故中國的法院可以審查IDC公司在美國市場壟斷行為對華為公司的影響做出裁決。
