通信網(wǎng)banner.jpg)
銀行借記卡在身邊，卡里的3萬余元存款卻莫名其妙地不翼而飛，伍女士要求銀行賠償未果，將銀行告上法庭。日前，越秀區(qū)法院一審判決銀行負(fù)全責(zé)，賠償伍女士損失35350元。
調(diào)查▶▶上海第三方機(jī)構(gòu)電話轉(zhuǎn)走存款
伍女士在 建設(shè)銀行 支行開立了賬戶并領(lǐng)取了儲(chǔ)蓄卡，同時(shí)開辦了基金和網(wǎng)銀業(yè)務(wù)。截至2013年5月21日，該賬戶余額為35426.92元。5月27日晚，伍女士在家通過網(wǎng)銀查詢發(fā)現(xiàn)，自己的賬戶在5月21日以“跨行電話支付”形式提取了人民幣35300元，并產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)50元。儲(chǔ)蓄卡不離身的伍女士對(duì)此大吃一驚，之后便來到廣州市公安局越秀區(qū)華樂街派出所報(bào)案。2013年8月13日，伍女士訴至越秀區(qū)法院，要求被告賠償上述損失合共35350元。
經(jīng)查，涉案款項(xiàng)是通過“跨行電話支付”方式被上海第三方機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)走的，而伍女士稱她在這個(gè)期間并未前往上海，也從未開設(shè)電話轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，而涉案儲(chǔ)蓄卡她一直隨身攜帶，身份證也從未遺失。銀行則表示“跨行電話支付”實(shí)際上就是使用儲(chǔ)蓄卡的消費(fèi)行為，儲(chǔ)戶無需開通這一特定業(yè)務(wù)，只需憑帶有“銀聯(lián)”標(biāo)記的儲(chǔ)蓄卡及相應(yīng)的密碼即可電話轉(zhuǎn)賬。
法院▶▶銀行未告知該業(yè)務(wù)的權(quán)利和義務(wù)
法院審理時(shí)認(rèn)為，由于建設(shè)銀行在其儲(chǔ)蓄卡章程中明確規(guī)定，儲(chǔ)蓄卡是在ATM機(jī)、聯(lián)網(wǎng)儲(chǔ)蓄所和裝有POS機(jī)的非聯(lián)網(wǎng)儲(chǔ)蓄所使用，并不包括“跨行電話支付”，而且“跨行電話支付”是通過電話的方式進(jìn)行跨行轉(zhuǎn)賬并由銀行收取一定費(fèi)用的有償服務(wù)，因此，儲(chǔ)戶有權(quán)選擇是否接受該項(xiàng)服務(wù)，同時(shí)銀行有責(zé)任告知、提示儲(chǔ)戶接受該項(xiàng)服務(wù)時(shí)雙方的權(quán)利和義務(wù)。而銀行并沒有證據(jù)證明涉案儲(chǔ)蓄卡已經(jīng)具有“跨行電話支付”業(yè)務(wù)功能以及伍女士知曉使用該業(yè)務(wù)所應(yīng)有的權(quán)利義務(wù)。
另外在舉證責(zé)任問題上，銀行既未能舉證證明涉案“跨行電話支付”行為是原告伍女士本人所為或授權(quán)他人所為，也不能證明伍女士對(duì)涉案“跨行電話支付”行為存在過錯(cuò)責(zé)任的事實(shí)。法院最終以銀行未能盡到保障伍女士賬戶安全的義務(wù)，導(dǎo)致其賬戶被他人轉(zhuǎn)走款項(xiàng)造成損失為由，判決銀行承擔(dān)全部責(zé)任，賠償原告伍女士35350元。目前，銀行已經(jīng)提出上訴。
法官提醒
高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)不開通為宜
目前涉銀行卡案件頻發(fā)，廣大市民在使用銀行卡取現(xiàn)或消費(fèi)時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
一、妥善保管銀行卡，最好勿將卡借給他人使用，發(fā)現(xiàn)丟失后盡快向銀行掛失。
二、加強(qiáng)安全意識(shí)，輸入密碼時(shí)注意周邊環(huán)境，防止密碼被偷窺，使用網(wǎng)銀和手機(jī)銀行時(shí)提高警惕，勿入釣魚網(wǎng)站，以免泄露銀行卡信息。
三、開通銀行卡新業(yè)務(wù)時(shí)，最好先到銀行了解具體操作流程，如風(fēng)險(xiǎn)過高，不開通為宜。一旦發(fā)現(xiàn)卡被他人盜刷或轉(zhuǎn)賬時(shí)應(yīng)及時(shí)報(bào)警，并保留相關(guān)證據(jù)。
南方日報(bào)記者 劉冠南 實(shí)習(xí)生 梁子龍 通訊員 楊婷
