放開(kāi)電信資費(fèi)保留電信壟斷 或難實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)

　　[社論]放開(kāi)電信資費(fèi)保留電信壟斷“市場(chǎng)價(jià)”何來(lái)

　　5月9日晚間，工信部、發(fā)改委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于電信業(yè)務(wù)資費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的通告》，宣布所有電信業(yè)務(wù)資費(fèi)均實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，電信企業(yè)可以根據(jù)市場(chǎng)情況和用戶(hù)需求自主制定電信業(yè)務(wù)資費(fèi)方案，自主確定具體資費(fèi)結(jié)構(gòu)、資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)費(fèi)方式。

　　《通告》最具實(shí)際影響力的一項(xiàng)變化是廢止了涉及電信資費(fèi)審批的相關(guān)文件，這是在今年2月下發(fā)《國(guó)務(wù)院關(guān)于取消和下放一批行政審批項(xiàng)目的決定》后，電信業(yè)務(wù)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)審批取消的真正落地。

　　以往運(yùn)營(yíng)商電信資費(fèi)出爐前需向工信部報(bào)備，經(jīng)過(guò)層層審批。但其實(shí)在具體操作中，出于“只管上限不管下限”的原則，基本上運(yùn)營(yíng)商的方案只要不超過(guò)最高限價(jià)均會(huì)獲批，運(yùn)營(yíng)商也不會(huì)特意報(bào)高于限價(jià)的方案，因此這一規(guī)定除了增加程序的復(fù)雜程度和行政成本外，本已淪為形式化的走過(guò)場(chǎng)。

　　也就是說(shuō)，實(shí)際定價(jià)權(quán)從來(lái)只掌握在三大電信運(yùn)營(yíng)商手上，而非工信部等政府部門(mén)手中。此次電信資費(fèi)審批取消落地，固然是個(gè)好消息，但其實(shí)際好處亦僅限于簡(jiǎn)化程序、降低行政成本，對(duì)電信資費(fèi)定價(jià)影響甚微，更多的是標(biāo)志性意義———進(jìn)一步顯示出進(jìn)行電信市場(chǎng)化改革的傾向和決心。

　　基于以往經(jīng)驗(yàn)，民眾對(duì)于“市場(chǎng)化改革”已產(chǎn)生應(yīng)激反應(yīng)，這五個(gè)字似乎意味著的就是漲價(jià)的腳步聲。因此，與某些報(bào)道側(cè)重于“價(jià)格戰(zhàn)會(huì)否拉開(kāi)”的討論不同，在放開(kāi)審批實(shí)際等同于“放開(kāi)電信資費(fèi)上限審批”的表述下，更多民眾擔(dān)心的是資費(fèi)會(huì)否不跌反漲。理論上來(lái)講，放開(kāi)資費(fèi)上限審批由運(yùn)營(yíng)商自由定價(jià)，漲價(jià)的確是一種選擇。不過(guò)，目前電信業(yè)處于三足鼎立的狀態(tài)，形成了寡頭壟斷下的實(shí)際價(jià)格聯(lián)盟，在博弈中為己方擴(kuò)大市場(chǎng)占有率的有效方式是單方面降價(jià)而非漲價(jià)，因此，三大運(yùn)營(yíng)商不太可能以漲價(jià)作為自己的策略選擇。況且，消息出爐當(dāng)日，三大電信運(yùn)營(yíng)商股價(jià)均逆市下挫，全然不似摩拳擦掌準(zhǔn)備漲價(jià)大賺一筆的節(jié)奏。

　　當(dāng)然，不大可能選擇漲價(jià)，也并不等于說(shuō)會(huì)出現(xiàn)打價(jià)格戰(zhàn)或者資費(fèi)降到民眾所希望的“市場(chǎng)價(jià)”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此前存在報(bào)備審批，若其中一家運(yùn)營(yíng)商報(bào)出低價(jià)方案，另一家則會(huì)提出抗議，主管部門(mén)或許會(huì)在權(quán)衡利弊后不放行該方案，而現(xiàn)時(shí)審批取消，運(yùn)營(yíng)商自由定價(jià)則會(huì)帶來(lái)資費(fèi)下行。但這一觀點(diǎn)忽略或是太看輕一個(gè)基本的前提，三大運(yùn)營(yíng)商處于雷打不動(dòng)的寡頭壟斷狀態(tài)，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)壓力，維持現(xiàn)狀于他們而言不失為一個(gè)好的選擇，降價(jià)拉攏客戶(hù)并不會(huì)給他們帶來(lái)比維持價(jià)格聯(lián)盟獲取超額利潤(rùn)更大的好處；即使降價(jià)，也會(huì)保持在不打破價(jià)格聯(lián)盟內(nèi)的額度，所以程度只會(huì)非常輕微。在寡頭壟斷之下，希望出現(xiàn)此前遭熱議的中國(guó)移動(dòng)香港超值套餐那樣的“市場(chǎng)價(jià)”，仍然只是一場(chǎng)白日夢(mèng)。

　　談及電信資費(fèi)市場(chǎng)化，去年年底發(fā)布的首批虛擬運(yùn)營(yíng)商牌照再度引發(fā)關(guān)注。輿論一直對(duì)虛擬運(yùn)營(yíng)商對(duì)基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)商造成沖擊、倒逼資費(fèi)下行寄予厚望。然而，理想很豐滿(mǎn)現(xiàn)實(shí)很骨感，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，所有民資不得進(jìn)入最核心的自建網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，虛擬運(yùn)營(yíng)商只能從基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)商那里批發(fā)“原料”后再進(jìn)行生產(chǎn)產(chǎn)品。批發(fā)價(jià)不低廉決定了最終產(chǎn)品價(jià)格不會(huì)有太大優(yōu)勢(shì)，況且，依賴(lài)基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)商的資源又要搶基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)商的飯碗基本是不可能的，但凡有一點(diǎn)苗頭基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)商放棄合作虛擬運(yùn)營(yíng)商就無(wú)產(chǎn)品可提供了。因此，虛擬運(yùn)營(yíng)商無(wú)論主觀客觀均不會(huì)在資費(fèi)上正面迎擊基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)商，只會(huì)往個(gè)性化定制方向發(fā)展。目前公布的虛擬運(yùn)營(yíng)商套餐也的確呈現(xiàn)出這樣的態(tài)勢(shì)，無(wú)論是話(huà)機(jī)世界推出的“久久(9.9)系列套餐”(最低檔位29.9元/月，含80M B數(shù)據(jù)流量和80分鐘語(yǔ)音通話(huà))或是蝸牛移動(dòng)的399元半年期“免卡”、每月500M的流量，均沒(méi)有什么資費(fèi)優(yōu)勢(shì)。

　　除非自建網(wǎng)絡(luò)向民資開(kāi)放，甚至放開(kāi)牌照允許外資大運(yùn)營(yíng)商進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)電信業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，否則，放開(kāi)電信資費(fèi)審批，卻仍保留電信業(yè)三大運(yùn)營(yíng)商的寡頭壟斷，即使資費(fèi)輕微下調(diào)也不會(huì)出現(xiàn)真正的“市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)”。